Дело № 2- 2557/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя ответчика Алимова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назина В.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский новый университет» о восстановлении на работе в прежней должности, заключении трудового договора, взыскании задолженности по оплате выполненной работы, заработной платы за период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Назин В.А. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский новый университет» о восстановлении на работе в прежней должности, заключении трудового договора, взыскании задолженности по оплате выполненной работы, заработной платы за период вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал на то, что работал преподавателем на условиях почасовой оплаты на факультете отраслевых специализаций ряда дисциплин: «Организация, нормирование и оплата труда в ЛПУ», «Организация работы медико-амбулаторного учреждения», «Курортное дело и основы реабилитации» с конца 20.09.2009 г. по 15.11.2009 г. без заключении договора. 15.11.2009 г. истец был отстранен деканом ФИО4 в устной форме от работы по причине получения Назиным В.А. непосредственной оплаты ( <данные изъяты> рублей) после проведения 08.11.2009 г. своего сверхурочного (внепланового) занятия и зачета с той группы студентов ( 7 чел.), которая проигнорировала плановые занятия и зачет; в конце дополнительного занятия и зачета истец напомнил студентам, что и занятие, и зачет – сверхурочные и попросил их оплатить непосредственно в размере <данные изъяты> рублей с каждого студента ( из расчета 4 академических часа по <данные изъяты> рублей в час = <данные изъяты> рублей и зачет <данные изъяты> рублей). Студенты согласились, и оплатили работы, но не в полном размере – <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. Позднее они обратились к декану с жалобой, декан расценил действия Назина В.А., как противоправные, отстранил от занятий, потребовав возвратить денежные средства, и отказался от заключения трудового договора.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а, следовательно, и с иском о взыскании среднего зарабокта за период вынужденного прогула. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что за отработанное время истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля ( 80 часов Х <данные изъяты> рублей – 13 % НДФЛ).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Назин В.А. не подписывал трудовой договор с Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский новый университет». В соответствии с п. 5.7.2 устава ректор РосНОУ является единоличным исполнительным органом и непосредственно управляет деятельностью РосНОУ, в частности осуществляет от имени РосНОУ все права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, регулируемых ТК РФ, другими нормативными актами.
Судом установлено, что с 04.10.2009 г. Назин В.А. был допущен до исполнения обязанностей преподавателя на условиях почасовой оплаты труда деканом факультета отраслевого менеджмента ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4, листом учебной нагрузки в период с 04.11.2009 г. по 15.11.2009 г. 15.11.2009 г. Назин В.А. был отстранен от исполнения функций преподавателя.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска Назина В.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский новый университет» о восстановлении на работе в прежней должности, заключении трудового договора, суд исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд. 15.11.2009 г. Назин В.А. узнал о предполагаемом нарушении своего права, и поскольку трудовой договор с работодателем не был подписан, истец должен был обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе в течение трех месяцев со дня отстранения от работы, т.е. до 15.02.2010 г.
Исковое заявление подано в суд 06.07.2010 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12.11.2001 г. в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истец пояснил, что ответчик обещал разрешить возникший спор во внесудебном порядке, поэтому истец несвоевременно обратился в суд. Приведенные истцом обстоятельства не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления, составленного в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по почте, так и через представителя. Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска Назина В.А. к РосНОУ о заключении трудового договора, восстановлении на работе отказано, оснований для взыскания среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ не имеется.
Судом установлено, что ответчик произвел начисление вознаграждения за выполненную Назиным В.А. работу, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании указанной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Назина В.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский новый университет» о восстановлении на работе в прежней должности, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула– отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский новый университет» в пользу Назина В.А. вознаграждение за выполненную работу в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский новый университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.