Дело № 2-2738/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца,
представителей ответчика Иванчиной И.С., Антиповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горшкова И.А. к ЗАО «Группа Аникс» о восстановлении на работе в должности курьера, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Горшков И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа Аникс» о восстановлении на работе в должности курьера, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал на то, что не совершал дисциплинарного проступка, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Представители ЗАО «Группа Аникс» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что приказом № от 28.10.2008 г. Горшков И.А. был принят на работу в должности курьера в отдел сбыта на <данные изъяты> ставки от оклада <данные изъяты> рублей.
27.05.2009 г. в трудовой договор № от 28.10.2008 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми Горшкову И.А. был установлен режим работы с 8-ми часовым рабочим днем.
Приказом директора ЗАО «Группа Аникс» № от 02.07.2010 г. Горшков И.А. был уволен за прогул в соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ЗАО «Группа Аникс» указал на то, что в период работы в ЗАО «Группа Аникс» истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в июне 2010 года им было отработано всего 4 рабочих дня. 01 июля 2010 года служебной запиской менеджера по продажам ФИО5 было предложено уволить Горшкова И.А. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и систематические прогулы. С Горшкова И.А. 02 июля 2010 года были затребованы письменные объяснения, однако он их дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с указанными обстоятельствами Горшков И.А. был уволен в соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По данным табеля учета рабочего времени в июне 2010 г. истцом отработано 11.06.2010 г., 15.06.2010 г., 18.06.2010 г., 22.06.2010 г.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Горшкова И.А.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно акту от 02 июля 2010 года, подписанному ФИО4, ФИО6 курьер Горшков И.А. отказался представить письменные объяснения своих невыходов на работу в июне 2010 года.
В судебном заседании истец утверждал, что работодатель не предлагал ему предоставить письменные объяснения; поскольку он не совершал прогулы, необходимость в таких объяснениях отсутствовала. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что 02.07.2010 г. истец явился на работу, ему было предложено объяснить, почему в июне 2010 г. им было отработано только 4 рабочих дня, однако истец отказался составить объяснения.
Таким образом, в судебном заседании исследовано два доказательства, имеющих равную юридическую силу, а именно объяснения сторон, содержание которых является противоречивым. Поскольку представление достаточных, достоверных и относимых к делу доказательств соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя, и таких доказательств соблюдения обязанности истребовать у работника письменные объяснения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Группа Аникс» не доказано соблюдение процедуры увольнения.
Согласно приказу директора ЗАО «Группа Аникс» № от 02.07.2010 г. Горшков И.А. был уволен за прогул в соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, ЗАО «Группа Аникс нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок составления акта об отказе предоставить объяснения, поскольку такой акт может быть составлен только по истечении двух дней со дня уведомления работника о необходимости предоставить письменные объяснения. Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено 02.07.2010 г. с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Горшкова И.А. на основании приказа № от 02.07.2010 г. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, Горшков И.А. подлежит восстановлению на работе в должности курьера.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Таким образом, в пользу Горшкова И.А. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2010 г. по 19 октября 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>/22Х20) + <данные изъяты> + <данные изъяты> + (<данные изъяты>/21Х13)).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Горшкова И.А. восстановить на работе в ЗАО «Группа Аникс» в должности курьера с 03 июля 2010 года.
Взыскать с ЗАО «Группа Аникс» в пользу Горшкова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение суда в части восстановления Горшкова И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО «Группа Аникс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы.
Судья Чубарова Н.В.