Дело № 2-2552 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя истца Свинцовой К.С.,
ответчика, представителя ответчика адвоката Барковой О.Г.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Дудка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеина Ю.Г. к Паутову К.Г. о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шеин Ю.Г. обратился с иском к Паутову К.Г., Водно-моторному потребительскому кооперативу «Глобус» (3-е лицо) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика Паутова К.Г., имуществу истца причинен материальный ущерб. Стоимость принадлежащего истцу имущества, уничтоженного в результате пожара, составила <данные изъяты> руб. ( мотолодка «Сарепта» ДД.ММ.ГГГГ г.в. – <данные изъяты> рублей; двигатель «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля; стояночное место для катера, обрадованное электроподъемником с мотор-редуктором – <данные изъяты> рублей; надстройка над лодочным местом – <данные изъяты> рубля; плазменный телевизор «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; диван уголок – <данные изъяты> рулей; кушетка «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей). В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Ответчик Паутов К.Г., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Водно-моторного потребительского кооператива «Глобус» в судебное заседание явился, пояснил, что считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- противоправность поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица, причинившего вред.
Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.
Норма ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности; вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 22 июня 2008 г. на территории лодочной станции водно-моторного потребительского кооператива «Глобус» по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено принадлежащее Шеину Ю.Г. имущество.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2008 г., составленным зам.начальника ОГПН по <адрес> капитаном вн. службы ФИО7, южное место пожара, в которое входит одна сгоревшая надстройка и небольшой металлический катер, центральное место, в которое входит три сгоревших надстройки с одной металлической лодкой с подвешенным мотором, а также пластиковое судно; северное место пожара со сгоревшей хозяйственной подстройкой. Наиболее сильные термические повреждения деревянных и металлических конструкций наблюдается в западной части центрального места осмотра, на площадке, вход на которую осуществляется с восточной стороны по металлической лестнице. На данной площади наиболее сильное переугливание деревянных конструкций наблюдается в южной и центральной части, в месте нахождения фрагмента кровати, где конструкции пола полностью уничтожены огнем. Конструкции пола сохранились только в восточной части самой площади пожара на площади около одного квадратного метра. Также в восточной части сохранились нижние части деревянных стоек строения, на остальном периметре стойки полностью сгорели. В восточной части, рядом с местом входа, ближе к центру в пожарном мусоре находятся фрагменты электрического счетчика, на которых имеются шаровидные оплавления на корпусе. Электропровода в остальной площади пожара следов оплавлений не имеют. Металлическое ограждение, находящееся со всех сторон, кроме восточной, имеет деформацию, наиболее сильную в южной части, где также наблюдается на металле следы окалины рыжего цвета. В площади пожара в центральной части находится фрагмент металлического светильника, предназначенного для свечи, которая вставляется во внутрь светильника. Светильник имеет деформацию корпуса. Рядом со светильником находится агрегат отопления. Все горючие материалы металлического судна на южном месте осмотра огнем уничтожены полностью, над катером надстройка полностью сгорела. В восточной части центрального места осмотра огнем уничтожены две металлические лодки, одна с мотором и пластиковое судно. Местами огнем уничтожены деревянные конструкции надстроек. Северное место, в котором огнем повреждена хозяйственная надстройка.
С места пожара, произошедшего 22 июня 2008 года, были изъяты объекты (фрагменты смежных проводников без изоляции, фрагмент металла со следами оплавления, фрагмент металла с медным проводником, металлический сердечник катушки с медным проводником без изоляции, металлическая деталь аппарата учета электроэнергии с катушкой из медного проводника без сердечника), которые исследовались экспертом ГУ «<данные изъяты>» ФИО8 По результатам исследования не представилось возможным установить, находился ли под напряжением представленный прибор учета электроэнергии; прибор учета электроэнергии следов аварийных режимов работы не содержит.
Согласно заключению старшего эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> ФИО8 от 28.06.2008 года, исключая версии возникновения пожара в результате маломощного источника зажигания, заноса открытого источника огня и отопления, остается только один источник, представляющий пожарную опасность – это электропроводка и электрооборудование. Из заключения специалиста по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что установить, находился ли под напряжением прибор учета электроэнергии, не представляется возможным, а показания ФИО12 и ФИО14 о том, находилась электропроводка под напряжением, противоречивы. Таким образом, точно установить источник зажигания и как следствие, причину пожара не представляется возможным. В случае если электропроводка и электрооборудование находились под напряжением, то наиболее вероятной причиной пожара послужил их аварийный режим работы.
Постановлением ст. дознавателя ОГПН по <адрес> и <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> майора вн. Службы ФИО9 от 08.01.2009 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано по тем основаниям, что фактов, указывающих на умышленный поджог, не установлено, тяжких последствий в результате пожара не наступило, в действиях Паутова К.Г. не усматриваются признаки неосторожного обращения с огнем и другими источниками повышенной опасности, пострадавшие не остались без средств существования и жилья.
В данном постановлении указано, что в процессе проверки по факту пожара рассматривались следующие версии его возникновения: воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления аварийных режимов в электропроводке; воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления в агрегатах отопления, умышленный занос источника открытого огня из вне, неосторожное обращение с огнем и другими источниками повышенной опасности со стороны Паутова К.Г. При рассмотрении версии воспламенения сгораемых материалов от теплового проявления аварийных режимов в агрегатах отопления установлено, что обнаруженный на месте пожара агрегат металлической отопительной печи не эксплуатировался и место его нахождения не совпадает с очагом пожара. Соответственно версию воспламенения сгораемых материалов от теплового проявления аварийных режимов в агрегате отопления можно исключить.
При рассмотрении версии умышленного заноса источника открытого огня извне установлено, что на территории базы имеется охрана, видеонаблюдение, и никого посторонних до момента возникновения и во время пожара не было, был выходной день, светлое время суток, много отдыхающих. Соответственно версию умышленного заноса источника открытого огня из вне можно считать маловероятной.
При рассмотрении версии неосторожного обращения с огнем с другим источниками повышенной опасности со стороны Паутова К.Г. установлено, что со слов очевидцев Паутов К.Г. употреблял спиртные напитки, и от него был запах спиртного; во время пожара Паутов К.Г. был внутри строения, но при этом со слов ФИО14 и Паутова К.Г. открытым огнем они в своем строении не пользовались, не курят. Во время начала пожара Паутов К.Г. спал в своей комнате, никакими источниками повышенной опасности не пользовался. Соответственно версию неосторожного обращения с огнем и другими источниками повышенной опасности со стороны Паутова К.Г. можно считать маловероятной.
Протоколом осмотра и заключением специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> установлено, что при рассмотрении не подтвердившихся версий воспламенения сгораемых материалов от теплового проявления в агрегате отопления, умышленного заноса источников открытого огня из вне, неосторожного обращения с огнем и другими источниками повышенной опасности со стороны Паутова К.Г. можно предположить, что наиболее вероятной причиной пожара послужили аварийные режимы работы электрооборудования внутри строения Паутова К.Г., так как точно установлено, что до момента возникновения пожара электропроводка в строении была под напряжением, в кухне работало холодильник и музыкальный центр в комнате, в электросети бывали скачки напряжения в связи с перегруженностью электросетей кооператива. Очаг пожара находился в восточной части строения №, в месте нахождения электрооборудования в помещении кухни. В очаге пожара, в помещении кухни, на электропроводах обнаружить следы аварийных режимов работы не представляется возможным в связи с сильными и продолжительными термическими воздействиями огня и высокой температуры на конструкции и оборудование строения. Огонь распространялся по сгораемым конструкциям и горючей отделке строения № с дальнейшим переходом не строения №.
Председатель Водно-моторного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании показал, что 22.06.2008 г. ему позвонили и сообщили, что на территории пожар. ФИО6 подбежал к дому Паутова К.Г. и увидел дым, который шел из-под крыши строения. Поскольку в штате кооператива нет пожарного, все находившиеся на территории люди приступили к тушению пожара подручными средствами; пытались завести помпы с водой, однако в одной из них отсутствовал бензин, вторую не смогли завести, сработала только резервная помпа). Члены кооператива спасли катер Паутова К.Г.,однако другие катера, находившиеся в зоне пожара, спасти не смогли, не смогли их сбросить и отогнать от берега. В тоже время люди стучали в дверь дома Паутова К.Г., однако он не отзывался, дверь не открывал. Через 30-40 минут приехал пожарная команда, однако пожар усиливался, и уже невозможно было подойти близко к строениям. Через некоторое время Паутов К.Г. вышел на балкон, и лег спать на балконе. Ему кричали, что пожар, и через какое-то время он, по –видимому, понял, что возник пожар, и спрыгнут в лодку. Паутова К.Г. вытащили на берег, у него обгорела кожа, вызвали скорую помощь. Поскольку было понятно, что дом Паутова К.Г. и рядом стоящие строения спасти невозможно, люди начали обливать водой расположенные рядом с пожаром дома, чтобы огонь не смог их повредить. Когда пожар был потушен, оказалось, что имущество нескольких членов кооператива, в том числе истца, ответчика, а также сына ответчика было уничтожено огнем. В судебном заседании ФИО6 показал, что в строении Шеина Ю.Г. имелись спальные места, стоял телевизор ( плазма), сгорела лодка истца, а также уничтожено стояночное место. Кроме того, ФИО6 пояснил, что электропроводка, установленная силами кооператива, была исправна, никаких скачков напряжения в летнее время, когда небольшое потребление электричества, не было; и даже, если небольшие скачки были, то они не могли привести к пожару. Электропроводка устанавливается в каждом строении, и при подключении к электрической сети кооператива, проверяется электриком, о чем имеются отметки в журнале. ФИО6 считает маловероятной версию о том, что пожар произошел вследствие неисправности электропроводки, по его мнению, Паутов К.Г., употреблявший спиртные напитки в тот день, оставил чайник на плите и уснул, что косвенно подтверждается тем, что очаг возгорания находился на кухне.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является членом Водно-моторного потребительского кооператива «<данные изъяты>». 22 июня 2008 года на территории базы произошел пожар, свидетель принимал участие в его тушении. В день пожара свидетель не видел Паутова К.Г., а также не видел, как произошло возгорание. ФИО10 подошел к дому Паутова К.Г., когда из-под крыши, щелей стен уже валил дым. В результате пожара сгорело имущества Шеина Ю.Г.: мотолодка «<данные изъяты>», которую Шеин Ю.Г. модернизировал, понес расходы на установку приборов, замену стекла, установку тента. Кроме того, в результате воздействия высокой температуры полностью уничтожено стояночное место, металлические трубы пришли в негодность, сгорела надстройка; какой двигатель «<данные изъяты>» был у истца, свидетель не помнит – 2-х тактный или 4-х тактный.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является членом Водно-моторного потребительского кооператива «<данные изъяты>». 22 июня 2008 года на территории базы произошел пожар, свидетель принимал участие в его тушении. Когда свидетель подошел к дому Паутова К.Г., то увидел, что из-под крыши идет дым, дом закрыт. Свидетель и другие члены кооператива стучали, пытались разбудить ответчика, однако никто не открывал. Тем временем, из-под крыши показалось пламя, пламя усиливалось, и все были вынуждены отойти от дома. Членам кооператива удалось спасти катер Паутова К.Г., но другие катера были настолько тяжелыми, что спустить их в воду не представилось возможным, и несколько катеров сгорели. Когда удалось наладить помпу, и приехали пожарные, пламя было настолько сильным, что спасти те строения, которые загорелись, не удалось. Люди поливали водой рядом стоящие дома, чтобы их не повредил огонь. После того, как Паутов К.Г. спрыгнул с балкона в воду, свидетель видел, что он сидел на гостевом пирсе, его голова была опущена, свидетель с ответчиком не разговаривал. В результате пожара пострадало имущество Шеина Ю.Г.: мотолодка «<данные изъяты>», которая была истцом модернизирована ( установлен тент, специальные приборы, элементы из нержавейки и т.д.); двигатель «<данные изъяты>»; надстройка, стояночное место. Металлические детали стояночного места настолько пострадали, что дальнейшее использование не представляется возможным.
Свидетель ФИО12, комендант лодочной станции Водно-моторного потребительского кооператива «<данные изъяты>»,в судебном заседании показал, что 22 июня 2008 г. Паутов К.Г. с друзьями жарили шашлыки, что запрещено на территории базы. ФИО12 подошел, чтобы сделать замечание, и увидел, что Паутов К.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда начался пожар, то находившиеся на территории люди стучали в дверь дома Паутова К.Г., однако долгое время он не открывал, и уже, когда из-под крыши пошел дым, Паутов К.Г. вышел на балкон, откуда спрыгнул в воду. Свидетель показал, что электрическая сеть кооператива функционирует нормально, имеется штатный электрик кооператива, который осуществляет подключение каждого строения к общей сети.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что находится с ФИО14 в дружеских отношениях. 21.06.2008 г. свидетель приезжал в гости к Паутову К.Г., ночью смотрели футбол, выпили немного пива. На следующее утро пожарили шашлыки, и в районе 16.00 уехали в Москву. Около 19.00 свидетелю позвонил сын ответчика и сказал, что в строении произошел пожар. Свидетель показал, что в строении ответчика работал холодильник, музыкальный центр. Дверь строения была обычная, деревянная, когда уезжали, то ФИО14 закрыл дверь, и сработал замок.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является членом Водно-моторного потребительского кооператива «<данные изъяты>». В строениях кооператива установлена слабая проводка, что при перепадах напряжения, а они часто возникали в сети кооператива, может привести к пожару. По-мнению свидетеля, виновным в пожаре является должностное лицо, которое руководит кооперативом, так как не была обеспечена пожарная безопасность, не приняты меры к тушению пожара. Паутова К.Г. свидетель 22.06.2008 г. не видел.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 21.06.2008 г. приехал в гости к Паутову К.Г.; ночью вместе с ответчиком, сыном ответчика ФИО14 и его другом смотрели футбольный матч; выпили немного пива. Паутов К.Г. не употреблял много спиртных напитков, был в нормальном, адекватном состоянии. 22.06.2008 г. Паутов К.Г. встал рано утром, приготовили шашлыки, и днем свидетель уехал, так как друг пригласил встретиться на острове на Низовке. Когда от знакомых свидетелю стало известно о пожаре, он вернулся на базу, увидел, что Паутов К.Г. находится в состоянии шока. Тогда, свидетель взял из лодки бутылку сухого вина, и дал ответчику немного выпить вина. Потом свидетель помогал в тушении пожара, ответчика увезли в больницу. В судебном заседании свидетель показал, что помогал делать проводку в доме ответчика, когда дом подключили к общей сети кооператива. В 2007-2008 г. проводка в доме Паутова К.Г. не проводилась.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является сыном ответчика. 21.06.2008 г. ФИО14 приехал к отцу вместе с другом; ночью смотрели футбольный матч по телевизору, выпили немного пива. Паутов К.Г. не употреблял много спиртных напитков, был в нормальном, адекватном состоянии. 22.06.2008 г. Паутов К.Г. встал рано утром, приготовил шашлык. С 12.00 до 14.00 приводили в порядок территорию, мыли посуду, убирались, а в 16.00 свидетель уехал в Москву. По дороге в Москву свидетелю позвонили и сказали о пожаре. ФИО14 возвратились на базу, увидел, что от дома осталось пепелище, и поехал в больницу к отцу. Свидетель показал, что его дом также сгорел. ФИО14 пояснил, что он хотел провести тщательную проверку причин пожара, однако вся территория кооператива была убрана, следы пожара уничтожены.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что очевидцем пожара 22.06.2008 г. не являлась. Однако свидетель давно знакома с ответчиком, знает его как порядочного человека. Ответчик является водителем, ведет трезвый образ жизни; спиртными напитками не злоупотребляет.
Паутов К.Г. показал, что является одним из потерпевших от пожара лиц. Принадлежавшая ему надстройка над местом стоянки лодки полностью уничтожена огнем, он успел спастись, однако получил ожоги 2-3 степени 40 % поверхности тела, термо-ингаляционное поражение верхних дыхательных путей и др. Согласно выписке из истории болезни при поступлении в ожоговое отделение Паутову К.Г. находился в сознании, в состоянии ожогового шока, поведение было адекватным. Очевидцы, выступавшие на заседании правления, неверно оценили его поведение в момент выхода из дыма и огня как пьяного человека. Ответчик является водителем, более 25 лет, работал и работает при МИДе в посольствах и крупных международных компаниях, в настоящее время в агентстве «Рейтер», поэтому по роду службы ведет трезвый образ жизни. Спиртными напитками не злоупотребляет.
Таким образом, судом установлено, что 22.06.2008 г. на территории ВМПК «<данные изъяты>» произошел пожар. Имущество Шеина Ю.Г. было уничтожено огнем, который распространился из источника, находившегося в строении Паутова К.Г. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2009 года, показаниями свидетелей – очевидцев пожара, председателя ВМПК «<данные изъяты>».
Поскольку вред имуществу истца был причинен с использованием имущества, находящегося во владении ответчика, как члена кооператива, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ является ФИО14 При этом для наступления гражданской правовой ответственности не является необходимым условием умышленное причинение вреда имуществу потерпевшего, поэтому отсутствие состава уголовного преступления не освобождает ответчика от ответственности за убытки. Вне зависимости от того, совершал ли ответчик какие-либо активные действия, например, неосторожно обращался с открытым огнем, разводил огонь, курил и т.д., он, являясь владельцем строения, должен обеспечить его целостность, безопасность, т.е. отвечает за вред, который может быть причинен третьим лицам в процессе его использования. Противоправность действий Паутова К.Г. заключается в том, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязан соблюдать требования пожарной безопасности. При этом под требованиями пожарной безопасности понимаются условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Исходя из п. 18 Правил граждане должны соблюдать на производстве, в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
В судебном заседании ответчик показал, что когда услышал стук в дверь, то подошел к двери и увидел языки пламени через щель между дверью и полом, источник которых находился вне дома; замок входной двери заклинило, и он не смог выйти из дома через дверью. Ответчик считает причиной пожара поджог.
Данную версию ответчик не приводил в ходе проверки по факту пожара сотрудниками отдела пожарного надзора по <адрес>. В тоже время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что версия поджога не нашла своего подтверждения в ходе проверочных действий, по результатам экспертизы. При этом из материалов дела следует, что очаг пожара находился в помещении кухни, т.е. возгорание произошло внутри строения ответчика.
Таким образом, Паутов К.Г. обязан был соблюдать в быту правила противопожарной безопасности, обеспечение такого режима использования находящегося в его владении имущества, которое исключает возможность возникновения пожара, является обязанностью ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что пожар возник в результате противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, суд приходит к выводу о том, что возгорание внутри строения Паутова К.Г. произошло вследствие обстоятельств, за которые несет ответственность ответчик.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 не исключают указанный вывод суда, поскольку очевидцами пожара данные свидетели не были.
Кроме того, решением Конаковского городского суда <адрес> от 24.09.2009 г. было признано недействительным решение правления Новозавидовского ВМПК «<данные изъяты>» от 13 сентября 2008 года и 11 апреля 2009 года, решение Совета Новозавидовского ВМПК «<данные изъяты>» от 02 апреля 2009 года, решение конференции Новозавидовского ВМПК «<данные изъяты>» 16 апреля 2009 года об исключении Паутова К.Г. из членов кооператива. Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2009 года.
В тоже время судом были установлены следующие обстоятельства, а также в решении суда содержатся следующие выводы:
в 2001-2002 г. строение Паутова К.Г. было подключено к щитку освещения, установлен однофазный счетчик, в строении Паутова КГ. был проведен провод сечением 2,5 кв. мм.;
в строении Паутова К.Г. был установлен электрический провод, толщина которого является недостаточной, что влияет на возникновение тока короткого замыкания;
22.06.2008 г. на территории ВМПК «<данные изъяты>» возгорание произошло внутри строение Паутова К.Г.;
от строения Паутова К.Г. загорелись соседние строение, в том числе строение, принадлежащее Истцу;
22.06.2008 г. Паутов К.Г. находился на территории ВМПК «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, в результате химического исследования в крови Паутова К.Г. обнаружен этиловый спирт 2,5%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
вина Паутова К.Г. в уничтожении имущества членов ВМПК «<данные изъяты>».
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что согласно требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, пределы преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются только на лиц, непосредственно участвовавших в деле. Шеин Ю.Г.. не являлся стороной или третьим лицом в деле по иску Паутова К.Г. к Новозавидовскому водно-моторному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании недействительным решения об исключении из членов кооператива, следовательно, ссылка истца на указанное решение является несостоятельной. Данный довод ответчика суд считает неправильным, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку Паутов К.Г. участвовал при рассмотрении дела по иску к Новозавидовскому водно-моторному потребительскому кооперативу «Глобус» о признании недействительным решения об исключении из членов кооператива, которое было разрешено решением суда от 24 сентября 2009 года, Паутов К.Г. лишен права оспаривать обстоятельства, установленные данным судебным постановлением. В тоже время Шеин Ю.Г., не участвовавший в рассмотрении указанного дела, установленные судом обстоятельства не оспаривает, следовательно, суд должен учитывать выводы суда по раннее рассмотренному делу с участием ответчика.
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Паутов К.Г., являясь причинителем вреда имуществу истца, обязан доказать утверждение о том, вред причинен имуществу не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела заключения о том, что причина пожара достоверно не установлена, не установлено наличие следов аварийных режимов работы на вещественных доказательствах, изъятых с места пожара, не свидетельствует о том, что вина Паутова К.Г.в причинении вреда имуществу истца отсутствует. В данном случае причинитель вреда Паутов К.Г. должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, а заключение о невозможности установления причин возгорания таким доказательством не является. В данном случае доказательством отсутствия вины ответчика могло бы являться заключение по результатам проверки, устанавливающее причину пожара, которая связана с действием обстоятельств непреодолимой силы или действий третьи лиц или иных причин, находящихся вне контроля истца. Однако такое заключение в материалах дела отсутствует, следовательно, оснований для освобождения Паутова К.Г. от ответственности не имеется.
В результате пожара, произошедшего 22.06.2008 по адресу: <адрес> были уничтожены мотолодка «<данные изъяты>», двигатель «<данные изъяты>», стояночное место для катера, оборудованное электроподъемником с мотор-редуктором мощностью 3 кВт, надстройка над лодочным местом площадью 27 кв.м., плазма TV <данные изъяты> № (+), диван уголок, кушетка «<данные изъяты>».Данное обстоятельство подтверждается постановлением ст. дознавателя отдела ГПН по <адрес> и <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> майора ФИО9 от 08.01.2009 г., справкой ГИМС МЧС России № от 09.04.2010 г. ( л.д. 113); справкой ОГПН по <адрес> от 14.07.2008 г. ( л.д. 114); справкой ВМПК «<данные изъяты>» от 23.06.2008 г. ( л.д. 115), объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
Таким образом, судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, который не обеспечил пожарную безопасность своего строения, что привело к пожару, и уничтожением имущества истца в результате воздействия огня.
В судебном заседании Шеин Ю.Г. пояснил, что мотолодка «<данные изъяты>» была приобретена у бывшего владельца стояночного места за <данные изъяты> долларов. Однако он затратил денежные средства на ее восстановление, усовершенствование, установку приборов, тента, поэтому считает стоимость данного имущества, указанную в отчете эксперта обоснованной. Двигатель «<данные изъяты>» был приобретен им за <данные изъяты> рублей, и установлен на мотолодку «<данные изъяты>», так как старый двигатель вышел из строя. Данное имущество полностью уничтожено огнем. Стояночное место для катера также полностью уничтожено огнем, остатки вывезены, так как в результате воздействия высокой температуры оказались непригодными для дальнейшего использования. При устройстве нового стояночного места были использованы подводные части четырех труб, все остальные конструкции были заменены, так как они сильно оплавились. Подъемник, редуктор также непригоден для использования. Надстройка над лодочным местом, а также имущество, которое находилось внутри постройки, полностью сгорело, в настоящее время установлена новая надстройка.
Согласно представленному истцом отчету от 26.04.2010 г. №а, составленному «<данные изъяты>», рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 22.06.2008 по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27), а именно: мотолодка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью <данные изъяты> руб., двигатель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., стояночное место для катера, оборудованное электроподъемником с мотор-редуктором мощностью 3 кВт стоимостью <данные изъяты> руб., надстройка над лодочным местом площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., плазма TV <данные изъяты> № (+) стоимостью <данные изъяты> руб., диван уголок стоимостью <данные изъяты> руб., кушетка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно представленному ответчиком отчету от 16.09.2010 г. №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных имуществу в результате пожара, принадлежащего Шеину Ю.Г. и расположенному по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, пгт. Новозавидовский, ВМПК «<данные изъяты>», <адрес>, по состоянию на 21.06.2008 г. составляет <данные изъяты> руб., а именно: мотолодка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью <данные изъяты> руб., двигатель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., стояночное место для катера, оборудованное электроподъемником с мотор-редуктором мощностью 3 кВт стоимостью <данные изъяты> руб., надстройка над лодочным местом площадью 27 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., плазма TV <данные изъяты> № (+) стоимостью <данные изъяты> руб., диван уголок стоимостью <данные изъяты> руб., кушетка «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.
Оценив данные отчеты в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Истец просит взыскать стоимость мотолодки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размер <данные изъяты> рублей, документы, подтверждающие стоимость ее приобретения, у истца отсутствуют. Цена в исковом заявлении указана на основании отчета № Конаковского бюро оценки. Суд полагает, что данный отчет не учитывает, что нормативный срок службы моторной лодки «<данные изъяты>» принят 50 лет, однако согласно ГОСТ № «Суда прогулочные гребные и моторные», нормативный срок службы для лодок с алюминиевым сплавом составляет 15-20 лет; лодка эксплуатировалась, и была приобретена истцом за <данные изъяты> долларов США. Довод истца о том, что им были понесены расходы на модернизацию лодки, достоверно не подтверждены. По отчету ООО «<данные изъяты>» №, который представлен ответчиком, стоимость мотолодки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. определена в размере <данные изъяты> рублей, из данной стоимости суд исходит при определении размера убытков.
Истец просит взыскать стоимость двигателя «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля; документы, подтверждающие стоимость приобретенного истцом двигателя, у истца отсутствуют. Модель и стоимость лодочного мотора «<данные изъяты>» определена по прайсу компании «<данные изъяты>» как №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты>. Однако по данным официального дистрибьютора продукции <данные изъяты>» компании «<данные изъяты>» заводской номер № принадлежит модели двухтактного двигателя <данные изъяты>», снятой с производства, мощностью 50 л.с., современный аналог которого 50 ЕО стоит <данные изъяты> рублей. По отчету ООО «<данные изъяты>» №, который представлен ответчиком, стоимость двигателя «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> рублей, из данной стоимости суд исходит при определении размера убытков.
Суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение плазменного телевизора «<данные изъяты>» ( <данные изъяты> рублей), дивана-уголока ( <данные изъяты> рублей); кушетки (<данные изъяты> рублей) также подлежат включению в состав убытков, поскольку стоимость данного имущества подтверждается платежными документами, разногласий по стоимости имущества у сторон не имеется. В тоже время судом установлено, что в надстройке Шеина Ю.Г. имелась мебель, техника; истец не мог заранее знать о том, что будет пожар, и необходимо иметь доказательства установки мебели и телевизора в надстройке, следовательно, такие доказательства не могут быть представлены. Суд исходит из презумпции добросовестности сторон, истцу был причинен материальный ущерб вследствие пожара, и оснований не доверять его объяснениям и платежным документам не имеется, поэтому стоимость указанного выше имущества включается судом в состав убытков.
Истец просит взыскать стоимость стояночного места для катера, оборудованного электроподъемником в размере, установленном отчетом № Конаковского Бюро Оценки. В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей не представилось возможным достоверно установить, в каком объеме повреждено стояночное место, какие детали, оборудование являются пригодными для дальнейшего использования. При этом в представленных истцом справках, а также материалах проверки по факту пожара стояночное место не указано в качестве объекта, полностью уничтоженного пожаром. В тоже время ответчиком не оспаривался факт повреждения стояночного места для катера в результате пожара. По отчету ООО «<данные изъяты>» №, который представлен ответчиком, стоимость стояночного места для катера определена в размере <данные изъяты> рубля, из данной стоимости суд исходит при определении размера убытков.
Истец просит взыскать стоимость надстройки над лодочным местом в размере <данные изъяты> рубля по отчету № Конаковского Бюро Оценки. Судом установлено, что надстройка Шеина Ю.Г. полностью уничтожена в результате пожара. Оценив доводы сторон, показания свидетелей, отчет Конаковского бюро оценки № отчет ООО «<данные изъяты>» №, суд приходит к выводу о том, что отчет № Конаковского Бюро Оценки более достоверно отражает стоимость уничтоженного имущества, поскольку специалист исходил из расходов, необходимых для восстановления надстройки, которая находилась над стояночным местом истца, учтены сохранившиеся документы по оплате строительных материалов для постройки дома, применены методики, которые позволяют определить реальную рыночную стоимость строения. Вывод специалиста ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость надстройки составляет <данные изъяты> рублей суд считает немотивированным; данные расходы не являются достаточными для восстановления строения, не позволяют возместить истцу причиненный ему ущерб.
Таким образом, сумма убытков составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Расходы на экспертизу подлежит взысканию с ответчика в пользу истец пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с Паутова К.Г. в пользу Шеина Ю.Г. следует взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Паутова К.Г. в пользу Шеина Ю.Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.