Дело № 2-3092 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителей истца Халикова Ш.Р., Алещева И.А.,
представителей ответчика Иванова Ю.М., Качаловой И.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Раджеш Т. к ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженности по оплате отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раджеш Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» ( правопреемник ЗАО «Дрезднер Банк») о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженности по оплате отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В обоснование исковых требований истец указал на то, что работодатель неправильно производил расчет среднего заработка для оплаты отпуска, не учитывал при расчете все выплаты, входящие в состав заработной платы.
Представитель ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что срок обращения в суд не был пропущен, так как о нарушении своего права на оплату отпуска в полном объеме Раджеш Т. узнал после того, как обратился за получением юридической помощи, у работодателя были истребован расчетные листки, и истец, а также его представители ознакомились с их содержанием. В тоже время представителями истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование ходатайства указано, что Раджеш Т. является гражданином иностранного государства, трудовая деятельность ответчика являлась его первым опытом работы в РФ, поэтому правила исчисления среднего заработка для оплаты отпуска ему известны не были. Поскольку истец получал высокую заработную плату, наличие задолженности по оплате отпуска было ему не очевидно, так как она составляла незначительную долю от его дохода. Таким образом, в результате неосведомленности истца о фактических обстоятельствах дела, отсутствия юридических познаний в области российского трудового права, истец смог осознать факт нарушения его трудовых прав только после получения юридической консультации, а также расчетных листков. В тоже время в соответствии со ст. 395 ТК РФ обоснованные денежные требования работника удовлетворяются без ограничения срока.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что окончательный расчет был произведен с Раджеш Т. 29 июля 2009 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца, а исковое заявление подано в суд 02 сентября 2010 г., т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, суд – орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ. Истец должен был узнать о том, что его право нарушено в день окончательного расчета при увольнении, т.е. к моменту подачи искового заявления в суд срок обращения в суд пропущен.
Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня получения расчетных листков по требованию адвокатов Раджеш Т., суд считает несостоятельным. Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку в день увольнения работодатель произвел с работником окончательный расчет, у истца отсутствовали основания считать, что в последующем ему будут выплачены дополнительно денежные средства, у Раджеш Т. должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет. Следовательно, при наличии сомнений в обоснованности его претензий обращение за юридической консультацией должно было последовать в пределах установленных законом сроков. Более того, в январе 2010 года Раджеш Т. была получена справка по форме 2-НДФЛ, содержащая все данные о начисленной и выплаченной заработной плате и других выплатах за 2009 год, однако исковое заявление не было подано и в течение трех месяцев с даты выдачи данного документа. Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для иного исчисления срока обращения в суд. При этом Раджеш Т. замещал должность советника президента ЗАО «Дрезднер Банк»; ежемесячная заработная плата (оклад), размер которой устанавливается с учетом данных об опыте работы и квалификации работника, составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь квалифицированным высокооплачиваемым работником, должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после осуществления окончательного расчета; имел реальную возможность получить юридическую консультацию по вопросам применения норм трудового права как в период действия трудового договора, так и после увольнения в пределах трехмесячного срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.
Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
Ссылку истца на положение ст. 395 ТК РФ суд не считает основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данная норма к спорным отношениям неприменима.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Поскольку исковые требования Раджеш Т. признаны необоснованными по причине пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, что может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, положение ст. 395 ТК РФ при рассмотрении данного спора не применяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Раджеш Т. к ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженности по оплате отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.