Дело № 2-2570 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре Карповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.И. к ООО «Экспресс-юрсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-юрсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Из объяснений истца следует, что с 04.03.2010 г. она работала в ООО «Экспресс-юрсервис» в должности главного бухгалтера, однако трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. 11.06.2010 г. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб., однако при увольнении все необходимые выплаты ответчиком не произведены, компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за июнь 2010 г. не выплачены, чем причинены ей нравственные страдания.
Представитель ООО «Экспресс-юрсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо иных данных о месте нахождения ответчика суд не имеет, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку розыск ответчика по настоящему делу законом не предусмотрен.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Макарова Н.И. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Экспресс-юрсервис», т.е. выполняла в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию главного бухгалтера (составление отчетов, балансов, осуществление сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию, составление расчетов,).
Выводы суда основаны на объяснениях истца, которые ответчиком не опровергнуты путем представления сведений, позволяющих сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами, показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, согласно которым она ранее работала главным бухгалтером в ООО «Экспресс-юрсервис», в марте 2010 года после ее увольнения была принята на ту же должность Макарова Н.И., которой она передавала все дела, заработная плата главного бухгалтера составляла <данные изъяты> рублей, позже истец звонила ей с рабочего телефона по вопросам составления бухгалтерской отчетности, из чего ФИО3 сделала вывод о том, что истец работает в организациис должности главного бухгалтера.
01 марта 2010 года Макаровой Н.И. выдана доверенность генеральным директором ООО «Экспресс-юрсервис» на представление интересов организации и сдачу отчетности в ИФНС России № 1 г. Москвы.
01 марта 2010 года Макаровой Н.И. выдана доверенность генеральным директором ООО «Экспресс-юрсервис» на представление интересов организации и сдачу отчетности в ФСС РФ филиал № 35 г. Москвы.
05 апреля 2010 года Макаровой Н.И. выдана доверенность генеральным директором ООО «Экспресс-юрсервис» на представление интересов организации и сдачу отчетности в ПФ РФ г. Москвы.
Согласно информации представленной ЗАО «<данные изъяты>» Макаровой Н.И. выдавался пропуск как сотруднику ООО «Экспресс-юрсервис» на проход в здание, где по договору аренды занимало помещение ООО «Экспресс-юрсервис».
В соответствии с заявкой генерального директора ООО «Экспресс-юрсервис» на выдачу постоянного электронного пропуска Макарова Н.И. указана в качестве главного бухгалтера данной организации.
В соответствии с копией трудовой книжки Макарова Н.И. имеет соответствующую квалификацию должности главного бухгалтера.
Несмотря на то, что Макаровой Н.И. не представлен трудовой договор, заключенный с ответчиком, а также трудовая книжка с записью о приеме на работу, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Макарова Н.И. являлась работником ООО «Экспресс-юрсервис».
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором производится запись об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Ответчиком не представлен приказ об увольнении, не приведены основания для прекращения трудового договора или отстранения от работы, не соблюдена процедура. Поскольку все письменные доказательства находятся в распоряжении работодателя, суд основывает свои выводы на объяснениях истца о том, что 11 июня 2010 года Макарова Н.И. уволена с занимаемой должности из ООО «Экспресс-юрсервис» по собственному желанию.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются:
работникам организаций, финансируемых из бюджетов, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами;
работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций;
работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Учитывая, что факт трудовых правоотношений судом установлен, работодатель обязан представить доказательства выплаты заработной платы и обосновать расчет начисленных денежных средств. Такие доказательства ответчиком не представлены.
В тоже время согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля оклад истца составлял <данные изъяты> рублей.
Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ООО «Экспресс-юрсервис» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. (за 9 рабочих дней) и компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно представленному истцу расчету, который ответчиком не оспорен и признан судом верным в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО «Экспресс-юрсервис» в пользу Макаровой Н.И. следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на период 20 октября 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по расчету истца, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.
Истец Макарова Н.И., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между Макаровой Н.И. и ООО «Экспресс-юрсервис».
Взыскать с ООО «Экспресс-юрсервис» в пользу Макаровой Н.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Экспресс-юрсервис» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья: К.П. Борисова