Дело № 2-2646 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
С участием прокурора Давыдовой Е.В.
при секретаре Карповой Л.С., Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2646/10 по иску Михайлюка И.В. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлюк И.В. обратился в суд с иском к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 ноября 2007 г. работал в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и приказом от
1 июля 2010 г. уволен с занимаемой должности в связи с совершением однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку ФГУП «<данные изъяты>» находится в ведении Росжелдора, в этой связи руководителем Росжелдора подписан приказ 27 апреля 2010 года о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5
В тот же день руководителем Росжелдора издан другой приказ за тем же номером, той же датой и аналогичного содержания, о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5
При этом во втором приказе дополнительно указаны ОГРН, ИНН и юридический адрес названного предприятия, однако как впоследствии выяснилось данные реквизиты принадлежали другому юридическому лицу, что в дальнейшем привело к тому, что ФИО5 был зарегистрирован налоговой инспекцией в качестве руководителя другого юридического лица.
По данным обстоятельствам проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ об увольнении истца.
Вместе с тем в обязанности истца, как руководителя управления учебных заведений и правового обеспечения не входила проверка реквизитов юридического лица, им лишь был завизирован приказ вместе с другими руководителями управлений Росжелдора, составленный административно-кадровым управлением.
Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку в состав комиссии включены лица прямо или косвенно заинтересованные в ее результатах, а именно подчиненная истца по должности – Серегина О.Е.
Заключение служебной проверки вручено истцу в день увольнения 02 июля 2010 года только после его требования, поэтому его право на обжалование в комиссию по трудовым спорам было нарушено.
Также в заключение служебной проверки искажены обстоятельства, послужившие основанием для служебной проверки и выводов о его заинтересованности в издании приказа о неправомерном назначении ФИО5 Эти искажения стали возможным ввиду наличия конфликтных отношений между ним и заместителем руководителя Росжелдора ФИО20
Неправомерное назначение ФИО5 на должность руководителя другого юридического лица не имело ни для этого юридического лица, ни для Росжелдора ни для Росимущества каких-либо правовых последствий.
Конфликт возник в связи с неурегулированностью вопроса между двумя федеральными органами исполнительной власти Росимуществом и Росжелдором о подведомственности двух государственных предприятий.
Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.
В этой связи просил признать увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности.
Истец и его представитель по доверенности Кузьмин В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Серегина О.Е. и Семенюта Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при увольнении истца работодателем не допущено, основания к изданию приказа об увольнении имелись. Приказ принят в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенного проступка.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 57 данного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 данного Закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
В силу ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 ноября 2007 года между Федеральным агентством железнодорожного транспорта и Михайлюком И.В. на основе приказа от 14 ноября 2007 года № заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, в соответствии с которым истец обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела подготовки нормативных актов Управления учебных заведений и правового обеспечения. Дата начала должностных обязанностей 19 ноября 2007 года. (л.д.18-22)
Приказом от 12 февраля 2009 года № Михайлюк И.В. назначен на должность заместителя начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения, что подтверждается трудовой книжкой. (л.д.13-17)
Приказом от 1 июля 2010 года № с истцом расторгнут служебный контракт и Михайлюк И.В. освобожден от замещаемой должности гражданской службы – заместителя начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения, назначенного исполняющим обязанности начальника управления учебных заведений и правового обеспечения приказом Росжелдор от 19 февраля 2010 года №, и уволен с гражданской службы 2 июля 2010 года на основании п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации. (л.д.23)
Основанием к увольнению истца с занимаемой должности послужило заключение служебной проверки от 23 июня 2010 года, проведенной в соответствии с приказом Росжелдор от 10 июня 2010 года № «О проведении служебной проверки» в отношении гражданских служащих центрального аппарата Росжелдор, согласовавших назначение ФИО5, исполняющим обязанности генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (приказ Росжелдор от 27 апреля 2010 г.
№) (л.д.25-33)
Согласно выписке из заключения по итогам служебной проверки от 23 июня 2010 года приказом Росжелдор от 10 июня 2010 года № назначена служебная проверка в отношении гражданских служащих центрального аппарата Росжелдора, согласовавших назначение ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>»: ФИО14 – начальника административно-кадрового управления, Михайлюка И.В. – и.о. начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения, ФИО9 – начальника управления экономики и финансов, ФИО19 – начальника отдела экономики и федерального имущества Управления экономики и финансов, ФИО13 – Главного специалиста – эксперта отдела кадров и государственной службы административно-кадрового управления.
Так, 08-09 июня 2010 года в беседе с оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте руководителю Росжелдор стало известно о неправомерном назначении на должность и.о. генерального директора ГУП «<данные изъяты> (ГУП «<данные изъяты>») ФИО5
ФИО5 назначен на должность и.о. генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» (ФГУП «<данные изъяты>») приказом от 27.04.2010 г. №.
Однако в дальнейшем в этот приказ внесены изменения, а именно указаны идентификационные данные иного юридического лица – ГУП «<данные изъяты>», после чего приказ был завизирован в установленном порядке, представлен на подпись руководителю Росжелдор и.о. начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения – Михайлюком И.В., подписан и зарегистрирован под тем же номером и той же датой.
Как установлено в ходе служебной проверки 15 апреля 2010 года заместителем руководителя Росжелдор ФИО10 направлена руководителю Росжелдор служебная записка о необходимости назначения ФИО5 и.о. генерального директора ФГУП «<данные изъяты>».
Указанный ФГУП находится в ведении Росжелдор в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 01.07.2005 г. № 920-р.
Руководителем Росжелдор 16 апреля 2010 года данная кандидатура согласована и административно-кадровому управлению поручено подготовить приказ.
На основании этого административно-кадровым управлением подготовлен проект трудового договора с ФИО5, как и.о. генерального директора ФГУП «<данные изъяты>», где указан адрес этого ФГУП: <адрес>.
Проект трудового договора завизирован руководителями административно-кадрового управления, управления учебных заведений и правового обеспечения, управления экономики и финансов, всеми заместителем руководителя Росжелдора, подписан руководителем Росжелдора – ФИО11 и ФИО5
На основании трудового договора главным специалистом-экспертом отдела кадров ФИО13 подготовлен проект приказа о назначении ФИО5 и.о. генерального директора ФГУП «Отраслевой центр рабочего снабжения», который также был завизирован руководителями административно-кадрового управления, управления учебных заведений и правового обеспечения, управления экономики и финансов, заместителем руководителя Росжелдора ФИО10 и подписан руководителем Росжелдора 27 апреля 2010 года. С данным приказом ФИО5 ознакомлен под роспись 27.04.2010 г.
Однако в последующем, как отмечено выше в данный приказ внесены изменения, а именно указаны идентификационные данные иного юридического лица – ГУП «<данные изъяты>», после чего приказ завизирован в установленном порядке, представлен на подпись руководителю Росжелдора и.о. начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения – Михайлюком И.В., подписан и зарегистрирован под тем же номером и той же датой. (л.д.25-33)
25 июня 2010 года приказом № на основании заключения по итогам служебной проверки отменены два приказа Росжелдора от 27 апреля 2010 года
№ о назначении ФИО5
1. Отменен приказ, принятый в редакции: «Назначить ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» (ОГРН:№, ИНН : №; юридический адрес: <адрес> с 27 апреля 2010 г. до назначения генерального директора указанного предприятия в установленном порядке», в связи с тем, что в указанном приказе неправомерно указаны реквизиты предприятия, неподведомственного Росжелдору, а именно ГУП «<данные изъяты>», <адрес>
2. Отменен приказ, принятый в редакции: «Назначить ФИО5 исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» с 27 апреля 2010 года до назначения генерального директора указанного предприятия в установленном порядке», поскольку ФИО5 неправомерно назначен на эту должность, так как трудовые отношения с действующим руководителем ФИО12 не прекращены в установленном порядке. (л.д.43-44)
В соответствии с должностным регламентом должность начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы относится к категории «руководители» главной группы должностей. ( л.д.34-42)
Согласно п. 2.2. должностного регламента начальник управления должен уметь работать с нормативными правовыми актами, с руководящими и иными документами, поступающими на рассмотрение в Агентство, осуществлять экспертизу проектов документов и на этой основе готовить предложения и прогнозировать последствия принимаемых решений.
Пунктом 3.1.18 предусмотрено, что начальник организует работу по осуществлению правовой экспертизы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации проектов нормативных и иных актов, поступающих для рассмотрения в Управление по вопросам деятельности Управления и Агентства, и визирует проекты таких актов.
В соответствии с п.7.4 начальник управления незамедлительно доводит до сведения руководства Агентства ставшую ему известной информацию, существенную для деятельности Минтранса России, Агентства или Управления.
Пунктом 3.2.6 установлено, что начальник вправе получать в установленном регламентом агентства порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей.
Согласно п. 5.2 начальник управления обязан участвовать в подготовке проектов актов по вопросам и (или) проектов управленческих и иных решений по вопросам, указанных в п.п. 3.1 настоящего должностного регламента.
В соответствии с Положением об управлении учебных заведений и правового обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта Управление организует и проводит работу по обеспечению соблюдения требований законодательства РФ в деятельности Агентства. К основным задачам Управления относится правовое обеспечение деятельности Агентства, его территориальных управлений, подведомственных ему предприятий и учреждений. Управление проводит правовую экспертизу на соответствие требованиям законодательства РФ проектов приказов, распоряжений, поступающих для рассмотрения руководством Агентства.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В ходе проведения служебной проверки 16 июня 2010 года
Михайлюком И.В. даны объяснения руководителю Росжелдора по факту назначения ФИО5, в которых истец отразил, что на основании распоряжения Правительства РФ от 1 июля 2005 г. № 920-р, а также в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 21.10.2004 г. № 40 ФГУП «<данные изъяты>» находится в введении Росжелдора. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта», а также постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» к Федеральному агентству железнодорожного транспорта отнесены вопросы назначения руководителей таких предприятий.
На основании указанных выше нормативных актов в конце апреля 2010 г. им завизирован приказ о назначении ФИО5 и.о. обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>».
Позже в указанный приказ по просьбе ФИО5 внесены дополнения (реквизиты предприятия) необходимые для постановки на учет в налоговом органе, поэтому приказ был завизирован повторно. (л.д.53)
Аналогичные пояснения истцом даны в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работает главным специалистом - экспертом отдела кадров. 27 апреля 2010 года приказом руководителя Росжелдора был назначен и.о. генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5, которого она в тот же день ознакомила с данным приказом. Проект приказа подготовлен ею, завизирован у всех начальников управлений, в том числе у начальника административно-кадрового управления. После подписания приказу присвоен регистрационный номер. Первоначальный приказ не включал в себя реквизиты юридического лица, руководителем которого назначался ФИО5 Однако на следующий день ФИО5 попросил ее внести в приказ реквизиты предприятия, мотивируя тем, что это требование налогового органа и передал ей реквизиты организации. В этой связи ею принято решение напечатать новый приказ, включив в него дополнительно реквизиты юридического лица и адрес, которые были переданы ФИО5 После чего она с утра 29 апреля 2010 года зашла к начальнику правового управления посоветоваться правильно ли она сделает, если внесет реквизиты в приказ и уничтожит первоначальный приказ, а второй приказ, поскольку он кроме ФИО5 никому не рассылался и не передавался зарегистрирует тем же числом, что и первый и под тем же номером. Михайлюк И.В. предложил оставить проект второго приказа у него и через некоторое время отдал ей приказ с визами всех начальников управлений и подписанный у руководителя агентства. Оснований не доверять начальнику правового управления у нее не было. В ее обязанности проверка реквизитов не входит. К истцу обратилась за консультацией, поскольку считает, что правовое управление компетентно в этих вопросах с точки зрения законодательства, знает каким образом правильно оформить приказ.
Истец в судебном заседании с приведенными свидетелем обстоятельствами согласился.
Допрошенный в судебном заседании начальник административно-кадрового управления ФИО14 показал, что не помнит обстоятельства визирования второго приказа.
Из показаний начальника отдела Управления экономики и федерального имущества ФИО19 следует, что в функции работы управления входит работа с подведомственными организациями Росжелдора, в том числе по представлению кандидатов на должности руководителей ФГУП. При назначении на должность руководителя составляется соответствующая служебная записка на имя руководителя Росжелдора за подписью заместителя. 15 апреля 2010 года ее пригласил истец и сказал, что надо подготовить письмо о назначении руководителем ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5, пояснив, что это указание заместителя руководителя Росжелдора ФИО10 В связи с чем она подняла распоряжение Правительства РФ от 01.07.2007 г. № 920-р, в котором определен перечень подведомственных предприятий и ею было подготовлено соответствующее сопроводительное письмо о назначении ФИО5 за подписью заместителя руководителя Росжелдора ФИО10 Впоследствии в отношении ФИО5 никаких других документов не составляла и не видела.
Также при вынесении решения судом учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на законность приказа об увольнении истца, соответствующее решение об увольнении принято на основе данных служебной проверки. Работодателем проведено расследование обстоятельств составления и подписания приказа о назначении ФИО5 руководителем неподведомственной Росжелдору организации. В ходе проверки руководством установлена заинтересованность истца в назначении на должность ФИО5 От истца получены объяснения. Виза, проставленная истцом во втором приказе, не являлась просто невнимательностью, поскольку с участием истца были подготовлены и другие документы в отношении ФГУП «<данные изъяты>» <адрес>, организации неподведомственной ответчику, в том числе один из документом был составлен лично истцом. ФГУП «<данные изъяты>» <адрес> дороги никогда не являлась организацией подведомственной Росжелдор. При проверке второго приказа истец надлежащим образом свои должностные обязанности не исполнил, что повлекло тяжкие последствия, в том числе назначение и.о. генерального директора в организацию неподведомственную Росжелдору при том, что с генеральным директором ФГУП «<данные изъяты>» <адрес> трудовые отношения прекращены не были. В период деятельности ФИО5 причинен ущерб данной организации по сведениям Росимущества, кроме того, нанесен вред репутации Росжелдор. ФИО5 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части замены исполнительного органа предприятия.
Обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в судебном заседании подтверждаются письмами ФИО5, подписанные им как и.о. генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» <адрес> об отзыве доверенностей выданных генеральным директором предприятия ФИО17, при том, что согласно приказу о назначении ФИО5 на должность последний не назначался на должность и.о. генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» <адрес>, а назначен на должность и.о. генерального директора ФГУП «<данные изъяты>». (л.д.60-62)
В соответствии с письмом Росимущества от 21 июня 2010 г., направленным в адрес руководителя Росжелдор ФИО18, издание приказа о назначении ФИО5 руководителем организации, подведомственной Росимуществу привело к тому, что ФИО5 стал осуществлять руководство деятельностью этого предприятия. Им были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части замены исполнительного органа предприятия, приостановлена финансово-хозяйственная деятельность предприятии (заблокированы расчетные счета ГУП «<данные изъяты>», отменены доверенности на представление интересов предприятия в суде, выданные руководителем ГУП «<данные изъяты>» ФИО17 по искам о возврате из чужого незаконного пользования объектов федеральной собственности. Кроме того, ГУП «<данные изъяты>» включен в прогнозный план приватизации на 2010 год. ФИО17 проводятся мероприятия по подготовке ФГУП «<данные изъяты>» к приватизации – оформление в установленном порядке прав собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества и земельные участки, закрепленные за ФГУП «<данные изъяты>». Однако, по имеющейся в распоряжении Росимущества информации, ФИО5 уже заключен ряд сделок по отчуждению объектов федеральной собственности. Действия ФИО5 расценены как рейдерские с целью захвата имущества ФГУП, что в свою очередь дискредитирует Росжелдор, как Федеральный орган исполнительной власти. (л.д.63-65)
В трудовом договоре № с исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5 от
27 апреля 2010 года указан адрес данного предприятия - <адрес> (л.д.69-75)
Трудовой договор завизирован 23 апреля 2010 г. Михайлюком И.В. в числе других должностных лиц.
По факту деятельности ФИО5, как и.о. генерального директора ГУП «<данные изъяты>» следственным отделом линейного ОВД на станции Москва-Павелецкая проводилась проверка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. (л.д.76-79)
Анализ приказов о назначении на должность и.о. генерального директора ФИО5 показывает, что ФИО5 назначен в ФГУП «<данные изъяты>» с 27 апреля 2010 года, однако во второй приказ внесены реквизиты юридического лица: ОГРН и ИНН, а также юридический адрес предприятия, что отсутствовало в первоначальном приказе. Приказ с внесенными реквизитами юридического лица завизирован истцом задним числом 26 апреля 2010 года. (л.д.168-169)
Однако, несмотря на это впоследствии ФИО5 налоговыми органами зарегистрирован в качестве и.о. генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» <адрес>. Свою деятельность ФИО5 осуществлял непосредственно в последней организации, что следует из письма руководителя этого ФГУП – ФИО17(л.д.80-82)
Действительно 19 апреля 2010 года Росимуществом направлено письмо в Росжелдор, в котором последним сообщено в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распоряжениями Правительства Российской Федерации 30 ноября 2009 г. № 1805-р и от 17 марта 2010 г. № 346-р «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации федерального имущества на 2010 год» о проведении работы по подготовке приватизации ФГУП, а именно ФГУП «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» и в этой связи предложено представить кандидатуры для назначения в советы директоров и ревизионные комиссии создаваемых открытых акционерных обществ. (л.д.48-49)
Однако данные о том, что ФГУП «<данные изъяты>» <адрес> подведомственен Росжелдору означенные документы не содержали.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Михайлюком И.В. нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию.
При этому суд исходит из того, что в соответствии с должностным регламентом начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения, а также Положением об управлении учебных заведений и правого обеспечения Федерального агентства железнодорожного транспорта, в обязанности истца входила организация работы по осуществлению правовой экспертизы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации проекта поступившего к нему приказа о назначении ФИО5 на должность и.о. генерального директора ФГУП «<данные изъяты>», однако надлежащим образом истцом свои должностные обязанности не исполнены, проект приказа завизирован задним числом без его надлежащей проверки, что в результате привело к нарушению законодательства при издании указанного приказа и назначении на должность ФИО5 в организацию подведомственную другому органу исполнительной власти, при наличии в ФГУП «<данные изъяты>» руководителя, с которым трудовые отношения к этому моменту не прекращены, а также привело к неправомерному осуществлению ФИО5 функций по управлению ФГУП «<данные изъяты>», руководителем которого он не назначался.
Понятие проведения правовой экспертизы документов включает в себя необходимость проверки документа на его соответствие требованиям закона, что истцом при исполнении служебных обязанностей выполнено не было.
Проведение проверки данного документа подчиненным сотрудникам не поручено, при этом самим истцом изучение правильности составления повторного приказа о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5, по сути, надлежащим образом не организовано, порядок издания приказа не соблюден.
Михайлюк И.В., будучи осведомленным о том, что накануне руководителем Росжелдора уже подписан приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5, который, в том числе был завизирован самим истцом, руководству об установленном порядке оформления изменений в уже изданный приказ не сообщено.
Более того им повторно завизирован приказ аналогичного содержания, от той же даты и за тем же номером, не убедившись в правильности внесения изменений в изданный приказ и соответствие действительности дополненных в него сведений о юридическом лице, а именно реквизитов юридического лица.
Коррективы в действия сотрудника административно-кадрового управления, которая ему сообщила, что первоначальный приказ ею будет уничтожен, а второму приказу присвоен тот же номер и та же дата, за которым зарегистрирован первый приказ не внесены. Неправомерные действия сотрудников Росжелдора по замене изданного и подписанного приказа руководителем Росжелдора не пресечены.
О таких действиях сотрудников административно-кадрового управления руководство Росжелдора не проинформировано.
Согласившись с неправомерными действиями сотрудника административно-кадрового управления, которая пришла к выводу о необходимости уничтожения подписанного руководителем Росжелдора приказа, истцом завизирован приказ, составленный в нарушение порядка его подготовки и составления, дублирующий первоначальный.
Вместе с этим, истцом лично подписан у руководителя Росжелдора повторный приказ о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5 с реквизитами другого юридического лица, то есть приказ, составленный в нарушение требований закона с несоответствующими действительности реквизитами юридического лица, что в результате привело к возможности незаконного назначения ФИО5 руководителем организации неподведомственной Росжелдору, а подведомственной Росимуществу – ГУП «<данные изъяты>» <адрес>.
Данная информация, а именно о замене одного приказа другим до руководителя Росжелдора истцом не доведена, для подписания представлен приказ, содержащий не соответствующие действительности сведения.
При отсутствии соответствующего распоряжения либо согласия руководителя Росжелдора, подписавшего документ ранее, в этот документ внесены изменения и дополнения без проверки верности изложенной в приказе информации и содержащие реквизиты иного юридического лица.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план приватизации федерального имущества осуществляют, в том числе назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомляется о принятых по этому вопросу решениях в течение 5 рабочих дней со дня их принятия. Также данным Постановлением урегулирован порядок принятия таких решений в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план приватизации (л.д.129)
Между тем предусмотренный означенным актом порядок при назначении ФИО5 соблюден не был.
Доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Вместе с этим следует отметить, что в соответствии с абзацем 6 подпункта 2.2. пункта 2 должностного регламента начальника Управления учебных заведений и правового обеспечения, начальник Управления должен уметь проводить аналитическую работу, осуществлять экспертизу проектов документов и на этой основе готовить предложения и прогнозировать последствия принимаемых решений.
Утверждения истца, касающиеся того, что в деятельность возглавляемого им управления не входит проверка учредительных документов подведомственных Росжелдору предприятий, кроме учебных заведений, в связи с чем он не обладал данными документами, так как они находятся в управлении экономики и соответственно не проверял указанные в приказе реквизиты опровергаются п. 3.2.6 должностного регламента, в соответствии с которым начальник вправе получать в установленном регламентом агентства порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей.
Неисполнение своих должностных обязанностей другими работниками Росжелдора правового значения при разрешении данного спора не имеет, не освобождает истца от надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.
Ранее 06.04.2010 г. истцом также составлялось письмо за подписью заместителя руководителя Росжелдора ФИО10, в обязанности которого не входит курирование деятельности управления возглавляемого истцом, адресованное начальнику ГУП «<данные изъяты>» <адрес> ФИО17, в котором ей сообщается о прекращении с ней трудовых отношений после истечения срока заключенного с ней трудового договора. (л.д.190)
В данном письме имеется адрес ГУП «<данные изъяты>» <адрес>, поэтому суд полагает, что у истца имелась необходимая информация для установления нарушений при издании приказа в отношении ФИО5
Кроме того, 21.05.2010 г. ФИО19 за подписью заместителя руководителя Росжелдора ФИО10 подготовлено письмо начальнику ИФНС России № 46 с просьбой по федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (<адрес> ИНН №, ОГРН №) не проводить никаких регистрационных действий без письменного согласования с Федеральным агентством железнодорожного транспорта. (л.д.191)
Относительно данного письма свидетель ФИО19 показала, что это письмо было подготовлено по распоряжению Михайлюка И.В., при этом данная организация никогда не была подведомственна Росжелдор.
Составленное ФИО19 письмо было также завизировано Михайлюком И.В.
В этой связи доводы истца касающиеся того, что к компетенции Управления учебных заведений и правового обеспечения не относится проверка правильности указания в проекте акта ОГРН, ИНН, юридического адреса и иных реквизитов предприятия, и соответственно не входит в должностные обязанности начальника этого Управления, в связи с чем им было проверено только название предприятия на соответствие перечню, утвержденному Распоряжением Правительства РФ № 920-р и соответствие формы приказа требованиям нормативных документов по делопроизводству в центральном аппарате Росжелдора, суд находит не состоятельными.
Доводы истца о заинтересованности лиц, входящих в состав комиссии при проведении служебной проверки, при разрешении спора не подтверждены.
Утверждения о том, что никаких тяжких последствий не возникло в связи с назначением на должность ФИО5 в организацию неподведомственную в Росжелдор, не обоснованы и опровергаются письменными материалами дела.
Соответствующих доказательств суду не представлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчику стало известно о незаконности приказа 08-09 июня, однако его отмена состоялась лишь 25 июня 2010 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не свидетельствует о возможном признании ответчиком правильности издания второго приказа, отсутствии ясности в вопросе подведомственности ФГУП «<данные изъяты>» тому либо иному органу исполнительной власти.
Так, руководителем Росжелдор ФИО11 после получения 08-09 июня 2010 года информации о неправомерном назначении на должность и.о. директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5 с учетом того, что ФИО5 назначался на должность и.о. директора «<данные изъяты>» приказом от 27.04.2010 г. за №/лс, после чего в данный приказ внесены изменения, указаны идентификационные данные иного юридического лица, затем приказ был завизирован в установленном порядке, представлен на подпись руководителю Росжелдора и.о. начальника УУП Михайлюком И.В., подписан и зарегистрирован под тем же номером, а также с учетом возможного наличия коррупционных мотивов в действиях государственных служащих Росжелдора, 10 июня 2010 года заместителю руководителя Росжелдора ФИО20 поручено проведение проверки этих обстоятельств. ( л.д.68)
В тот же день издан приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки. (л.д.67).
По ее результатам принято решение об отмене изданных ранее приказов о назначении ФИО5 на должность и.о. генерального директора ФГУП «<данные изъяты>».
Данных о том, что на выводы служебной проверки повлияло наличие конфликтных отношений между истцом и заместителем руководителя ФИО20, возглавлявшим комиссию по проведению служебной проверки при рассмотрении дела не установлено.
В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на Михайлюка И.В. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений судом не установлено.
Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного Михайлюком И.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, все обстоятельства совершения истцом должностного проступка работодателем исследованы при проведении служебной проверки, при этом дана оценка его тяжести, мотивированные выводы приведены в заключении служебной проверки. (л.д.194-197)
Оценив собранные по делу доказательства суд считает, что работодателем доказано, что допущенное истцом нарушении носило грубый характер, поскольку повлекло за собой неблагоприятные последствия и нарушения требований закона.
Нарушений установленного законом порядка при увольнении истца ответчиком не допущено.
Так, руководителем Росжелдора по фактам допущенных нарушений сотрудниками Агентства поручено проведение соответствующей служебной проверки, издан приказ, у истца истребованы и получены объяснения по обстоятельствам визирования приказа в отношении ФИО5, решение об увольнении истца принято по результатам служебной проверки, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден. В установленный срок 02 июля 2010 года истцу вручена выписка из заключения по итогам служебной проверки.
Поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, следовательно, требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика произошло ухудшение его состояния здоровья, а также причинены нравственные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайлюка И.В. к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.