РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 19 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
с участием истца Набиуллина М.М.,
при секретаре Геевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/10 по иску Набиуллина М.М. к ООО «Энтер-Ер» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Набиуллин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Энтер-Ер» о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи № от 24.01.2010г. согласно которому продавец обязан был не позднее 20.02.2010г. передать в собственность покупателя мебельные изделия в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заказом-спецификацией № от 24.01.2010г., стоимость товара составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств истец просит взыскать вышеуказанную сумму. Кроме того, поскольку продавцом нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, то истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 20.02.2010г. по 03.05.2010г. что составит <данные изъяты> руб.
Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с попыткой урегулирования возникшего спора в добровольном порядке. Набиуллин М.М. просит взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Энтер-Ер» в судебное заседание не явился. По последнему известному суду месту нахождения ответчика направлялись судебные повестки с уведомлением, но были возвращены с отметкой почтовой организации «возврат за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.01.2010г. между ООО «Энтер-Ер» и Набиуллиным М.М. заключен договор купли-продажи № согласно которому ООО «Энтер-Ер» передает в собственность истца, а истец оплачивает в срок и принимает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заказом-спецификации № от 24.01.2010г. (л.д. 10).
В силу п. 4.2 договора продавец обязуется осуществить доставку товара покупателю в оговоренный срок в заказе-спецификации, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно заказу-спецификации № от 24.01.2010г. срок исполнения заказа 19-20 февраля 2010г.; полная стоимость товара – <данные изъяты> руб., аванс – <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2010г. и 08.02.2010г. Набиуллин М.М. оплатил в ООО «Энтер-Ер» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, ответчику 21.04.2010г. направлялась претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и выплате пени за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-25).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности со всеми материалами дела и пояснениями истца, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств, которые были переданы им в ООО «Энтер-Ер», подлежат удовлетворению.
С ООО «Энтер-Ер» в пользу Набиуллина М.М. подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Как усматривается из материалов дела товар должен был быть поставлен не позднее 20 февраля 2010г., т.е. нарушение прав истца имеет место с 21.02.2010г.
При таких обстоятельствах неустойка за период с 21.02.2010г. по 03.05.2010г. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 71 день).
Закон Российской Федерации «Об защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг.
Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.
С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «Энтер-Ер» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требования потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Энтер-Ер» в пользу Набиуллина М.М. стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Энтер-Ер» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет.
Взыскать с ООО «Энтер-Ер» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова