РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 09 июля 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора – Витковского С.П., истца Волковой Т.В., представителя ответчика Шишкина В.Ф., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/10 по иску Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, действующей в интересах Волковой Т.В. к ОАО «РЖДСтрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Московско-Рязанская транспортная прокуратура, действующая в интересах Волковой Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖДСтрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свое обращение тем, что согласно решения Басманного районного суда города Москвы от 03.11.2009 года увольнение истца с должности оператора котельной 3 разряда участка теплоснабжения завода железобетонных и металлических конструкций Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» филиала ОАО «РЖДстрой» признано незаконным, также суд взыскал с ОАО «РЖДстрой» средний заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с зачетом выплаченного пособия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение суда вступило в законную силу 28 января 2010 года. В соответствии с приказом директора завода ЖБиМК СМТ «<данные изъяты>» филиала ОАО «РЖДстрой» от 15.02.2009 года Волкова Т.В. восстановлена на работе с 1 мая 2009 года в прежней должности и приступила к работе 18 февраля 2010 года, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Волковой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2009г. по 17.02.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Витковский С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Волкова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Шишкин В.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора, истца Волкову Т.В., представителя ответчика Шишкина В.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2009 года постановлено: Волкову Т.В. восстановить на работе в должности оператора котельной 3 разряда участка теплоснабжения Завода железобетонных и металлических конструкций Строительно-монтажного треста «<данные изъяты>» филиала ОАО «РЖДстрой» с 01 мая 2009г. Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в пользу Волковой Т.В. средний заработок в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с зачетом выплаченного выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части восстановления Волковой Т.В. на работе подлежит немедленному исполнению (л.д. 7-11).
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.11.2009 года оставлено без изменения (л.д.12-15).
Согласно справке завода ЖБиМК СМТ «<данные изъяты>» филиала ОАО «РЖДстрой» от 30.03.2010 года Волкова Т.В. восстановлена в должности оператора котельной 3 разряда участка теплоснабжения с 01 мая 2009 года и приступила к работе с 18 февраля 2010 года на основании исполнительного листа № от 03.11.2010 года (л.д.16).
Согласно копии приказа завода ЖБиМК СМТ «<данные изъяты>» филиала ОАО «РЖДстрой» № от 15.02.2010 года приказ № от 30.04.2009г. об увольнении Волковой Т.В. по п.1 ст. 81 ТК РФ отменен. Волкова Т.В. восстановлена на заводе ЖБиМК СМТ «<данные изъяты>» филиала ОАО «РЖДстрой» с 01.05.2009 года в должности оператора котельной 3 разряда в отдел главного энергетика.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В судебном заседании помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Витковский С.П., истица Волкова Т.В., пояснили, что согласно решения Басманного районного суда города Москвы от 03.11.2009 года увольнение Волковой Т.В. с должности оператора котельной 3 разряда участка теплоснабжения завода железобетонных и металлических конструкций Строительно-монтажного треста «<данные изъяты>» филиала ОАО «РЖДстрой» признано незаконным, и решением суда от 03 ноября 2009 года Волкова Т.В. восстановлена на работе, а также в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2009 года по 03.11.2009 года, однако ответчик в нарушении требований законодательство не исполнил немедленно решение суда в части восстановления на работе, а издал приказ о восстановлении истца 15.02.2010 года, и фактически допустил к работе 18.02.2010 года, в связи с чем Волкова Т.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2009 года по 17.02.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель ответчика Шишкин В.Ф. пояснил, что о решении Басманного районного суда от 03.11.2009 года ответчику стало известно 17 декабря 2009 года, данное решение вступило в законную силу 28 января 2010 года, и было исполнено 15.02.2010 года в связи с чем в исковых требованиях в части взыскания вынужденного прогула за период с 04.11.2009 года по 28.01.2010г. просил отказать.
Суд находит требования Волковой Т.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований ст. 211 ГПК РФ не исполнил решение суда о восстановлении истца на работе, подлежащее немедленному исполнению, чем лишил Волкову Т.В. права на труд и получения вознаграждения за свой труд, а следовательно средств к существованию истца.
Довод представителя ответчика о том, что компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу Волковой Т.В. с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 28 января 2010 года, суд находит необоснованным, поскольку решение суда в части восстановления на работе, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления решения в законную силу.
Вместе с тем суд находит необоснованным довод истца о том, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 04.11.2009 года по 17.02.2009 года, поскольку ответчик в судебном заседании 03.11.2009 года не присутствовал, а, следовательно, решение суда ему известно не было, а исполнительный лист предъявлен Волковой Т.В. ответчику 09 ноября 2009 года, что подтверждается отметкой на копии исполнительного листа (л.д. 27-29).
Довод истца о том, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей лишь 18.02.2010 года в связи с чем до указанной даты подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула суд находит не обоснованным, поскольку истец восстановлена на работе 15.02.2010 года, что подтверждается копией приказа (л.д. 17), в связи с чем с данного дня начался трудовой период истца и начисление заработной платы. Кроме того, утверждения графика работы сотрудников относится к исключительной компетенции работодателя, и в данном случае не имеет правового значения дата непосредственного начала исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу Волковой Т.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2009 года по 15.02.2010 года.
Решением Басманного суда г. Москвы установлен размер среднемесячного заработка Волковой Т.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Волковой Т.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 20 рабочих дней в ноябре 2009 года х 16 раб. дней за период с 09.11.2009 года по 30.11.2009 года) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 2 месяца (декабрь 2009 года, январь 2010 года) + (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 19 раб. дней в феврале 2010 года х 10 раб. дней за период с 01.02.2010 года по 15.02.2010 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РЖДстрой» в пользу Волковой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2009 года по 15 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «РЖДстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья: Г.А. Демидович