РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года город Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием ответчика Чижова А.А., представителей ответчика ООО «СГ Инвестстрой» Колтыгина С.В., Астафьева К.Р., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/10 по иску ООО «СУ Весстрой» к Чижову А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СУ Весстрой» обратилось в суд с иском к ООО СГ «Инвестстрой», Чижову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что между ООО «СУ Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» были заключены договоры: № от 24.05.2006г.; № от 08.06.2006г., № от 16.06.2006г.; № от 10.07.2007г.; № от 20.07.2007; № от 23.07.2007г.; № от 10.11.2007г. и работы по данным договорам были выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик ООО «СГ Инвестстрой» в нарушении принятых на себя обязательств не произвел оплату работ, в связи, с чем истец просит взыскать с ООО «СГ Инвестстрой» и Чижова А.А., на основании договора поручительства от 16 апреля 2009 года денежные средства за выполненные работы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года исковые требования ООО «СУ Весстрой» были удовлетворены в полном объеме и с ООО СГ «Инвестстрой» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Чижова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (Т. 4 л.д. 234-236).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (Т. 5 л.д. 150-153).
Представитель истца ООО СУ «Весстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации надлежащим образом, однако повестка вернулась в адрес суда с пометкой за истечением срока хранения (Т. 5 л.д. 205).
Ответчик Чижов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители ответчика ООО СГ «Инвестстрой» Колтыгин С.В., Астафьев К.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований заявленных к Чижову А.А. возражали, указав, что договор поручительства заключенный с ответчиком Чижовым А.А. противоречит природе обеспечения исполнения обязательств, так как был заключен после нарушения принятых ООО СГ «Инвестстрой» обязательств, с целью искусственного изменения правил подведомственности спора.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд находит неявку представителя истца ООО СУ «Весстрой» неуважительной, поскольку данное юридическое лицо извещалось о дне и месте судебного разбирательства путем направления повесток по юридическому адресу: <адрес>; по фактическому адресу: <адрес>; по месту регистрации представителя ООО СУ «Весстрой» - Нестеровой Н.В. по адресу: <адрес>. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что представителю истца Нестеровой Н.В. было известно о ранее назначенном судебном заседании, что подтверждается представленным в суд 25.06.2010 года ходатайством, учитывая, что ранее представитель истца заявлял ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (Т. 5 л.д. 200) суд принимает решение в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика Чижова А.А., представителя ответчика ООО СГ «Инвестстрой» суд считает, что исковые требования ООО СУ «Весстрой» в части требований заявленных к ответчику Чижову А.А. не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО СУ «Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» были заключены семь договоров подряда, а именно: 24 мая 2006 года договор №; 08 июня 2006 года договор №; 16 июня 2006 года №; 10 июля 2007 года №; 20 июля 2007 года №; 10 ноября 2007 года договор №; 23 июля 2007 года №, в соответствии с которыми истец обязался перед ООО СГ «Инвестстрой» выполнить работы, а ответчик оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 8.6.2 заключенного между ООО СУ «Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» 24 мая 2006 года договора № генподрядчик (ООО СГ «Инвестстрой») оплачивает соответствующий счет подрядчика (ООО СУ «Весстрой») в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм <данные изъяты> и получения соответствующего счета подрядчика (Т. 1 л.д. 15). Последний акт приемки выполненных работ по данному договору по форме <данные изъяты> был подписан между сторонами 30.11.2007г. (л.д. 40, 56).
В соответствии с п. 10.7.2 заключенного между ООО СУ «Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» 08 июня 2006 года договора № генподрядчик (ООО СГ «Инвестстрой») оплачивает соответствующий счет подрядчика (ООО СУ «Весстрой») в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм <данные изъяты> и получения соответствующего счета подрядчика (Т. 1 л.д. 71). Последний акт приемки выполненных работ по данному договору по форме <данные изъяты> был подписан между сторонами 13.11.2007г. (л.д. 125, 122).
В соответствии с п. 10.5.2 заключенного между ООО СУ «Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» 16 июня 2006 года договора № генподрядчик (ООО СГ «Инвестстрой») оплачивает соответствующий счет подрядчика (ООО СУ «Весстрой») в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм <данные изъяты> и получения соответствующего счета подрядчика (Т. 1 л.д. 154). Последний акт приемки выполненных работ по данному договору по форме <данные изъяты> был подписан между сторонами 30.09.2008г. (л.д. 186, 187).
В соответствии с п. 10.5.2 заключенного между ООО СУ «Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» 10 июля 2007 года договора № генподрядчик (ООО СГ «Инвестстрой») оплачивает соответствующий счет подрядчика (ООО СУ «Весстрой») в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм <данные изъяты> и получения соответствующего счета подрядчика (Т. 1 л.д. 200). Последний акт приемки выполненных работ по данному договору по форме <данные изъяты> был подписан между сторонами 30.09.2008г. (л.д. 154-260).
В соответствии с п. 10.5.2 заключенного между ООО СУ «Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» 20 июля 2007 года договора № генподрядчик (ООО СГ «Инвестстрой») оплачивает соответствующий счет подрядчика (ООО СУ «Весстрой») в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм <данные изъяты> и получения соответствующего счета подрядчика (Т. 2 л.д. 8). Последний акт приемки выполненных работ по данному договору по форме <данные изъяты> был подписан между сторонами 30.11.2008г. (Т. 2 л.д. 31, 32).
В соответствии с п. 10.7.2 заключенного между ООО СУ «Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» 10 ноября 2007 года договора № генподрядчик (ООО СГ «Инвестстрой») оплачивает соответствующий счет подрядчика (ООО СУ «Весстрой») в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм <данные изъяты> и получения соответствующего счета подрядчика (Т. 2 л.д. 97). Последний акт приемки выполненных работ по данному договору по форме <данные изъяты> был подписан между сторонами 30.10.2008г. (Т. 2 л.д. 133, 152).
В соответствии с заключенным между ООО СУ «Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» 23 июля 2007 года договора № генподрядчик (ООО СГ «Инвестстрой») оплатил 100% стоимости работ первого этапа (Т. 1 л.д. 52).
Из копии договора поручительства от 16 апреля 2009 года заключенного между Чижовым А.А. и ООО СУ «Весстрой» следует, что Чижов А.А. обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО СГ «Инвестстрой» перед ООО СУ «Весстрой» по всем вышеуказанным договорам (Т. 2 л.д. 153).
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку дополнительными соглашениями, заключенными между ООО СУ «Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» к договорам: № от 24 мая 2006 года договор; № от 08 июня 2006 года; № от 16 июня 2006 года; № от 10 июля 2007 года; № от 10 ноября 2007 года; № от 23 июля 2007 года изменены обязательства сторон без согласия поручителя на увеличение ответственности за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что Чижов А.А. не поручался в отношении обязательств, установленных дополнительными соглашениями, то суд приходит к выводу о том, что поручительство Чижова А.А. по данным договорам было прекращено.
Вместе с тем, договор № от 20 июля 2007 года сторонами не изменялся, однако суд не находит оснований для взыскания с Чижова А.А. как поручителя задолженности по оплате работ оказанных ООО СУ «Весстрой» по данному договору по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что договор поручительства, заключен между Чижовым А.А. и ООО СУ «Весстрой» 16 апреля 2009 года, то есть после нарушения исполнения ООО СГ «Инвестстрой» принятых обязательств по оплате выполненных работ по договору № В-11/ВП-2007, так как п. 10.5.2 договора предусмотрена обязанность ООО СГ «Инвестстрой» произвести оплату работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм <данные изъяты> а последний акт приемки выполненных работ по форме <данные изъяты> был подписан между сторонами 30.11.2008г., в связи с чем на день заключения договора поручительства обязательство было нарушено более чем на 4 месяца.
Действующим законодательством не установлен запрет на заключение договора поручительства после нарушения должником своих обязательств, однако сама природа договора поручительства предполагает заключение такого договора до нарушения исполнения обязательств, поскольку в соответствии с действующим законодательством обеспечение исполнения обязательства при помощи третьих лиц служит не возложением на них чужих долгов, а гарантированию интересов кредитора на случай нарушения должником обеспеченного обязательства.
В данном же случае договор поручительства, который по своей природе призван обеспечить исполнение обязательств заключен после длительного неисполнения должником обязательств и фактически направлен на возложение исполнения этих обязательств на Чижова А.А., что противоречит договору поручительства, а, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор поручительства, заключенный между Чижовым А.А. и ООО СУ «Весстрой» признан судом не соответствующим требованиям закона, то есть сделка является недействительной, а, следовательно, не порождает никаких юридических последствий, в связи с чем требования ООО СУ «Весстрой» о взыскании с Чижова А.А. как поручителя денежных средств по договору в данном случае удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из заключенных между ООО СУ «Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» договоров подряда следует, что стороны определили между собой подсудность спора по всем договорам, а именно Арбитражный суд г. Москвы. Из договора поручительства, заключенного между ООО СУ «Весстрой» и Чижовым А.А. усматривается, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы, также указан адрес исполнения договора и адрес проживания Чижова А.А.: <адрес> (Т. 2 л.д. 153). Таким образом, из договора поручительства следует, что стороны определили между собой подсудность спора по месту жительства поручителя Чижова А.А., однако из повесток, направленных Чижову А.А. по указанному в договоре месту проживания следует, что по указанному адресу жилых квартир нет (Т. 5 л.д. 195).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора поручительство являлось искусственное изменение правил подведомственности, поскольку из предмета договоров, заключенных между ООО «СУ Весстрой» и ООО СГ «Инвестстрой» следует, что спор вытекает из экономической деятельности двух юридических лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании ООО «СУ Весстрой» к Чижову А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья Г.А.Демидович