РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Демидович Г.А.,
при секретаре Сергиенко О.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Ледяной дом» - Ульянкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/10 по иску Гольтяпина А.Н. к ООО «Ледяной дом» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гольтяпин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ледяной дом» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 06.11.2009 года был принят на работу в ООО «Ледяной дом» на должность заведующего хозяйством и был уволен 01.06.2010 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако прогул 26 апреля 2010 года не совершал, об отсутствии на рабочем месте, в связи с плохим самочувствием поставил в известность работодателя, в связи с чем полагал произведенное увольнение незаконным, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2010 года по 19.10.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Гольтяпин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 132, 148).
Представитель ответчика ООО «Ледяной дом» - Ульянкина О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37-38), указав, что истец отсутствовал на рабочем месте 26 апреля 2010 года, однако оправдательных документов, свидетельствующих об уважительных причинах данного отсутствия при выходе на работу, работодателю не представил, в связи с чем 01 июня 2010 года истцу было предложено представить письменные объяснения, однако от дачи объяснений Гольтяпин А.Н. отказался, о чем был составлен акт и истец был уволен 01 июня 2010 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку Гольтяпин А.Н. извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гольтяпина А.Н. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 06.11.2009 г. между Гольтяпиным А.Н. и ООО «Ледяной дом» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность заведующего хозяйством с окладом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией трудового договора, а также приказом о приеме на работу (л.д. 44, 105-108).
Приказом № от 01.06.2010г. истец был уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул (л.д. 45). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на работе 26 апреля 2010 г. без уважительных причин.
В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 26 апреля 2010 г. Гольтяпин А.Н. отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие истца на рабочем месте 26 апреля 2010г. подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2010 года (л.д. 53, 145), актом об отсутствии на работе Гольтяпина А.Н. (л.д. 47).
Из объяснений Гольтяпина А.Н. в судебном заседании 22.09.2010 года следует, что 26 апреля 2010 года он прибыл на работу и после ежедневного планового совещания выехал с водителем ФИО8 из <адрес> в <адрес> по производственным вопросам, однако в пути почувствовал себя плохо и попросил отвезти его в поликлинику, где в последствии вспомнил, что у него отсутствует страховой медицинский полис. Направившись домой за полисом истец принял лекарства и почувствовав себя лучше решил не обращаться в поликлинику, надеясь, на следующий день прибыть на работу, однако 27.04.2010 года истец вновь почувствовал себя плохо и оформил листок временной нетрудоспособности. О том, что по состоянию здоровья он не сможет вернуться на работу 26 апреля 2010 года Гольтяпин А.Н. сообщил водителю ФИО8, попросив его поставить в известность руководство организации.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», приложением № 4 к Приказу № 5 от 13.01.95 г. «Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность» листок нетрудоспособности является многофункциональным документом, служащим основанием для:
- освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности;
- начисления пособия по временной нетрудоспособности.
Из представленного листка временной нетрудоспособности следует, что он выдан Гольтяпину А.Н. 27 апреля 2010 года (л.д. 104).
Поскольку истцом не представлен листок временной нетрудоспособности или иные документы, выданные медицинским учреждением, подтверждающие наступление заболевания 26 апреля 2010 года, суд не может признать уважительной причину отсутствия Гольтяпина А.Н. на работе в указанный день.
Довод истца о том, что 26 апреля 2010 года он прибыл на работу, опровергается отчетом прихода-ухода, из которого следует, что 26 апреля 2010 года Гольтяпин А.Н. пропускной пункт не пересекал (л.д. 119).
В тоже время суд приходит к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из объяснений представителя ООО «Ледяной дом» следует, что 23 апреля 2010 года в адрес истца было направлено письмо с предложением прибыть на рабочее место и объяснить причины своего отсутствия на работе 22 и 23 апреля 2010 года (л.д. 116).
Суд не может принять во внимание направление данного уведомления, поскольку основаниям для увольнения истца с работы явилось отсутствие Гольтяпина А.Н. на рабочем месте 26 апреля 2010 года, а не 22, 23 апреля 2010 года, в связи с чем направление данного уведомления, а также непредставление истцом письменных объяснений по факту отсутствия в указанные дни на работе правового значения не имеет, так как факт отсутствия Гольтяпина А.Н. на работе 26.04.2010г. был установлен после направления данного уведомления.
Также в судебном заседании представитель ответчика указала, что 01 июня 2010 года истец прибыл на работу и представил листок временной нетрудоспособности в период с 27.04.2010 года по 31.05.2010 года, а также заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день сотрудником отдела кадров ФИО5 было предложено истцу объяснить причину своего отсутствия на работе 26 апреля 2010 г., однако, истец объяснять причину своего отсутствия на работе в указанный выше день отказался, о чем 01 июня 2010 года сотрудниками ООО «Ледяной дом» был составлен Акт об отказе в даче письменных объяснений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, коммерческий директор ООО «Ледяной дом» показала, что 26 апреля 2010 года истец не присутствовал на рабочем месте, не явился на ежедневное плановое совещание, о чем она составила докладную записку на имя генерального директора. 01 июня 2010 года Гольтяпина А.Н. явился на работу с заявлением об увольнении по собственному желанию и предъявил больничный лист, в соответствии с которым истец был временно нетрудоспособен с 27 апреля 2010 года. В этот же день менеджером по персоналу ФИО5 истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 26.04.2010 года, однако истец дать письменные объяснения отказался, о чем был составлен акт.
В судебном заседании 22.09.2010 года свидетель ФИО5, менеджер по персоналу ООО «Ледяной дом» показала, что при составлении табеля учета рабочего времени 26 апреля 2010 года, она выясняла, что Гольтяпин А.Н. на работу в данный день не приходил, на телефонные звонки, осуществляемые с целью выяснения местонахождения истца, не отвечал, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника Гольтяпина А.Н. на рабочем месте. 01 июня 2010 года истец прибыл на работу и предъявил листок временной нетрудоспособности с 27 апреля 2010 года, на предложение дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 26.04.2010 года Гольтяпин А.Н. ответил отказом, о чем сотрудниками ООО «Ледяной дом» ФИО4, ФИО6, ФИО7 был составлен акт.
Допрошенные в судебном заседании 22.09.2010 года свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что являются сотрудниками ООО «Ледяной дом» и 01 июня 2010 года в их присутствии менеджером по персоналу ФИО5 Гольтяпину А.Н. было предложено ознакомиться с актом об отсутствии его на рабочем месте 26.04.2010 года, однако истец от ознакомления с данным актом отказался, после чего ему было предложено дать письменные объяснения по факту его отсутствия на работе 26.04.2010 года, однако от дачи данных объяснений истец также отказался, о чем был составлен акт. Также свидетель ФИО7 показал, что 26 апреля 2010 года Гольтяпин А.Н. не присутствовал на ежедневной планерке.
Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании 22.09.2010 года свидетелей, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, а данные ими показания, являются последовательными, и подтверждаются исследованными материалами дела, а именно актом об отсутствии Гольтяпина А.Н. на рабочем месте (л.д. 47); актом об отказе от даче письменных объяснений (л.д. 48).
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ООО «Ледяной дом» была соблюдена процедура увольнения, так как истец сам отказался от даче письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 26.04.2010 года, поскольку работнику ст. 193 ТК РФ предоставлено право дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако этого права работодатель истца лишил, что в данном случае свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, суд находит произведенное ООО «Ледяной дом» увольнение Гольтяпина А.Н. не законным, произведенным с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, увольнение Гольтяпина А.Н. с должности заведующего хозяйством ООО «Ледяной дом» с 01.06.2010 г. на основании приказа о прекращении трудового договора № от 01.06.2010 г. является незаконным; формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию днем вынесения решения суда.
Согласно справке ООО «Ледяной дом» среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 135).
Таким образом, с ответчика в пользу истца Гольтяпина А.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день х 100 р.д. ( за период с 02.06.2010 года по 19.10.2010 года).
Истец Гольтяпин А.Н. просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования Гольтяпина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания нарушил процедуру увольнения, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.
Истец Гольтяпин А.Н. обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Гольтяпина А.Н. с должности заведующего хозяйством ООО «Ледяной дом» с 01.06.2010г., приказ № от 01.06.2010 года о прекращении трудового договора с Гольтяпиным А.Н. незаконными.
Изменить формулировку увольнения Гольтяпина А.Н. с должности заведующего хозяйством ООО «Ледяной дом» с основания: «подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Изменить дату увольнения: с даты «01.06.2008г.» на дату вынесения судом решения. Обязать внести запись в трудовую книжку: «Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию» датой вынесения судом решения.
Взыскать с ООО «Ледяной Дом» в пользу Гольтяпина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Ледяной Дом» государственную пошлину в размере в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы со дня получения копии решения суда в окончательной форме.
Судья Демидович Г.А.