О неисполнении условий договора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/10 по иску Байкова М.Ю. к ОАО «Мосэнергосбыт» о неисполнении условий договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании установить показания прибора учета № для расчета по ночному тарифу с 23 час. 00 мин. по 07 час. 00 минут, оформив этот факт двухсторонним актом, проверить прибор учета и опечатать новой пломбой, а также произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии на день составления акта за весь период оплаты за потребленную электроэнергию из расчета 10 кВт за каждый час переплаты по тарифу, мотивируя свое обращение тем, что 22 января 2007 года был заключен договор электроснабжения №, согласно которого прибор учета <данные изъяты> (электросчетчик) № является собственностью и стоит на балансе ЗАО «ЦОПэнерго»- ОАО»Мосэнергосбыт». Ночной тариф, который применяется с 23 час. 00 минут до 07 час. 00 минут, данный счетчик фактически применял с 01 часа 00 минут, таким образом, истец ежесуточно переплачивал за два часа вечернего времени по дневному тарифу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика установить показания прибора учета для расчета по ночному тарифу с 23 час. 00 минут до 07 час. 00 минут, проверить правильность тарификации прибора учета электроэнергии и опечатать его новой пломбой, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 10.10.2002 года по 12.04.2010 года из расчета 10 кВт за каждый час переплаты по тарифу по 2 часа в сутки, составляющий сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую зачесть в счет будущих платежей истца за электроэнергию, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Байков М.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» Курлаева Е.В., Беляева Ю.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы Молодык С.А. и Маликова О.Г., ООО «ДЕЗ Пресненского района» Семкина М.С. в судебное заседание явились, представили свои возражения на исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22 января 2007 года между ОАО «Мосэнергосбыт» и Байковым М.Ю. заключен договор энергоснабжения № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передавать истцу через присоединенную сеть электроэнергию по адресу: <адрес>, а истец обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4.1 указанного договора счетчик <данные изъяты>, установленный в холле, находится на балансе ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 7-12).

Как усматривается из технического паспорта <адрес>, указанный дом принят в эксплуатацию в 2002 году, сведения о наличии системы АСКУЭ «<данные изъяты>» отсутствуют (л.д. 26-30).

Согласно представленного акта проверки технических средств учета от 28 марта 2002 года, система учета электроэнергии АСКУЭ «<данные изъяты>» по указанному адресу переведена в двухтарифный режим работы (л.д. 70).

Из акта-ведомости от 29.05.2002 года усматривается, что организацией, передающей электросчетчики в эксплуатацию Энергосбыта Мосэнерго является ГУП ДЕЗ «Пресненский», всего опломбировано <данные изъяты> квартир, в том числе квартира истца (л.д. 116-121).

Согласно ответа Департамента имущества города Москвы от 12.02.2010 года на обращение истца, <адрес> на балансе Департамента имущества города Москвы не числится, согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП функции по содержанию и ремонту общедомового оборудования, входящего в систему автоматизированного учета ресурсов, установленного за счет средств городского бюджета и не включенного в состав общего имущества многоквартирного дома возложены на государственные учреждения – инженерные службы районов (л.д. 18).

Из ответа Главы Управы Пресненского района города Москвы от 27.01.2010 года на обращение истца усматривается, что по адресу: <адрес> для двухтарифного учета электроэнергии смонтирована система АСКУЭ «<данные изъяты>». Поскольку в настоящее время указанная система снята с производства заводом-изготовителем, то она обслуживается специалистами ОАО «Мосэнергосбыт». Вопросы учета электроэнергии, эксплуатации квартирных электросчетчиков, их ремонта, а также контроля за правильностью снятия показаний находятся в компетенции ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 19).

Согласно ответа ООО «ДЕЗ Пресненского района» от 22.01.2010 года на обращение истца, система «<данные изъяты>» в марте 2002 года была проверена и принята в эксплуатацию специалистами ОАО «Мосэнергосбыт». Вопросы учета электроэнергии, эксплуатации квартирных электросчетчиков, их ремонта, а также контроля за правильностью снятия показаний находятся в компетенции ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 20).

ГУ «<данные изъяты>» 29.04.2010 года на обращение истца сообщает, что ГУ «ИС Пресненского района» обратилось в управляющую компанию ООО «ДЕЗ Пресненского района» с предложением о заключении договора с ООО «Мосэнергосбыт» на реконструкцию и техническое обслуживание системы учета электроэнергии в ввиду невозможности восстановлении нормальной работоспособности ранее установленной системы (л.д. 77).

Согласно справок ООО «ДЕЗ Пресненского района» от 12.08.2010 года и ГУП ДЕЗ Пресненского района оборудование по учету электроэнергии по адресу: <адрес> внешний тарификатор АСКУЭ в составе однофазного счетчика электрической энергии <данные изъяты> на балансе ООО «ДЕЗ Пресненского района» и ГУП ДЕЗ Пресненского района не числится (л.д. 112,126).

Из сообщения ОАО «Мосэнергосбыт» от 27.05.2010 года усматривается, что 15 мая 2010 года по адресу: <адрес> произведена замена прибора учета электроэнергии типа «<данные изъяты>» № на прибор учета электроэнергии «<данные изъяты>» № (л.д. 111).

Из акта от 11 августа 2010 года комиссии в составе ведущего инженера ООО «ДЕЗ Пресненского района», главного инженера ГУП ДЕЗ Пресненского района, инженера-инспектора ОАО «Мосэнергосбыт» усматривается, что комиссией был обследован подъезд № по адресу: <адрес> на предмет наличия/отсутствия внешнего тарификатора АСКУЭ, работающего в составе с однофазным электронным счетчиком электрической энергии <данные изъяты>. На день обследования комиссия установила наличие внешнего тарификатора (л.д. 125).

Истец неоднократно с 2009 года обращался в ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлениями о проверки правильности переключения тарифов с дневного на ночной, на которые были даны ответы о том, что ответственность за надлежащее техническое состояние, обслуживание и эксплуатацию системы АСКУЭ несет балансодержатель системы, а энергоснабжающая организация выполняет только техническое обслуживание и замену приборов учета электроэнергии, но не осуществляет эксплуатацию и ремонт систем переключения тарифов (л.д. 14,15, 16-17, 31-32,43,44).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании истец Байков М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в октябре 2009 года истец выявил неправильное переключение дневного тарифа на ночной, а именно: вместо переключения на ночной тариф с 23 час. 00 минут счетчик переключал тариф с задержкой на 2 часа – в 01 час. 00 минут. Таким образом, истец ежедневно переплачивал за два часа в вечернее время. Учитывая, что электросчетчик установлен и опломбирован в 2002 году, пломба не нарушена, истец считает, что неправильное переключение тарифов происходит с 2002 года. В мае 2010 года в нарушение условий договора, без предупреждения истца, ответчиком был заменен счетчик. При этом показания счетчика сняты не были, его просто обнулили. Истец подтверждает, что вновь установленный счетчик правильно переключает дневной и ночной тарифы, однако считает, что он не исправен, т.к. возросло потребление энергии в два раза. Расчет переплаты производил исходя из разрешенной мощности квартиры, составляющей 10 кВт и п. 4.7 договора, устанавливающего штрафные санкции. Размер морального вреда обосновывает тем, что все это время его семья старалась использовать электроэнергию после 23 час. 00 минут в целях экономии, обращался к ответчику с заявлениями с 2009 года, при этом тратил время на изучение специальной литературы, не мог все это время постоянно работать из-за присутствия в суде.

Представители ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» Курлаева Е.В., Беляева Ю.С. в судебном заседании пояснили, что счетчик <данные изъяты> находится в собственности на балансе ОАО «Мосэнергосбыт» и является счетчиком с внешним тарификатором, работающим от автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ). Ответственность за надлежащее техническое состояние, обслуживание и эксплуатацию системы АСКУЭ несет балансодержатель дома. Ссылка истца при расчетах на п.п. 1.1 и 4.7 договора необоснованна, т.к. 10 кВт – это разрешенная мощность в квартире, т.е. сколько приборов может одновременно работать в квартире, не приводя к перенапряжению элементов в сети. Действительно, в связи с многочисленными обращениями истца в мае 2010 года был установлен новый счетчик, который находится на обслуживании ОАО «Мосэнергосбыт» и принят на учет. Указанные счетчики являются двухтарифными, время переключения тарифов устанавливается автоматизированной системой контроля и учета электроэнергии, за которую ответчик не отвечает, ОАО «Мосэнергосбыт» отвечает только за счетчик, который исправен.

Представители третьего лица ГУП ДЕЗ Пресненского района города Москвы Молодык С.А. и Маликова О.Г. в судебном заседании пояснили, что индивидуальные приборы учета электрической энергии, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного помещения, не включены в состав общего имущества дома, т.е. за надлежащее состояние приборов учета электроэнергии отвечает энергоснабжающая организация. Счетчик находится на балансе ОАО «Мосэнергосбыт», тарификатор является дополнительным оборудованием, все счетчики опломбированы ответчиком, который несет ответственность за все оборудование по учету потребляемой электроэнергии.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Пресненского района» Семкина М.С. в судебном заседании пояснила, что с 01.01.2009 года указанное дополнительное оборудование не используется, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и не несет ответственности за указанное оборудование.

Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что прибор учета (счетчик) находится на балансе ОАО «Мосэнергосбыт», с 28 марта 2002 года система учета электроэнергии АСКУЭ «<данные изъяты>» по указанному адресу переведена в двухтарифный режим работы, при этом, 29.05.2002 года ГУП ДЕЗ «Пресненский» передало все опломбированные электросчетчики в эксплуатацию ОАО «Мосэнергосбыт», внешний тарификатор АСКУЭ в составе однофазного счетчика электрической энергии <данные изъяты> на балансе ООО «ДЕЗ Пресненского района» и ГУП ДЕЗ Пресненского района не числился, а также согласно акта от 11.08.2010 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО «ДЕЗ Пресненского района», главного инженера ГУП ДЕЗ Пресненского района, инженера-инспектора ОАО «Мосэнергосбыт», установлено наличие указанного внешнего тарификатора. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопросы учета электроэнергии, эксплуатации квартирных электросчетчиков, их ремонта, а также контроля за правильностью снятия показаний находятся в компетенции ОАО «Мосэнергосбыт».

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом не доказано неправильное переключение тарифов начиная с 2002 года по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой проверить правильность переключения тарифов счетчика, что ответчиком исполнено не было. Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении акта обследования ответчиком также было проигнорировано указание суда на необходимость проверки доводов истца о правильности переключения тарифов счетчика, учитывая, что целостность пломбы, установленной в момент передачи счетчиков в эксплуатацию ОАО «Мосэнергосбыт», не оспаривается, 15 мая 2010 года произведена замена прибора учета электроэнергии типа «<данные изъяты>» № на прибор учета электроэнергии «<данные изъяты>» № без проверки и снятия показаний счетчика, суд считает, что ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части.

Проверив, представленный истцом расчет, составленный исходя из п.п. 1.1 и 4.7 договора, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения № разрешенная мощность квартиры составляет 10 кВт.

В силу п. 4.7 указанного договора при выявлении представителем ЭСО у абонента фактов присоединения токоприемников помимо приборов учета, изменения схемы учета электрической энергии, повреждения приборов учета (в т.ч. пломб на них) и других средств учета, расчет за электрическую энергию производится на основании двусторонне оформленного акта по установленной мощности токоприемников из расчета пользования 24 часа в сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов учета электрической энергии или проверки схемы их подключения, но не боле чем на срок исковой давности, по тарифу, действовавшему в период безучетного потребления без последующего перерасчета.

Таким образом, п. 1.1 договора установлена разрешенная мощность квартиры, а п. 4.7 устанавливает штрафные санкции для абонентов, допустивших присоединение токоприемников помимо приборов учета, изменения схемы учета электрической энергии и т.д. Учет количества потребляемой энергии определяется приборами учета.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из информации о лицевом счете абонента Байкова М.Ю., открытом 10.10.2002 года, усматривается, что после смены счетчика показания счетчика были обнулены (л.д. 112-115).

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности, поскольку он составлен с учетом действующего договора и установленных тарифов, а также контрольных показаний абонента начиная с 10.10.2002 года, расходов за два часа в день и разницы между дневным и ночными тарифами. Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Как следует из расчета потребляемой энергии за период с 10.10.2002 года по 12.04.2010 года, исходя из контрольных показаний счетчика, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: за период октябрь 2002 года - декабрь 2002 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (0,56 (расход энергии за два часа в день) х 30 (дней) х 0,47 рублей 1 кВт/ч (разница между дневным и ночным тарифами) х 3 (месяца)); за период с января 2003 года по декабрь 2003 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: (0,56 х 30 х 0,47 х 2) + (0,56 х 30 х 0,55 х 4) +(0,36 х 30 х 0,55 х 6); за период с января 2004 года по декабрь 2004 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (0,96 х 30 х 0,64 х 10) + (1,56 х 30 х 0,64 х 2); за период с января 2005 года по декабрь 2005 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (1,56 х 30 х 0,81 х 3) + (0,14 х 30 х 0,81) + (1,22 х 30 х 0,81 х 6) + (1,86 х 30 х 0,81) + (1,74 х 30 х 0,81); за период с января 2006 года по декабрь 2006 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (1,74 х 30 х 0,98) + (1,46 х 30 х 0,98 х 4) + (1,30 х 30 х 0,98 х 5) + (0,10 х 30 х 0,98 х 2); за период с января 2007 года по декабрь 2007 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (0,42 х 30 х 1,10 х 5) + (1,00 х 30 х 1,10 х 5) + (0,58 х 30 х 1,10 х 2); за период с января 2008 года по декабрь 2008 года (0,58 х 30 х 1,24 х 4) + (0,56 х 30 х 1,24 х 6) + (0,54 х 30 х 1,24 х 2); за период с января 2009 года по декабрь 2009 года (0,54 х 30 х 1,58 х 4) + (0,76 х 30 х 1,58 х 6) + ( 0,60 х 30 х 1,58 х 2); за период с января 2010 года по апрель 2010 года (0,60 х 30 х 1,81 х 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Мосэнергосбыт» обязан произвести зачет в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию излишне уплаченные Байковым М.Ю. за период с 10.10.2002 года по 12.04.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы истца о неисправности счетчика, который, по его мнению, не правильно учитывает потребленную электроэнергию, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании истец не отрицал, что установленный в мае 2010 года счетчик правильно считает тарифы, а требования, касающиеся проверки правильности учета потребляемой энергии истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца Байкова М.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Доводы истца о том, что за период первого обращения истца к ответчику и время судебного разбирательства истец не мог постоянно работать, суд находит необоснованными, поскольку судебные заседании по иску Байкова М.Ю. назначались 1-2 раза в месяц, при этом истцу каждый раз предоставлялась судебная повестка, которая является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Каких-либо доказательств невозможности осуществления своих трудовых функций за указанный период, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением искового заявления истца в суде, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Мосэнергосбыт» произвести зачет в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию излишне уплаченные Байковым М.Ю. за период с 10.10.2002 года по 12.04.2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Байкова М.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу Байкова М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.Ю. Сперанская