РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., при секретаре Хорчевой А.В., с участием представителя истца ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» Большаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/09 по иску по иску ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» к Рявкину С.Р. о взыскании задолженности за тепловую энергию и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь 2009 – ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, мотивируя свое обращение тем, что согласно заключенного между сторонами договора ответчик должен принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее. В соответствии с условиями договора ответчик принял тепловую энергию в количестве 41,84 Гкал за период сентябрь 2009 – ноябрь 2009 года, однако до настоящего времени оплату за потребленную энергию не произвел.
Представитель истца Большакова С.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рявкин С.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил (л.д. 101).
Третье лицо Карбовский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99,104).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Договор электроснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» и Рявкиным С.Р. заключен договор энергоснабжения № от 01.12.2003 года, в соответствии с условиями которого истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: <адрес>. (л.д. 12-15). Из гарантийного письма следует, что ответчик гарантирует истцу оплату тепловых нагрузок за наличный расчет (л.д.17,20-21).
Из свидетельства о государственной регистрации права № от 26.09.2003 года усматривается, что Рявкин С.Р. является собственником помещения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Согласно представленным справке о задолженности и расчета задолженности за отпущенную тепловую энергию за период сентябрь 2009 – ноябрь 2009 года ответчик принял тепловую энергию на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что также подтверждается актами о потреблении тепловой энергии, счетами по договору за указанный период и счетами-фактуры (л.д. 10-11, 24-29, 33,36,39,47,48).
14 января 2010 года истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 22-23).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
В судебном заседании представитель истца Большакова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.1 указанного договора своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию.
В силу п. 3.4 договора расчет за поставленную тепловую энергию ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен с учетом действующих договоров и установленных тарифов, кроме того, ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что тепловая энергия поставлена ответчику в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период сентябрь 2009 – ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (л.д. 7).
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рявкина С.Р. в пользу ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период сентябрь 2009 – ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья: Н.Ю. Сперанская