О признании права собственности на квартиру

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Райченко Д.В., с участием истца Соболевой И.Э., представителей истца Соболевой И.Э. – Шаховой Л.М., Степанова В.В., Горбачевой М.М., представителя истца Яшенковой Ю.А. – Лебедева О.Г., представителя истца Пашковой А.А. – Федотовой Н.Е., представителя ответчика ООО «ИИТЭС» - Александрова Н.М., представителей ООО «КЖИ» - Костюковой Е.Г., Бобровской О.В., представителя 3-го лица ООО «ФореСтайл» - Сидоренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/10 по иску Пашковой А.А., Яшенкова Ю.А., Соболевой И.Э. к ООО «Корпорация Жилищная инициатива», ООО «ИИТЭС», УФРС по г. Москве о признании права собственности на квартиры, обязании внести сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Корпорация Жилищная инициатива» к ООО «ИИТЭС», Пашковой А.А., Яшенкову Ю.А., Соболевой И.Э. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пашкова А.А. обратилась с иском в суд к ООО «ИИТЭС», ОАО Корпорация «Жилищная инициатива» (далее ОАО «КЖИ») о признании права собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «ИИТЭС» неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свое обращение тем, что 26 мая 2005 года между ней и ответчиком ООО «ИИТЭС» был заключен договор инвестирования строительства № по условиям которого она обязалась оплатить квартиру, а ответчик обязался построить дом и сдать его в эксплуатацию в 3 квартале 2005 года, и по акту приема-передачи передать ей квартиру, однако до настоящего времени своих обязательств не выполнил, а ответчик ОАО «КЖИ» отказался передавать истцу оплаченную квартиру.

Истец Соболева И.Э. обратилась в суд с иском к ООО «ИИТЭС», ОАО «КЖИ» о признании права на получение и оформление в собственность квартиры № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, обязании ОАО «КЖИ» передать квартиру и необходимые для регистрации права собственности документы, взыскании пени за задержку исполнения обязательств по строительству объекта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свое обращение тем, что 07 декабря 2004 года между истцом и ООО «ИИТЭС» был заключен договор уступки прав по инвестированию строительства № по условиям которого она обязалась оплатить квартиру, а ответчик обязался построить дом и сдать его в эксплуатацию во 2 квартале 2005 года, и по акту приема-передачи передать ей квартиру, однако своих обязательств не выполнил, а ответчик ОАО «КЖИ» отказывается передать оплаченную ею квартиру.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2009 года в удовлетворении исковых требований Соболевой И.Э. о признании права на получение имущества в собственность, передаче имущества, взыскании в солидарном порядке пени, денежной компенсации морального вреда, отказано (Т. 2 л.д. 252-254).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2009 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2009 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (Т. 2 л.д. 304-305).

10 марта 2009 года истцом Пашковой А.А. подано уточненное исковое заявление к ООО «ИИТЭС», ОАО «КЖИ», в соответствии с которым истец просит признать за ней право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 56).

Определением суда от 10 марта 2009 года к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: Правительство г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы (Т. 3 л.д. 61).

Определением суда от 25 марта 2009 года гражданское дело по иску Пашковой А.А. к ООО «ИИТЭС», ОАО «КЖИ», по иску Соболевой И.Э. к ООО «ИИТЭС», ОАО «КЖИ» объединены в одно производство (Т. 3 л.д. 68).

Истец Яшенков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ИИТЭС» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки, за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., мотивируя свое обращение тем, что 31 марта 2005 года между ним и ответчиком ООО «ИИТЭС» был заключен договор уступки прав по инвестированию строительства №, по условиям которого он обязался оплатить квартиру, а ответчик обязался построить дом и сдать его в эксплуатацию во 2 квартале 2005 года, и по акту приема-передачи передать ему квартиру, однако до настоящего времени своих обязательств не выполнил.

Определением суда от 04 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИНТЭС» (Т. 4 л.д. 32).

22 мая 2009 года ФИО1 было подано уточненное исковое заявление к ООО «ИИТЭС», ОАО «КЖИ» в соответствии с которым истец просит признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за просрочку оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Т. 4 л.д. 38-39).

07 апреля 2009 года Соболевой И.Э. подано уточненное исковое заявление к ООО «ИИТЭС», ОАО «КЖИ», Управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве (далее УФРС по г. Москве), согласно которому истец просит признать за ней право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, обязать ОАО «КЖИ», ООО «ИИТЭС» передать указанную квартиру в собственность, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать УФРС по г. Москве зарегистрировать за Соболевой И.Э. право собственности на квартиру (Т. 3 л.д. 70-79).

Определением суда от 08 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кочеткова С.А., Яшенков Ю.А. (Т. 3 л.д. 189).

Определением суда от 05 июня 2009 года гражданское дело по иску Соболевой И.Э., Пашковой А.А. к ООО «ИИТЭС», ОАО «КЖИ» и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИИТЭС», ОАО «КЖИ» объединены в одно производство (Т. 3 л.д. 296).

26 июня 2009 года к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен АК «Аспект» (Т. 5 л.д. 86).

18 августа 2009 года ОАО «КЖИ» подано встречное исковое заявление к Соболевой И.Э., Пашковой А.А., Яшенкову Ю.А., ООО «ИИТЭС» о признании: договора № заключенного между Соболевой И.Э. и ООО «ИИТЭС» ничтожным и возврате Соболевой И.Э. денежных средств уплаченных по договору; договора № уступки прав по инвестированию строительства жилого дома заключенного между Яшенковым Ю.А. и ООО «ИИТЭС» ничтожным и возврате Яшенкову Ю.А. уплаченных по договору денежных средств; договора № заключенного между Пашковой А.А. и ООО «ИИТЭС» ничтожным и возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что между ОАО «КЖИ» и ООО «ИИТЭС» имелись договорные отношения, по которым ООО «ИИТЭС» обязался обеспечить инвестирование 29,92 % от общей стоимости работ по объекту. Окончательные взаиморасчеты должны были быть произведены только после завершения строительства, однако в нарушение существовавших условий договоров ответчик уступил свои права Соболевой И.Э. и Яшенкову Ю.А., а также заключил договор инвестирования с Пашковой А.А. при этом не поставив в известность ОАО «КЖИ», что является нарушением условий договора и противоречит требованиям ст. 391 ГК РФ (Т. 5 л.д. 211-215).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года исковые требования Пашковой А.А., Соболевой И.Э., Яшенкова Ю.А. удовлетворены частично, за истцами признано право собственности на спорные квартиры, а также взыскана неустойка и компенсация морального вреда; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «КЖИ» отказано (Т. 6 л.д. 119-130).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (Т. 6 л.д. 188-194).

21 мая ОАО «КЖИ» подано уточненное исковое заявление к Соболевой И.Э., Яшенкову Ю.А., Пашковой А.А., ООО «ИИТЭС», в соответствии с которым ОАО «КЖИ» также просит признать за ним право собственности на спорные квартиры.

25 мая 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «ФореСтайл».

Истец Соболева И.Э. и представители истца Шахова Л.М., Степанов В.В., Горбачева М.М. в судебное заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Представителем истца заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному иску ОАО «КЖИ» срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца Пашковой А.А. – Федотова Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель истца Яшенкова Ю.А. – Лебедев О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «ИИТЭС» - Александров Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования Соболевой И.Э., Яшенкова Ю.А., Пашковой А.А. в части признания за ними права собственности на квартиры признал, против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда возражал, указав, что неисполнение принятых ответчиком ООО «ИИТЭС» обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с действиями ответчика ОАО «КЖИ», расторгнувшего заключенные между юридическими лицами договоры. Против удовлетворения встречных исковых требований ОАО «КЖИ» возражал.

Представители ответчика ОАО «КЖИ» - Костюкова Е.Г., Бобровская О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «ФореСтайл» - Сидоренко А.Д. в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя ОАО «КЖИ», указав, что при заключении договоров займа с ОАО «КЖИ» и дополнительных соглашений к нему, по которым квартиры №, №, №, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, являются предметом залога, 3-му лицу было известно о том, что в настоящий момент имеется судебный спор, предметом которого и являются указанные квартиры.

Представитель ответчика УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т. 7 л.д. 49).

Третьи лица Правительство г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ООО «ИНТЭС», АБ «Аспект», Кочеткова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Т. 7 л.д. 43-48, 50-52, 53).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика УФРС г. Москвы, а также третьих лиц Правительства г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ООО «ИНТЭС», АБ «Аспект», Кочетковой С.А., поскольку они были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Соболевой И.Э. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Пашковой А.А., Яшенкова Ю.А., а также встречные исковые требования ОАО «КЖИ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25 ноября 2001 года между Правительством Москвы и ОАО «КЖИ» заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со сносом на площадке по адресу: <адрес> с ориентировочным объемом инвестиций <данные изъяты> млн. рублей. В рамках инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или привлеченных денежных средств) произвести снос существующего жилого дома с ориентировочной жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с включенными в габариты 2-этажного жилого кирпичного здания по адресу: <адрес> и разместив в подземной части автостоянку.

В соответствии с п.3 контракта на основании результатов конкурса раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции: в собственность администрации: доля общей площади, поступающей городу в результате реализации инвестиционного проекта, заменяется на долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ в объеме <данные изъяты> тыс. долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ на день оплаты), перечисляемой инвестором – победителем конкурса Администрации города не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. В собственность инвестора – 100% построенной площади (том 1, л.д. 159-166).

04 сентября 2002 года между ОАО «КЖИ» (инвестор) и ООО «ИИТЭС» (Соинвестор) заключен договор № инвестирования строительства квартир и машиномест на подземной автостоянке в пределах доли инвестора в строящемся доме по адресу: <адрес> с целью получения соинвестором проинвестированных им квартир и машиномест. Соинвестор инвестирует строительство квартир объемом <данные изъяты> кв.м общей жилой площади объекта и 16 машиномест на подземной автостоянке, в рамках доли инвестора и в последующем становится собственником этой доли. Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2003 года. Соинвестор обязался без письменного согласия инвестора не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (том 1. л.д. 32-34).

17 ноября 2003 года между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2004 года. П.1.3. договора изложен в следующей редакции» «Соинвестор инвестирует строительство квартир объемом не менее <данные изъяты> кв.м. общей жилой площади объекта и 12 машиномест на подземной автостоянке, в рамках доли инвестора и в последующем становится собственником этой доли». П.3.4 договора изложен в следующей редакции: «Финансирование строительства квартир и подземной автостоянки соинвестором производится путем зачета выполненных работ текущего месяца по договору от 29 марта 2002 № в размере 29,92% от общей суммы финансирования месяца. Зачет осуществляется на основании акта, подписываемого сторонами до 10 числа месяца следующего за расчетным. Размер зачета каждый месяц уточняется сторонами в зависимости от фактически выполненных работ» (том 1 л.д. 35).

В приложении № к договору № от 04 сентября 2002 года указан перечень квартир, инвестируемых в соответствии с п.1.3. договора, среди которых имеются <адрес>,28, и 69 (л.д. 36).

29 марта 2002 года между ОАО «КЖИ» (корпорация) и ООО «ИИТЭС» (общество) заключен договор № согласно, которому корпорация поручает, а общество по заданию корпорации обязуется выполнить все работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с размещением подземной части автостоянки, а корпорация принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 20-28).

12 ноября 2003 года между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым были внесены изменения в предмет договора и он изложен в следующее редакции: «Корпорация поручает, а общество обязуется, по заданию корпорации выполнить все работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес> со следующими ориентировочными показателями: общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь объекта <данные изъяты> кв.м.; размещение в подземной части объекта двухуровневой автостоянки на 54 машиноместа. Корпорация берет на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п.8 общество обязуется обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование 29,92% от стоимости работ в счет оплаты передаваемых в соответствии с п.6 дополнительного соглашения квартир и машиномест. Зачет осуществляется на основании акта подписанного сторонами» (том 1, л.д. 29).

В тот же день между ОАО «КЖИ» и ООО «ИИТЭС» подписан акт о проведении взаимозачета, согласно которому по состоянию на 12 ноября 2003 года произведен зачет на сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей жилой квартир на сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, и 3 машиноместа на сумму <данные изъяты> долларов США (л.д. 44).

04 сентября 2002 года между ООО «ИИТЭС» и ООО «ИНТЭС» был подписан договор генерального подряда № на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого заказчик в порядке реализации договора № от 29 марта 2002 года, поручает, а генеральный подрядчик обязуется на свой риск выполнить в соответствии с утвержденным проектом комплекс работ, необходимых для полного завершения строительства и нормальной эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, именуемого в дальнейшем объект, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. с устройством внутренних и наружных коммуникаций, инженерного оборудования, без отделки квартир в соответствии с проектом. Сдать законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. (том 3, л.д.81-89).

В соответствии с платежными поручениями от 15 июня 2005 года, от 02 июня 2005 года, и от 03 июня 2005 года, и выписками по счету, усматривается, что ООО «ИИТЭС» перечисляло ООО «ИНТЭС» денежные средства по договору генподряда № (том 3, л.д. 90-95).

05 июля между ФИО3 (займодавец), ООО «Интэс» (заемщик) и ООО «ИИТЭС» (гарант) заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По условиям, которого заемщик обязан возвратить займодавцу заем в соответствии с графиком погашения. Гарант обязан нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, включая, в случае неисполнения последним обязательств по возврату займа (том 3 л.д. 192-195).

31 августа 2005 года ОАО «КЖИ» направило ООО «ИИТЭС» уведомление о расторжении договора от 29 марта 2002 года № и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым ОАО «КЖИ» уведомив ООО «ИИТЭС» о расторжении указанного договора ввиду нарушений существенных условий договора (том 1 л.д. 141-143). И в тот же день ОАО «КЖИ» направило уведомление о расторжении договора от 04 сентября 2002 года №, в связи с неисполнением обязательств по своевременному инвестированию средств в строительство (том 1, л.д. 146).

07 декабря 2004 года между ООО «ИИТЭС» и Соболевой И.Э. был заключен договор уступки прав по инвестированию строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого компания передает инвестору права по участию в реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с правом получения инвестором в собственность квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7 этаже. Квартира передается инвестору по акту приема-передачи квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2005 года. Общая сумма инвестиционного взноса составляет 100% общей площади квартиры в размере <данные изъяты> долларов США рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (том 2, л.д. 15-19).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что 07 декабря 2004 года Соболевой И.Э. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует эквиваленту <данные изъяты> долларам США (том 2, л.д. 21).

24 декабря 2004 года между сторонами подписан акт о проведении расчетов, в соответствии с которым ООО «ИИТЭС» получило от Соболевой И.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Стороны по выполнению расчетов претензий друг к другу не имеют (том 2, л.д. 20).

22 ноября 2005 года Соболева И.Э. обращалась в ОАО «КЖИ» с просьбой принять во внимание, что 07 декабря 2004 года между ней и ООО «ИИТЭС» был заключен договор, по условиям которого у ООО «ИИТЭС» перед нею имеются обязательства по предоставлению квартиры №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 128, том 2).

31 марта 2005 года между ООО «ИИТЭС» и Яшенковым Ю.А. был заключен договор уступки прав по инвестированию строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого компания передает инвестору права по участию в реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с правом получения инвестором в собственность квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже. Квартира передается инвестору по акту приема-передачи квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2005 года. Общая сумма инвестиционного взноса составляет 100% общей площади квартиры в размере <данные изъяты> долларов США рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (том 4, л.д. 7-11).

Из представленных квитанций усматривается, что Яшенковым Ю.А. в ООО «ИИТЭС» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6, 12, 19-20).

06 ноября 2008 года Яшенкову Ю.А. ООО «ИИТЭС» направило уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору уступки прав по инвестированию строительства жилого дома (том 4 л.д. 22).

26 мая 2005 года между ООО «ИИТЭС» и Пашковой А.А. заключен договор инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого, компания привлекает денежные средства инвестора с целью финансирования реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес> общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома. Квартира передается инвестору по акту приема-передачи квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2005 года. Общая сумма инвестиционного взноса составляет 100% общей площади квартиры в размере <данные изъяты> доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 9-13).

Из квитанций и платежных поручений усматривается, что Пашковой А.А. в ООО «ИИТЭС» были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 15-17).

05 июня 2005 года между сторонами договора подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору инвестирования, в соответствии с которым Пашковой А.А. обязательства по договору выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 80).

06 ноября 2008 года ООО «ИИТЭС» направил Пашковой А.А. уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору уступки прав по инвестированию строительства жилого дома (л.д. 19).

Из кассовой книги усматривается, что денежные средства принятые через кассу ООО «ИИТЭС» от Пашковой А.А., Соболевой И.Э. и Яшенкова Ю.А. были переданы ФИО3 (том 3, л.д. 102-114).

Согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ № от 09 января 2007 года, жилая часть жилого дома, предъявленная к приемке, построена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов (л.д. 37-42).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2007 года утвержден акт приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> ) (том 1, л.д. 43).

В соответствии со справкой МосгорБТИ, жилое здание зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 16 ноября 2006 года, регистрационный номер №, учетный номер объекта №, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 105).

Согласно экспликации и проведенному БТИ обмеру, квартира соответствующая параметрам, изложенным в договоре соответствует № (том 1, л.д.109).

Из ответа Префектуры ЦАО усматривается, что строительство объекта завершено с нарушением установленного контрактом срока, проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта будет подготовлен Префектурой после принятия в установленном порядке решения о применении/неприменении штрафных санкций к инвестору (том3, л.д. 269).

В соответствии со справкой от 07 апреля 2009 года, выданной ОАО «КЖИ», ОАО «КЖИ» договоров соинвестирования на квартиры № и №, расположенных по адресу: <адрес> с физическими лицами не заключало (л.д. 175, том 3).

Как усматривается из кредитного договора от 29 марта 2009 года, заключенного между АБ «Аспект» и ОАО «КЖИ», банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 18 февраля 2010 (том 5 л.д. 35-39). В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день между теми же сторонами был заключен договор залога № недвижимого имущества квартир №, № и №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 41-45, том 5).

31 июля 2008 года между теми же сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ОАО «КЖИ» заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 24 июля 2009 года (том 5 л.д. 46-50). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог передано имущество в виде квартир № и №, согласно дополнительному соглашению нумерация квартир была изменена на № и № (л.д. 53-58, том 5).

29 февраля 2009 года между теми же сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 62-69). В тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог было принято следующее недвижимое имущество квартиры: №, №, №, № (л.д. 70-74). Согласно дополнительному соглашению № к договору залога № в состав заложенного имущества были внесены изменения, а именно в залог были переданы квартиры № и № (л.д. 75-76, том 5).

02.02.2009 года и 23.06.2008 года между ОАО «КЖИ» (заемщик) и ООО «ФореСтайл» (займодавец) были заключен договоры процентного займа, в соответствии с которыми займодовец предоставил заемщику займы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (Т. 6 л.д. 241 – 251).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 12.03.2010 года к договору процентного займа № от 23.06.2008г., заключенному между ОАО «КЖИ» и ООО «ФореСтайл» в качестве гарантии погашения займа заемщик предоставляет свои права на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (Т. 6 л.д. 252-253).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 12.03.2010 года к договору процентного займа № от 02.02.2009г., заключенному между ОАО «КЖИ» и ООО «ФореСтайл» в качестве гарантии погашения займа заемщик предоставляет свои права на квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес> (Т. 7 л.д. 6-7).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Так истец Соболева И.Э. и представители истцов в судебном заседании пояснили, что истцы свои обязанности по договорам, заключенным с ООО «ИИТЭС» выполнили в полном объеме, что подтверждается представленными в деле доказательствами и не отрицается ответчиком ООО «ИИТЭС» в этой связи они приобрели права требования оплаченных квартир. Кроме того, ответчики нарушили сроки ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по закону «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда. Встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку они не соответствуют требованиям закона, и неисполнения обязательств, принятых на себя по договору не является основанием для признания его недействительным. Представитель истца Соболевой И.Э. – Горбачева М.М. также заявила ходатайство о пропуске истцом по встречному иску ОАО «КЖИ» срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика ООО «ИИТЭС» в судебном заседании исковые требования истцов по основному иску признал в части признания за ними права собственности на квартиры, пояснив, что свои обязательства истцы перед ними выполнили, однако они не имеют возможности передать истцам данное имущество, поскольку со стороны ответчика ОАО «КЖИ» чинятся препятствия. Исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не признал и пояснил, что исполнить условия договора они не имеют физической возможности, поскольку на строительстве данного объекта не работают и предоставить квартиры истцам не могут. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и пояснил, что в соответствии с п.8 дополнительного соглашения к договору № ООО «ИИТЭС» имело право привлекать денежные средства для инвестирования строительства своей доли. Кроме того, ООО «ИИТЭС» исполнило перед ОАО «КЖИ» обязательства по инвестированию объекта путем зачета выполненных работ на сумму <данные изъяты> долларов США, что превышает стоимость истребуемых истцами квартир.

Представители ответчика ОАО «КЖИ», не согласившись с требованиями истцов, представили встречные исковые требования, которые поддержали в судебном заседании и пояснили, что денежные средства истцами оплачены не были, поскольку из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что подписи от имени принимающего денежные средства различные и не совпадают с подписями генерального директора ООО «ИИТЭС» Нилова. Кроме того, из кассовой книги усматривается, что денежные средства были внесены истцами в одни даты, а учтены в кассовой книге в иные даты, также из материалов дела усматривается, что денежные средства, внесенные истцами на строительство объекта, не были направлены, поскольку были переданы ФИО3 по договору займа. ОАО «КЖИ» не может быть солидарным с ООО «ИИТЭС» должником, поскольку правоотношения между ними были прекращены. Вместе с тем по условиям договорных отношений, возникших между ООО «ИИТЭС» и ОАО «КЖИ», ООО «ИИТЭС» был не вправе уступать права требования на строящийся объект без согласия на то ОАО «КЖИ», однако в нарушение условий договора и требований ст. 391 ГК РФ ООО «ИИТЭС» заключил договоры уступки прав требования с Яшенковым, Пашковой и Соболевой, в этой связи данные договоры являются ничтожными, в связи с чем просили применить реституцию и признать за ОАО «КЖИ» право собственности на спорные квартиры.

В судебном заседании 25 мая 2010 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, показавшая, что является риэлтором, и оказывала Пашковой А.А. содействие в приобретении интересующей ее квартиры. Поскольку истец выбрала квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>, то они вместе с Пашковой А.А. отправились к ответчику ОАО «КЖИ», где им сообщили, что ответчик реализацией квартир не занимается, и предложили обратиться в ООО «ИИТЭС». В офисе ООО «ИИТЭС» Пашкова А.А. ознакомилась с условиями договора и подписала его, после чего внесла часть денежных средств в кассу ООО «ИИТЭС», оставшиеся денежные средства истец перечисляла через банк, однако какую именно сумму внесла Пашкова А.А. ей (ФИО2) не известно.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку данные ею показания подтверждаются письменными материалами дела, а именно договором, заключенным между Пашковой А.А. и ООО «ИИТЭС», квитанциями о внесении денежных средств.

Суд, считает доводы и требования истца Соболевой И.Э. основанными на законе, подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими частичному удовлетворению, а возражения ответчиков, встречные исковые требования ОАО «КЖИ», а также исковые требования Яшенкова Ю.А., Пашковой А.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что на основании договоров № и № между ООО «ИИТЭС» и ОАО «КЖИ» имелись правоотношения, в соответствии с которыми ОАО «КЖИ» производит финансирование строительства объекта, а ООО «ИИТЭС» производит финансирование и строительство объекта, причем финансирование производится на основании зачета выполненных им работ по строительству объекта, зачет осуществляется на основании актов.

Из акта № о проведении взаиморасчетов между ОАО «КЖИ» и ООО «ИИТЭС» от 12 ноября 2003 года усматривается, что по состоянию на 12.11.2003г. в соответствии с п. 1.3, 3.1, 3.4 договора соинвестирования от 04.09.2002г. № ООО «ИИТЭС» оплачено <данные изъяты> кв. м. общей жилой площади на сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США (Т. 2 л.д. 129).

Что касается договора инвестирования строительства квартир и машиномест от 04 сентября 2002 года, то пункт 2.2.2 договора № действительно предусматривается обязанность ООО «ИИТЭС» как соинвестора передавать права и обязанности инвестирования по договору третьим лицам при условии письменного согласования сделки инвестором, то есть ОАО «КЖИ», чего в данном случае сделано не было, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, однако указанный договор не содержит положения о том, что неполучение соинвестором необходимого согласия на передачу прав инвестирования по указанному договору влечет за собой недействительность соответствующего договора.

Следовательно, правовых оснований для квалификации договоров: №-Д, заключенного между Соболевой И.Э. и ООО «ИИТЭС»; № уступки прав по инвестированию строительства жилого дома, заключенного между Яшенковым Ю.А. и ООО «ИИТЭС»; №, заключенного между Пашковой А.А. и ООО «ИИТЭС» ничтожными, не имеется.

Из письма, направленного Соболевой И.Э. 22.11.2005 года в адрес ОАО «КЖИ» следует, что истец поставила в известность ответчика о заключенном между ней и ООО «ИИТЭС» договоре уступки прав требования, по которому ООО «ИИТЭС» обязалось предоставить Соболевой И.Э. квартиру №, по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 46).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Довод представителей ответчика (истца по встречному иску) ОАО «КЖИ» о том, что обществу о заключенном между Соболевой И.Э. и ООО «ИИТЭС» договора стало известно лишь после подачи искового заявления в суд, то есть в 2008 году, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным подлежит исчислению с 13.10.2008 года, суд находит не состоятельным и явно надуманным, поскольку из письма, направленного в адрес ОАО «КЖИ» 22.11.2005 года усматривается, что истец поставила ответчика в известность о заключенном договоре и просила учесть его наличие, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным подлежит исчислению именно с даты получения ОАО «КЖИ» информационного письма, то есть с 22.11.2005 года.

С иском в суд о признании недействительным договора № уступки права требования по инвестированию строительства, заключенного между ООО «ИИТЭС» и Соболевой И.Э. ответчик ОАО «КЖИ» обратилось 18 августа 2009 года (Т. 5 л.д. 211-215).

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока в период с 22 ноября 2005 года по 22 ноября 2008 года ОАО «КЖИ» не указано, каких либо доказательств не представлено, в связи с чем истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ОАО «КЖИ» в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требований ОАО «КЖИ» к Пашковой А.А., Яшенкова Ю.А., Соболевой И.Э. о признании договоров недействительными, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для признания за ОАО «КЖИ» право собственности на спорные квартиры, так как иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Пашкова А.А., Яшенков Ю.А., Соболева И.Э. собственниками квартир не являются.

Поскольку ответчиком ООО «ИИТЭС» в строящемся доме было оплачено <данные изъяты>.м. жилой площади на основании подписанного между ответчиками акта взаимозачета, то ООО «ИИТЭС» имел право распорядиться проинвестированной жилой площадью в пределах оплаченной суммы, в том числе путем переуступки права требования.

При таких обстоятельствах, истец Соболева И.Э. вправе как соинвестор требовать предоставления ей оплаченной в полном объеме квартиры, так как договор между ООО «ИИТЭС» и Соболевой И.Э. об уступки прав по инвестированию строительства жилого дома, был заключен 07 декабря 2004 года, то есть до расторжения между ОАО «КЖИ» и ООО «ИИТЭС» договора соинвестирования, в пределах оплаченной ООО «ИИТЭС» на день заключения договора нормы жилой площади.

Поскольку, по условиям заключенного с Соболевой И.Э. договора истцом была оплачена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., что не превышает оплаченной ответчиком ОАО «ИИТЭС» доли проинвестированной жилой площади <данные изъяты> кв.м., то суд считает необходимым признать за Соболевой И.Э. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, так как истец полностью исполнила принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости, а ООО «ИИТЭС» полностью исполнило перед ОАО «КЖИ» принятые на себя условиями договора обязательства в переделах проинвестированной площади, что подтверждается актом № от 12.11.2003 года.

Довод представителя ответчика ОАО «КЖИ» о том, что денежные средства были уплачены Соболевой И.Э. в кассу ООО «ИИТЭС» и не были соответственно ответчиком направлены на инвестирования строительства жилого дома, так как были направлены на погашение суммы займа по договору, заключенному с ФИО3, в связи с чем истцом не исполнена обязанность по внесению денежных средств на инвестирование квартиры надлежащим образом, суд находит явно надуманным, поскольку в данном случае не имеет правового значения фактическое перечисление денежных средств непосредственно на счет ОАО «КЖИ», внесенных Соболевой И.Э. в кассу ООО «ИИТЭС», так как на момент заключения ООО «ИИТЭС» с истцом договора, площадь уступаемой квартиры не превышала размера проинвестированой ООО «ИИТЭС» жилой площади, которая была установлена актом взаимозачета, то есть ответчиком ООО «ИИТЭС» указанный в акте размер жилой площади был фактически проинвестирован путем зачета выполненных работ.

Кроме того, ответчиком ООО «ИИТЭС» не оспаривался факт полного исполнения Соболевой И.Э. своих обязательств по оплате данного объекта недвижимости, также данный факт подтверждается представленными квитанциями, а также актом о проведении расчетов от 24.12.2004г. (Т. 2 л.д. 20-21), из которых следует, что Соболевой И.Э. оплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США, которая отражена в п.5.2 договора уступки прав (Т. 2 л.д. 16).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания права собственности за истцами Пашковой А.А., Яшенковым Ю.А. на квартиры, проинвестированные истцами, поскольку на день заключения договора уступки права требования с Яшенковым Ю.А. у ООО «ИИТЭС» отсутствовало право на переуступку прав по инвестированию строительства, так как ООО «ИИТЭС» выполнены работы, на которые ОАО «КЖИ» был произведен взаимозачет на <данные изъяты> кв.м. жилой площади, а к моменту заключения с Яшенковым Ю.А. договора ООО «ИИТЭС» переуступил право требования на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем ООО «ИИТЭС» вправе был распорядиться лишь жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.), а денежные средства, внесенные Яшенковым Ю.А. в кассу ООО «ИИТЭС» ответчику ОАО «КЖИ» в счет инвестиционного взноса не направлялись, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из п. 3.1 Договора, заключенного между ООО «ИИТЭС» и Пашковой А.А. 26 мая 2005 года следует, что ООО «ИИТЭС» обязуется направить денежные средства Пашковой А.А. на строительство объекта (Т. 1 л.д. 9).

Так как денежные средства, внесенные Пашковой А.А. также не были перечислены ООО «ИИТЭС» в счет инвестирования строительства объекта, принимая во внимание, что также на момент заключения договора с Пашковой А.А. ООО «ИИТЭС» вправе был распорядиться лишь <данные изъяты> кв.м. жилой площади им проинветсированной, однако принял денежные средства на инвестирование квартиры в размере <данные изъяты> кв.м., то требования истца в части признания за Пашковой А.А. права собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства между сторонами выполнены не были.

Поскольку в судебном заседании не признано право собственности за истцами Пашковой А.А., Яшенковым Ю.А. на спорные объекты недвижимости, а также не установлено право требования данных квартир, то требования истцов в части взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи квартир являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.4 договора № от 07.12.2004г., заключенного между Соболевой И.Э. и ООО «ИИТЭС» срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2005 года (Т. 2 л.д. 15).

До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем имеется просрочка исполнения обязательств.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку в силу заключенного между Соболевой И.Э. и ООО «ИИТЭС» договора к истцу перешла уступка права требования инвестирования строительства квартиры, в данном случае от инвестора ОАО «КЖИ», которую ответчик первоначально обязался предоставить ООО «ИИТЭС» после завершения строительства, учитывая, что Соболевой И.Э. обязательства по оплате внесению инвестиционного взноса в размере стоимости жилого помещения выполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования от ООО «КЖИ» предоставления ей квартиры в обусловленные договором сроки.

Так как ответчик ОАО «КЖИ» обязался передать соинвестору, то есть в данном случае истцу, квартиру во 2 квартале 2005 года, однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, то со стороны ОАО «КЖИ» имеет место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате компенсации за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Соболевой И.Э. о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку истец вкладывала денежные средства с целью приобретения квартиры, удовлетворяя тем самым свои личные, бытовые нужды.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок просрочки исполнения обязательств составляет с 01.07.2005 года по 05.07.2010 года, то есть 1 830 дней.

Стоимость приобретенной Соболевой И.Э. квартиры составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Таким образом, размер неустойки исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 3% х 1830 дней).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Требования истца Соболевой И.Э. об обязании ОАО «КЖИ» и ООО «ИИТЭС» передать ей указанную квартиру, и обязании УФРС г. Москвы зарегистрировать право собственности за ней на данную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для регистрации права собственности будет настоящее решение суда и с момента вступления решения в законную силу истец Соболева И.Э. приобретет право собственности на данный объект недвижимого имущества. Между тем на основании Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», суд может обязать орган, осуществляющий регистрацию права собственности, только в случае отказа такого органа зарегистрировать право. Однако истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих отказ УФРС по городу Москве зарегистрировать право собственности истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает требования истца Соболевой И.Э. о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. истец приобретала квартиру для удовлетворения личных бытовых нужд. При определении размера взыскиваемых сумм судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ОАО «КЖИ» в пользу Соболевой И.Э. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца Пашковой А.А. не нарушены, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком других личных неимущественных прав истца, Пашковой А.А. не представлено, то требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Соболевой И.Э. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Корпорация Жилищная инициатива» в пользу Соболевой И.Э. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Соболевой И.Э. к ООО «ИИТЭС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Соболевой И.Э. к ООО «Корпорация Жилищная инициатива», ООО «ИИТЭС», об обязании передать в собственность квартиру и обязании УФРС по г. Москве внести сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

В удовлетворении исковых требования Яшенкова Ю.А. к ООО «Корпорация Жилищная инициатива», ООО «ИИТЭС» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требования Пашковой А.А. к ООО «Корпорация Жилищная инициатива», ООО «ИИТЭС» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Корпорация Жилищная инициатива» к ООО «ИИТЭС», Пашковой А.А., Яшенкову Ю.А., Соболевой И.Э. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.