Дело № 2-3131/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя истца Мараканова С.М.,
представителей ответчика Пантюхина С.А., Шарова Н.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Павловой В.В. к ЗАО «Бизнеском» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Павлова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Бизнеском» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности финансового директора, 29 мая 2009 года истица была уволена, однако расчет с ней был произведен не полностью. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО «Бизнеском» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Истец Павлова В.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что 08 июня 2008 года между Павловой В.В. и ЗАО «Бизнеском» был заключен договор займа, в соответствии с которым ЗАО «Бизнеском» предоставило Павловой В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев, при этом возврат займа и процентов за его пользование осуществляется ежемесячно путем удержания Обществом ежемесячных платежей из заработной платы истца, при этом в п. 3.2. Договора указано, что в случае прекращения трудовых отношений Общество имеет право самостоятельно удержать из суммы расчета при увольнении оставшуюся сумму займа и процентов за его пользование. При увольнении истец не потребовала уплаты задолженности по заработной плате, поскольку полагала, что указанная сумма была перечислена ответчиком в счет погашения оставшегося долга по договору займа. О том, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей не была перечислена в счет погашения оставшейся суммы займа, истец узнала только в августе 2010 года в ходе судебного разбирательства по делу по иску ЗАО «Бизнеском» о взыскании с Павловой В.В. задолженности по договору займа.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что окончательный расчет был произведен с Павловой В.В. 29 мая 2009 года, что подтверждается платежным поручением о перечислении окончательного расчета № от 29 мая 2009 года, и не оспаривается истцом, а исковое заявление подано в суд 02 сентября 2010 года, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, суд – орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ. Истец знал о том, что его право нарушено в день окончательного расчета при увольнении, т.е. к моменту подачи искового заявления в суд срок обращения в суд пропущен.
Довод истца о том, что срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку истица считала, что невыплаченная при увольнении сумма заработной платы перечислена ответчиком в счет погашения оставшейся суммы займа по договору займа от 04 июня 2008 года, суд считает несостоятельным. Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; истица должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права в день получения окончательного расчета при увольнении, т.е. 29 мая 2009 года. С учетом того, что Павлова В.В. замещала финансового директора ЗАО «Бизнеском», суд приходит к выводу о том, что истец, являясь квалифицированным работником, должен был разбираться в вопросах, связанных с начислением и выплатой заработной платы, в том числе и при увольнении работника, а, следовательно знать о предполагаемом нарушении своего права после осуществления окончательного расчета.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 227 района Чертаново Южное города Москвы от 16 сентября 2010 года по делу № 2-189/10 иск ЗАО «Бизнеском» к Павловой В.В. о взыскании долга по договору займа был удовлетворен, а именно с Павловой В.В.в пользу ЗАО «Бизнеском» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. При этом в решении суда указано, что 20 мая 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.06.2009 г. по 01.09.2009 г. ответчику была предоставлена отсрочка в ежемесячном погашении суммы займа; ответчик должна была самостоятельно осуществлять возврат долга ежемесячно равными частями путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или в безналичном порядке на расчетный счет организации. После 01.09.2009 г. Павлова В.В. внесла в кассу ЗАО «Бизнеском» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа.
Таким образом, ко дню увольнения обязательство Павловой В.В. по возврату ЗАО «Бизнеском» суммы займа не было прекращено, денежные средства вносились истцом и после увольнения, т.е. о наличии долга Павловой В.В. было известно. В случае сомнений относительно суммы задолженности по договору займа и суммах денежных средств, удержанных в счет погашения займа из заработной платы истца, Павлова В.В. имела возможность произвести сверку по договору с ответчиком. Поскольку никаких действий в период до подачи ЗАО «Бизнеском» искового заявления мировому судье судебного участка № 227 района Чертаново Южное г. Москвы Павлова В.В. не предпринимала, суд исходит из того, что о размере заработной платы, выплаченной по трудовому договору, и суммах, выплаченных по договору займа, истцу было известно, оснований считать срок обращения в суд не пропущенным не имеется.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.
Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павловой В.В. к ЗАО «Бизнеском» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.