Дело № 2-3089/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя ответчика Линченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова М.Н. к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации РФ о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, обязании присвоить классный чин, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Осипов М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации РФ о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, обязании присвоить классный чин, взыскании заработной платы, указывая на то, что 24.07.2009 года между Осиповым М.Н. и Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации РФ был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Осипов М.Н. был принят на должность <данные изъяты>. Однако правовых оснований заключения срочного трудового договора ответчик не указал, кроме того, в срочном трудовом договоре между истцом и ответчиком не были указаны конкретные виды работ, которые должны быть выполнены в определенные сроки. Более того, истцу был установлен испытательный срок, однако законом установление испытательного срока при заключении срочного трудового договора не предусмотрено. Также по окончании испытательного срока истец был аттестован положительно и представлен к присвоению классного чина старший советник юстиции, который истцу так и не был присвоен.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что срочный трудовой договор с истцом заключен в соответствии с действующим законодательством; классный чин истцу не был присвоен, поскольку решения о присвоении истцу классного чина Высшей аттестационной комиссией Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации РФ не принималось.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 24 июля 2009 года между Осиповым М.Н. и Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации РФ был заключен трудовой договор на один год с 24.07.2009 г. по 23.07.2010 г., в соответствии с которым Осипов М.Н. был принят на должность <данные изъяты>.
Приказом от 20.07.2010 г. № Осипов М.Н. был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты>.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 ст. 40.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лица принимаются на службу в органы и учреждения прокуратуры на условиях трудового договора, заключаемого на неопределенный срок или на срок не более пяти лет.
Таким образом, возможность заключения срочных трудовых договоров с работниками органов прокуратуры прямо предусмотрена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор между Осиповым М.Н. и Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации РФ был заключен правомерно.
При этом запрет на установление испытательного срока лицам, впервые назначаемым в органы прокуратуры РФ на должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, не установлено ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Доводы истца о том, что срочный трудовой договор был заключен в результате принуждения; в устной форме работник отдела кадров заявил, что установление срока трудового договора правового значения не имеет, так как срок его действия всегда продлевается, сотрудники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации РФ не увольняются по истечении срока действия трудового договора, суд считает несостоятельными. Суд исходит из того, что срочный характер договора, который заключается с сотрудником, принятым в органы прокуратуры, основан на законе; срок договора устанавливается по соглашению сторон. Обязанность доказать утверждение о вынужденном характере действий по заключению срочного договора возлагается на истца, а достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства Осиповым М.Н. не представлено.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения
Судом установлено, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истец был предупрежден уведомлением от 12.07.2010 г., о чем имеется подпись истца на уведомлении.
Таким образом, срочный трудовой договор был заключен в соответствии с положениями закона, истечение срока действия трудового договора влечет его прекращение, процедура увольнения по данному основанию работодателем была соблюдена.
Кроме того, ответчиком заявлено возражение о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд приходит к выводу о том, что Осиповым М.Н. пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу 20 июля 2010 года, а исковое заявление подано 27 августа 2010 года.
Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска Осипова М.Н. к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации РФ о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности отказано, оснований для взыскания среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ не имеется.
Как следует из Представления об аттестации за подписью Заместителя руководителя Главного управления – руководителя управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО4 от 19 марта 2010 года, Осипов М.Н. по своим деловым, моральным качествам и степени профессиональной подготовки занимаемой должности соответствует, достоин к выдвижению на вышестоящую должность. Указанное представление было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии 31 марта 2010 г., которой было принято решение о том, что Осипов М.Н. соответствует занимаемой должности, достоин присвоения первоначального классного чина. 31 марта 2010 г. решение аттестационной комиссии было утверждено Заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО1
Согласно Представлению к присвоению первоначального классного чина за подписью Руководителя Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО3 Осипов М.Н. был представлен к назначению первоначального классного чина старший советник юстиции.
Из объяснений ответчика следует, что документы были направлены для рассмотрения высшей аттестационной комиссией Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, однако соответствующее положительное решение комиссией не принималось, поэтому классный чин истцу не был присвоен.
Согласно ч. 1.ст. 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности и в целях повышения квалификации прокурорских работников, укрепления служебной дисциплины. В соответствии с ч. 6 ст. 41 порядок присвоения классных чинов определяется Положением о классных чинах прокурорских работников, утверждаемым Президентом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6 Порядка присвоения прокурорским работникам системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации классных чинов до старшего советника юстиции включительно, утвержденного приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО2 от 20.11.2009 г. №, в рассмотрении вопросов о возможности присвоения первоначального классного чина советника юстиции и старшего советника юстиции участвует Высшая аттестационная комиссия Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Как следует из п. 10.3 Положения, рассмотрение предложений о присвоении классных чинов советника юстиции (за исключением очередных классных чинов) осуществляется Высшей аттестационной комиссией Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что присвоение Осипову М.Н. классного чина старшего советника юстиции либо советника юстиции невозможно без соответствующего решения Высшей аттестационной комиссией Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Как следует из пояснений представителя ответчика, а также материалов личного дела, которое было представлено суду для обозрения, такого решения Высшей аттестационной комиссией Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении Осипова М.Н. не принималось.
Кроме того, служебные отношения Осипова М.Н. со Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации на день разрешения спора прекращены, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на лицо, не являющееся наймодателем истца, обязанности по присвоению классного чина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании присвоить классный чин удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осипова М.Н. к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации РФ о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности обязании присвоить классный чин, взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.