Дело № 2-2946 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя ответчика Машковой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилюк Н.В. к ОАО АКБ «Мособлбанк» об обязании принять на работу в должности бухгалтера-кассира на условиях в соответствии с законодательством о труде,
УСТАНОВИЛ:
Кирилюк Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Мособлбанк» об обязании принять на работу в должности бухгалтера-кассира на условиях в соответствии с законодательством о труде. В обоснование иска Кирилюк Н.В. указала на то, что была приглашена на работу в письменной форме управляющим дополнительным офисом на <адрес> ФИО4; собрала все необходимые документы для заключения договора по должности бухгалтера-кассира; личный лист (анкета) была удостоверена подписью ФИО4, а также заместителем руководителя по Управлению развития дополнительных офисов по г. Москве ФИО5 06.08.2010 г. истец явился в отдел кадров для заключения договора, однако начальник отдела кадров ОАО АКБ «Мособлбанк» незаконно, необоснованно отказала истцу в приеме на работу. В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом установлено, что 27.07.2010 г. начальником отдела кадров ОАО АКБ «Мособлбанк» получена по электронной почте анкета Кирилюк Н.В. Поскольку ОАО АКБ «Мособлбанк» открывает в городе Москве дополнительные офисы, проводится работа по подбору персонала на новые рабочие места, анкета Кирилюк Н.В. была направлена заместителю руководителя Дирекции по г. Москве и управляющим дополнительными офисами ОАО АКБ «Мособлбанк» в г. Москве. 29.07.2010 г. управляющий дополнительным офисом «Улица Подбельского» пригласил Кирилюк Н.В. на собеседование, после чего направил для прохождения дальнейшей процедуры согласования кандидата на должность сотрудника ОАО АКБ «Мособлбанк» в Дирекцию по г. Москве. 06.08.2010 г. Кирилюк Н.В. прибыла в отдел кадров ОАО АКБ «Мособлбанк», и начальник отдела кадров уведомила истца о том, что положительное решение о приеме заявителя на работу не принято, следовательно, трудовой договор не может быть заключен.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В обоснование возражений по делу представитель ответчика указала на то, что при проверке анкетных данных соискателя выявился факт работы Кирилюк Н.В. в ОАО АКБ «Мособлбанк» в период с 17.12.2009 г. по 22.12.2009 г.. Кирилюк Н.В. работала в должности старшего кассира-бухгалтера ДО «Печатники», была уволена 22.12.2009 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 22.12.2009 г. Кирилюк Н.В. проявила себя как некомпетентный, безответственный работник, не реагировала на распоряжения руководителя, работу выполняла ненадлежащим образом.
В судебном заседании свидетель управляющим ДО «Печатники» ФИО6 показал, что с 17 декабря 2009 г. по 22 декабря 2009 г. Кирилюк Н.В. работала в дополнительном офисе «Печатники» АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего кассира-бухгалтера.
За время работы Кирилюк Н.В. проявила себя, как неквалифицированный специалист и безответственный сотрудник. В коллективе зарекомендовала себя отрицательно, поскольку в общении с коллегами проявляла агрессию и была настроена негативно.
Кирилюк Н.В. отказывалась изучать законодательные документы Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", необходимый в ее работе, поскольку кассиры часто сталкиваются с операциями, подлежащими повышенному контролю и должны немедленно сообщить об этом в службу финансового мониторинга банка для дальнейшей подачи сведений в Центральный Банк РФ, а также другие нормативные документы Банка России в рамках исполнения служебных обязанностей, внутренние документы Банка (регламенты, положения, тарифы, ставки и т.д.) по вопросам работы с документацией. Кирилюк Н.В. безответственно относилась к выполнению должностных, а именно:
- отказывалась выполнять распоряжение руководства без объяснений, тем самым нарушая п. 1.3., п. 2, п. 3 Должностной инструкции;
- нарушала утвержденный приказом банка стандарт качества обслуживания клиентов;
- отказывалась носить бейджик;
- нарушала положение банка о внешнем виде сотрудников (работала в джинсах);
- в присутствие клиентов разговаривала на повышенных тонах.
За период работы не раз отказывалась принимать платежные документы у клиентов, нарушая тем самым п. 2.1., п. 3.3. Должностной инструкции, спала на рабочем месте, нарушая п. 2.5. Должностной инструкции.
Свидетель показал, что после того, как застал истца спящей на рабочем месте и попросил предоставить объяснительную, по данному факту нарушения рабочего процесса, Кирилюк Н.В. отказалась, пояснив, что, ей будет легче уволится, чем писать объяснительные. На следующий день Кирилюк Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В отношении работы и поведения на рабочем месте Кирилюк Н.В. акты и докладные записки не составлялись, поскольку она проработала только 4 дня. Свидетель пояснил, что данные обстоятельства он изложил начальнику отдела кадров, когда летом 2010 года его попросили охарактеризовать бывшего сотрудника банка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Таким образом, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы гражданина - потенциального работника - в отношениях по трудоустройству у данного работодателя не нарушены.
Судом не установлены обстоятельства, которые не могут служить основанием к отказу в заключении трудового договора в силу предусмотренного законом запрета: обстоятельства, носящие дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что определенным федеральным законом гарантирован соответствующий "законный интерес" истца к заключению трудового договора с ОАО АКБ «Мособлбанк» ( положения о квотировании рабочих мест, нормы о социальной защите несовершеннолетних, беременных женщин, инвалидов и др.).
При этом суд приходит к выводу о том, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами Кирилюк Н.В., поэтому дискриминация при отказе в заключении трудового договора с истцом отсутствовала.
Так, ответчиком была дана оценка результатам трудовой деятельности Кирилюк Н.В. в период с 17 декабря 2009 г. по 22 декабря 2009 г.; все изложенные работодателем выводы касаются способности истца выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у нее профессионально-квалификационных качеств, характеристики дискриминационного характера по признакам пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания) отсутствуют. В тоже время правом оценки результатов работы обладает непосредственно работодатель в лице соответствующего руководителя работника, и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности предоставленной ответчиком характеристики трудовой деятельности Кирилюк Н.В. Так, истец и ее непосредственный руководитель ФИО6 лично знакомы не были, неприязни друг к другу не испытывают, опыт общения ограничивается периодом работы истца в ОАО АКБ «Мособлбанк» в течение 4 дней. При этом, как пояснил представитель ответчика, ОАО АКБ «Мособлбанк» требовались работники в должности кассира, никакой заинтересованности в том, чтобы трудовой договор не был заключен именно с Кирилюк Н.В. не имелось. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым ФИО6 мог бы предоставить необъективные данные об истце, отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, решая вопрос о заключении трудового договора с конкретным лицом, работодатель вправе учесть предыдущий опыт работы соискателя, соотнести результаты его работы с тем квалификационными требованиями, которые предъявляются по вакантной должности, а также ожидаемым уровнем эффективности деятельности работника, занимающего определенную позицию в системе банка.
Поскольку данные об опыте работы входят в состав понятия профессионально-квалификационных качеств работника, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, является обоснованным; предусмотренных законом оснований для обязания ответчика, вопреки его воле, заключить с истцом трудовой договор не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Кирилюк Н.В. к ОАО АКБ «Мособлбанк» об обязании принять на работу в должности бухгалтера-кассира на условиях в соответствии с законодательством о труде не имеется.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кирилюк Н.В. к ОАО АКБ «Мособлбанк» об обязании принять на работу в должности бухгалтера-кассира на условиях в соответствии с законодательством о труде – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.