РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Давыдовой Е.В.,
с участием истца, представителя ответчика Кузина С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3212/10 по иску Родионовой Н.П. к ГУП «Московский городской единый информационно-аналитический центр» (ГУП «МосгорЕИАЦ») о признании увольнения в соответствии с подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене приказа ответчика № от 07.06.2010 года, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Родионова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании увольнения в соответствии с подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене приказа ответчика № от 07.06.2010 года, восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе с населением, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила о признании увольнения в соответствии с подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене приказа ответчика № от 07.06.2010 года, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.
Судом установлено, что приказом и.о. генерального директора ГУП «МосгорЕИАЦ» ФИО5 № от 01.09.2008 г. Родионова Н.П. была принята на работу в должности начальника отдела по работе с населением в ВАО в порядке перевода из ГУП города Москвы «<данные изъяты>».
01.09.2008 г. стороны подписали трудовой договор, по которому местом работы работника является офис по местонахождению работодателя ( п. 1.4); работник обязан добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства РФ и локальными нормативными актами работодателя ( п. 3.1).
Приказом генерального директора ФИО6 № от 07.06.2010 г. Родионова Н.П. была уволена с должности начальника отдела по работе с населением в ВАО за прогул 21 мая 2010 года в соответствии с подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
21 мая 2010 года работодателем был составлен акт об отсутствии Родионовой Н.П. в течение рабочего дня на рабочем месте по адресу: г. <адрес>.
В обоснование исковых требований Родионова Н.П. указала на то, что 21 мая 2010 года в течение рабочего дня выполняла должностные обязанности, а именно работала на территории ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,где совместно с председателем ТСЖ обследовала нежилые помещения соответствующего многоквартирного дома и проверяла комплектность документации, необходимой при заключении договора с ГУП «МосгорЕИАЦ» на оказание услуг по формированию описания общего имущества дома, что подтверждается письмом председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11, которое было передано работодателю 28 мая 2010 г. в приложение к письменным объяснениям истца в порядке ст. 192 ТК РФ. Кроме того, истцом представлен акт обследования нежилого помещения дома по адресу: <адрес> ( корпус А №) от 21 мая 2010 года, подписанный председателем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11, от ГУП «МосгорЕИАЦ» Родионовой Н.П., от управы Сокольники ФИО10
В судебном заседании истец показала, что на плановые, внеочередные и иные совещания руководство требовало личного присутствия начальника отдела; в тоже время выполняемая ГУП «МосгорЕИАЦ» программа работы с населением проводилась на территории округа, а это требует необходимости согласования совместных действий с руководством районов - Главами управ и руководителями ГУ ИС районов, которые в течение 2 лет договаривались о совещаниях и встречах непосредственно с начальником окружного отдела, вызывали на совещания, направляя факсограммы и письма на имя начальника окружного отдела, не ставя в известность об этом постоянно сменяемых генеральных директоров. Кроме того, организация проведения очных собраний с собственниками (жителями) возлагалась на начальников отделов. Выполнение всех этих функций требовало обязательного выезда на объект, следовательно, характер работы являлся разъездным.
Поскольку помещение по адресу,: <адрес>, во владение и пользование ГУП «МосгорЕИАЦ» в установленном порядке не передавалось, ответчик не может контролировать данное помещение, следовательно, оно не является рабочим местом истца.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что 21 мая 2010 года истец в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, руководство организации о месте своего нахождения не уведомляла.
Нежилое помещение по адресу: <адрес>, по поручению Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО13 № от 05.09.2008 г. было выделено ГУП «МосгорЕИАЦ» для работы специалистов отдела по работе с населением в ВАО с целью оперативного выполнения работ, связанных с исполнением Постановления Правительства Москвы N2 398-ПП от 22.05.2007 г. «О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москва на 2007-2009 г.г. и задание на 2010 год» и реализации мероприятий, связанных с регистрацией и деятельностью собственников жилья, содействием в управлении многоквартирными домами.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 года N2398-ПП «О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007-2008 годы и задании на 2010 год». ГУП «МосгорЕИАЦ» является основным исполнителем программы поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве. В перечень задач начальника отдела по работе с населения входит весь комплекс мероприятий на этапе создания ТСЖ. К работе, связанной с текущей деятельностью ТСЖ после его регистрации в налоговых органах, отделы по работе с населением ГУП «МосгорЕИАЦ» не привлекались.
По мнению представителя ответчика, объяснения истца не исключают возможности применения меры дисциплинарной ответственности, поскольку в должностные обязанности истца не входит обследование нежилых помещений многоквартирного дома, проверка комплектности документации, необходимой при заключении договора с ГУП «МосгорЕИАЦ» на оказание услуг по формированию описания общего имущества дома; никаких заданий, выполнение которых связано с нахождением истца вне ее рабочего места, руководителем организации не поручалось.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является председателем ТСЖ <адрес>, обращалась к истцу за консультацией по вопросам деятельности ТСЖ. Свидетель в судебном заседании показала, что обратилась в управу Богородское с вопросом о том, каким образом необходимо определить объем общего имущества. В управе свидетелю рекомендовали обратиться за консультацией по вопросам работы ТСЖ в сервисный центр по адресу: <адрес>. Свидетель приехала на консультацию, с ФИО9 обсудила вопрос о том, что необходимо составить перечень общего имущества, так как документально оно не было выделено. На 12 мая 2010 г. было назначено обследование, о чем были извещены собственники нежилых помещений. Однако обследование не состоялось по причине болезни Родионовой. Договор на оказание услуг должен был заключаться после проведения обследования и установления объема работ, объем работ и перечень услуг должен был согласовываться Родионовой с руководителем.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что являлась советником главы управы Сокольники; вела направление, связанное с работой по созданию ТСЖ. 21 мая 2010 г. свидетель, истец, а также председатель ТСЖ ФИО11 проводили обследование нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обследование проходило с 09.30 до 19.00. Обследование заключалось в установлении перечня нежилых помещений ТСЖ «Песочный 3», а также выявлении собственников, владельцев помещений, и какими документами подтверждается право владение на недвижимость. Нежилые помещения в данном ТСЖ занимают площадь около <данные изъяты> кв.м, ранее дом относился к ведомственному фонду МПС РФ, однако не все помещения в установленном порядке были переданы городу Москве.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.д.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что работодателем не была разработана должностная инструкция начальника отдела по работе с населением, т.е. перечень функциональных обязанностей Родионовой Н.П. в письменной форме установлен не был. При этом суд не может считать доказанным утверждение ответчика о том, что выполнение истцом должностных обязанностей было обусловлено исключительно местом нахождения работника по адресу: <адрес>. Во-первых, оснований считать помещение по указанному адресу местом нахождения работодателя в соответствии с п. 1.4 трудового договора, не имеется, так как помещение в установленном порядке юридическому лицу не передавалось. При этом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 398-ПП от 22.05.2007 г. « О программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве» определение состава общего имущества в многоквартирных домах ( перечней помещений общего имущества с внесением сведений о помещениях общего имущества в техническую документацию БТИ), в которых созданы ТСЖ или предполагается их создание ( п. 1.1 приложения №); содействие инициативным группам граждан в получении описания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в определении принадлежности нежилых помещений ( подп. З п. 1.2 приложение №) отнесено к ведению, в том числе ГУП «МосгорЕИАЦ».
Согласно уставу ( п. 2.1) целями и предметом деятельности ГУП «МосгорЕИАЦ» являются: практическая реализация городских программ, законодательных и нормативных актов, распорядительных документов в сфере управления многоквартирными домами, оказание организационного и юридического содействия товариществам собственников жилья, жилищным и жилищно-строительным кооперативам, а также иным специализированным потребительскими кооперативам, создание условий для их образования и деятельности; содействие в организации и осуществлении управления жилищными комплексами недвижимого имущества.
Следовательно, осуществление задач ГУП «МосгорЕИАЦ» по оказанию юридического содействия ТСЖ в лице их руководителей, гражданам может производиться по месту нахождения данных товариществ.
Таким образом, должностные обязанности Родионовой Н.П. ответчиком не конкретизированы, в трудовом договоре или должностной инструкции не определены. Ответчиком не представлены сведения о том, что помещение по адресу: <адрес>, было установлено для истца в качестве единственного места исполнения трудовых функций. При этом нормативные акты органа власти города Москвы, устав ГУП «МосгорЕИАЦ» содержит положения, которые указывают на то, что Родионова Н.П., являясь сотрудником ГУП «МосгорЕИАЦ», вправе была оказать содействие ТСЖ в лице его председателя, в определении состава общего имущества многоквартирного дома. Обстоятельства связанные с тем, что 21 мая 2010 г. Родионова Н.П. в составе комиссии осуществляла обследование помещений на территории ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подтверждаются объяснениями истца, письмом председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО11, которое было представлено работодателю до увольнения в ответ на требование в порядке ст. 192 ТК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, актом от 21.05.2010 г. Оценив данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, данных, опровергающих содержание представленных истцом доказательств, ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Родионовой Н.П. имелись уважительные причины для отсутствия в помещении по адресу: <адрес>, поскольку истцом выполнялись трудовые функции по месту расположения ТСЖ, поддержка и развитие которого является одной из задач ГУП «МосгорЕИАЦ». Довод ответчика о том, что Родионова Н.П. не поставила в известность руководителя организации о месте своего нахождения, не является основанием к отказу в иске поскольку, как установлено судом, адрес места нахождения ГУП «МосгорЕИАЦ» и адрес нежилого помещения, выделенного для размещения сотрудников отдела по работе с населением ВАО, не совпадают, при этом работодателем не организован учет времени выполнения сотрудниками организации служебных заданий вне места нахождения указанного помещения. Поскольку Родионова Н.П. является начальником отдела по работе с населением, т.е. руководит работой отдела, сотрудников отдела, занимает руководящую должность, т.е. имеет право определять порядок работы отдела в пределах установленных уставом ГУП «МосгорЕИАЦ» и Постановлением Правительства Москвы задач, суд приходит к выводу о том, что истцом не допущено нарушений трудовой дисциплины 21 мая 2010 года. Суд исходит из того, что работодатель, не установив порядок фиксации служебных заданий вне стационарного рабочего места, не вправе признать отсутствие работника, выполнявшего функциональные обязанности на территории ТСЖ ВАО г. Москвы, прогулом, поскольку никаких конкретных правил уведомления работодателя о своем отсутствии работник не нарушил.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата
Таким образом, увольнение Родионовой Н.П. с должности начальника отдела по работе с населением ВАО 07.06.2010 г. на основании приказа о прекращении трудового договора № от 07.06.2010 года произведено без законного основания; формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию днем вынесения решения суда.
С ГУП «МосгорЕИАЦ» в пользу Родионовой Н.П. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.( <данные изъяты> рублей ( сумма среднего заработка за 12 мес.)/ 218 ( факт. отраб. время) = <данные изъяты> руб. Х 85 р.д.в.п. ( (6+66+3)).
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что ГУП «МосгорЕИАЦ» в пользу Родионовой Н.П. следует взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Родионовой Н.П. с должности начальника отдела по работе с населением ВАО 07.06.2010 г., приказ о прекращении трудового договора № от 07.06.2010 года незаконными.
Изменить формулировку увольнения Родионовой Н.П. с должности начальника отдела по работе с населением ВАО с основания: «подпункт а пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Изменить дату увольнения: с даты «07.06.2010г.» на дату вынесения судом решения.
Взыскать с ГУП «Московский городской единый информационно-аналитический центр» (ГУП «МосгорЕИАЦ») в пользу Родионовой Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУП «Московский городской единый информационно-аналитический центр» (ГУП «МосгорЕИАЦ») государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.