Дело № 2-1316 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя истца Туринцева Г.В.,
представителя МГУП «Мосводоканал» Орлова Р.А.,
представителя ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы»
Тарасевич М.С.,
представителя ООО «Дорожно-эксплуатационное строительное управление Жилдострой» Леонычева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валюх А.А. к МГУП «Мосводоканал», ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Валюх А.А. обратился в суд с иском к МГУП «Мосводоканал» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> № (транзит) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебных расходов. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы». В судебном заседании 03.11.2010 г. истец и его представитель поддержали исковые требования, просили убытки взыскать с МГУП «Мосводоканал», поскольку данный ответчик является причинителем вреда имуществу истца.
Представитель МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дорожно-эксплуатационное строительное управление Жилдострой» в судебное заседание явился, пояснил, что считает необоснованными требование, предъявленное к ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы», так как данная организация является ненадлежащим ответчиком по спору. В судебном заседании представитель 3-го лица пояснил, что люк с обозначением «В» свидетельствует о принадлежности данного люка МГУП «Мосводоканал». Следовательно, колодец не является бесхозным, он находится у ответчика на балансе, и он осуществляет за свой счет техническое обслуживание и поддерживает его в технически исправном состоянии. Балансодержатель своего имущества несет ответственность за его эксплуатацию и содержание в исправном состоянии. По всей вероятности, указанная вырезка асфальтобетонного покрытия была произведена Ответчиком в процессе ремонта люка и окололюкового пространства.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент финансов города Москвы, Управление Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Из объяснений истца следует, что 26 мая 2009 года около 23.00 Валюх А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> № (транзит), следовал по ул. <адрес>, и напротив дома № автомашина истца всеми колесами попала в отфрезерованную яму (выбоину) в виде квадрата на проезжей части дороги вокруг люка с обозначением «В».
Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС УВД по САО города Москвы ФИО7 от 26 мая 2009 года по факту наезда Валюха А.А. на препятствие (отфрезерованная яма на проезжей части вокруг люка «В» в виде квадрата, ограждение места производства работ не производилось) в районе <адрес> было возбуждено административное расследование.
26 мая 2009 года была составлена схема места происшествия, на которой было обозначено место ведения дорожных работ, и размеры ямы ( 1970 мм Х 1800 мм Х 40 мм вокруг колодца), а также изготовлены фотоснимки места наезда на препятствие.
По факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения инспектором 3 роты ОБ ДПС УВД по САО города Москвы ФИО7 был составлен акт; информация, содержащаяся в акте, была передана диспетчеру МГУП «Мосводоканал» Винокуровой 27 мая 2009 г. в 01.50.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы ст. л-та милиции ФИО8 от 10 июля 2009 года за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Валюх А.А. был привлечен к административной ответственности в виде прекратить производство по делу, поскольку не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП ( наезд на препятствие).
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО города Москвы ФИО8 от 10 июля 2009 года о признании Валюх А.А. виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения было отменено по жалобе Валюх А.А.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- противоправность поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица, причинившего вред.
Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.
Норма ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности; вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 26 мая 2009 года имуществу Валюх А.А., а именно транспортному средству <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие, а именно отфрезерованная яма вокруг люка колодца с обозначением «В» напротив <адрес>.
Таким образом, истцом доказано факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу.
В тоже время суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу Валюх А.А. следует признать МГУП «Мосводоканал», поскольку вред причинен в результате эксплуатации объекта, а именно водопроводного колодца с балансовой принадлежностью МГУП «Мосводоканал».
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отфрезерованная яма находилась вокруг люка колодца, расположенного на сетях водопровода, т.е. относится к балансовой принадлежности МГУП «Мосводоканал». Вывод суда основан на следующих доказательствах. В процессе административного расследования по факту наезда Валюх А.А. на препятствие было установлено, что на крышке колодца имеется обозначение «В», что указывает на балансовую принадлежность МГУП «Мосводоканал». Данное обстоятельство подтверждается планом с подземными коммуникациями в районе <адрес>, на котором место наезда на препятствие, обозначенное на месте ДТП, соответствует обозначению люка, находящегося в сети водопровода.
По сообщению генерального директора ГУП города Москвы «Мосводосток» № от 18.06.2010 г. в период с 25 по 27 мая 2009 года ремонт дождеприемных решеток и смотровых колодцев напротив <адрес> с подготовкой карты под асфальтировку не производился, информация о ДТП не поступало. Колодцы с обозначением литеров «В» в ГУП «Мосводосток» не используются.
По сообщению и.о. первого заместителя префекта САО города Москвы № от 27.09.2010 г. обслуживание объекта внешнего благоустройства по адресу: <адрес> согласно заключенному государственному контракту № от 19 января 2009г. на протяжении календарного 2009 года осуществляла подрядная организация 000 «ДЭСУ Жилдострой». ГБУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО», балансодержателем вышеупомянутого объекта дорожного хозяйства, предписаний в адрес эксплуатирующей организации на проведение работ по ремонту асфальтового покрытия проезжей части и около люкового пространства (методом вырезки асфальтовых карт) по вышеуказанному адресу не выдавалось.
Инженерное сооружение - люк с маркировкой «В» является смотровым устройством для обеспечения доступа к водопроводным сетям и находится на балансе МГУП «Мосводоканал».
Кроме того, в течение всего судебного разбирательства МГУП «Мосводоканал» не представлен план подземных коммуникаций на спорном участке дороги, находящихся на балансе МГУП «Мосводоканал», следовательно, собранные судом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Возражая против удовлетворения иска, представитель МГУП "Мосводоканал" указал на то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Водопроводные сети и сооружения коммунального водоснабжения, расположенные на <адрес>, эксплуатировались в строгом соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001» утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве».
Наружный обход и осмотр каждой трассы, а также общее профилактическое обслуживание сетей и сооружений производился МГУП "Мосводоканал" своевременно и в соответствии с действующим законодательством.
МГУП "Мосводоканал" не является организацией, ответственной за содержание автомобильных дорог и обеспечение их соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам.
В соответствии с П.2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния уличной дорожной сети балансодержатель дорожного полотна заключает договоры на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства с подрядными организациями.
Согласно п. 4.1.1. Положения "О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. № З84-ПП, для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационого состояния улично-дорожной сети подрядная организация, выполняющая работы по содержанию объектов дорожного хозяйства, обязана обеспечить ежедневные: дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00, осмотры всех обслуживаемых ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.
Также п.4.5 вышеуказанного положения установлено, что подрядные организации, выполняющие работы по содержанию объектов дорожного хозяйства, по результатам ежедневных осмотров ОДХ и итогам выполненных работ, а также с учетом дополнительно поступающей информации обязаны:
- незамедлительно принимать меры по предупреждению аварийных ситуации, а именно: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев на время до их устранения или восстановления;
- удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ;
- незамедлительно информировать заказчика (балансодержателя ОДХ) об аварийных неисправностях.
Кроме того, в соответствии с П.5.1. Положения "О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы" служба заказчика контролирует своевременное выявление и устранение подрядными организациями дефектов по элементам ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, обеспечение ими мер по предупреждению аварийных ситуаций.
Однако заключение договора на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту ОДХ на городских магистралях не освобождает организацию балансодержателя дорожного полотна от обязанности нести ответственность за состояние дорог федерального значения, магистралей и улиц г. Москвы.
Таким образом, МГУП "Мосводоканал" не может быть признано виновным в произошедшем ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы» является ненадлежащим ответчиком по спору, причинителем вреда имуществу истца следует считать МГУП «Мосводоканал».
22 сентября 2010 года Первый заместитель главы управы Тимирязевского района города Москвы во исполнение поручения первого заместителя префекта Северного административного округа ФИО9 от 21.09.2010 №№ по вопросу предоставления информации в Басманный районный суд города Москвы по иску гр. Валюх А.А. к МГУП «Мосводоканал» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сообщил, что балансодержателем проезжей части по адресу: <адрес> является ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа». Однако канализационный люк с обозначением «В» (который был на проезжей части) находится на балансе МГУП «Мосводоканал» и расшифровывается как («В» водопровод, т.е. система непрерывного водоснабжения потребителей, предназначенная для проведения воды для питья и технических целей из одного места в другое). Работы по вырезке асфальтовой карты у канализационного люка с обозначением «В» производились организацией МГУП «Мосводоканал».
Информация, содержащаяся в данном сообщении, подтверждается материалами административного дела, поскольку на схеме происшествия место наезда на препятствие обозначено, как место производства ремонтных работ, и на фотографиях места происшествия видно, что произведена вырезка асфальтовой карты вокруг люка в обозначением «В», место работ засыпано щебнем, однако асфальтовое покрытие на одном уровне с проезжей частью не установлено. В судебном заседании Валюх А.А. утверждал, что через несколько дней после происшествия яма была ликвидирована, асфальтовое покрытие около люка находилось на одном уровне с проезжей частью. Таким образом, в исследованных судом доказательствах содержится информация о том, что наличие отфрезерованной ямы было связано с ремонтными работами колодца, который находится на балансе МГУП "Мосводоканал". Данный вывод суда подтверждается и содержанием подрядного соглашения.
Ответчиком представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС № от 06.02.2009 г., заключенный с ООО СМУ «<данные изъяты>», со сроком действия до 31.12.2009 г. По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС №. Согласно техническому заданию ООО СМУ «<данные изъяты>» выполняет работы по перечню на 2009 г. ( приложение 2.1). В перечне работ на 2009 г. обозначены, в частности, работы по ремонту колодцев, исправлению горловин колодцев по грунту с установкой нового люка, установка опорной плиты с установкой старого люка, установка опорной плиты с установкой нового люка, смены плиты перекрытия с установкой нового люка и колец, устройство щебеночного основания, благоустройство, устройство асфальтового покрытия литым асфальтом картами до 5 кв.м, 30 кв.м, 100 кв.м, засыпка ранее разработанным грунтом, вывоз строительного мусора.
Данный перечень работ согласуется с объяснениями представителя ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы» о том, что диаметр колодца, который является подземным сооружением, намного больше, чем диаметр люка, находящегося на поверхности дороги, и в случае ремонтных работ требуется снять часть асфальтового покрытия, чтобы получить доступ к колодцу.
Таким образом, осуществление работ по устройству асфальтового покрытия, а также щебеночного основания ( наличие такого основания подтверждается фотографическими снимками) предусмотрено договором, заключенным МГУП "Мосводоканал".
Судом установлено, что балансодержателем проезжей части дороги по адресу: <адрес>, является ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы».
По сообщению первого заместителя главы управы Тимирязевского района города САО г. Москвы № от 24.06.2010 г. силами ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САЛ» 26 мая 2010 года производились работы по ремонту асфальтного покрытия по <адрес> (методом вырезки асфальтовых карт).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в июле 2010 года производились работы по всей площади проезжей части <адрес>а без вырезки каких-либо участков асфальтового покрытия. Объяснения ответчика подтверждаются заключением государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» от 22 июня 2010 года № на выполнение работ по текущему ремонту картами свыше 100 кв.м объектов дорожного хозяйства на территории САО города Москвы.
В тоже время представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 года никаких работ по замене дорожного покрытия путем вырезки асфальтовых карт не производилось; указанная в административном материале вырезка асфальта около люка колодца осуществлена МГУП «Мосводоканал» в процессе ремонта люка и окололюкового пространства. Поскольку ремонт колодцев, люков, а также приведение околюкового пространства в нормальное состояние после ремонтных работ производится силами МГУП «Мосводоканал», ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы» не осуществляет надзор за деятельностью за соблюдением правил проведения таких работ.
Таким образом, ответчиком ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы» представлены доказательства того, что в 2009 году ремонтные работы проезжей части дороги по адресу: <адрес>, не производились; имеющийся в материалах дела государственный контракт содержит данные о проведении ремонта дорожного полотна проезжей части в 2010 г., т.е. после рассматриваемого ДТП.
19 января 2009 года ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы» заключила с ООО «Дорожно-эксплуатационное строительное управление Жилдострой» государственный контракт № от 19.01.2009 г. на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства САО на 2009 год.
Согласно Государственному контракту № на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Северного административного округа на 2009 год от 19 января 2009 года (п. 5.1.2.) одной из обязанностей подрядчика (000 «<данные изъяты>») является заделка бесхозных люков и колодцев. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2009г. № 384-00 «Об утверждении зданий по ремонту и разметке дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства» к виду работ, выполняемых подрядными организациями по государственным контрактам, заключенным с ГБУ г. Москвы «СЗЖКХ и Б САО», не относится ремонт и содержание колодцев, находящихся на балансе других организаций (п.п.!.3.-1.6. приложения 6 Постановления). Государственный заказчик технический надзор за проведением ремонтных работ смотровых колодцев, включая содержание и эксплуатацию смотровых колодцев и крышек люков, а Подрядчик не осуществляет указанные ремонтные работы.
Подрядчик по Государственному контракту ведет дорожных покрытий, обочин и другие виды работ, настоящим Постановлением.
В соответствии с 4.3.6 Постановлением Правительства Москвы № 384-ПП от 15 мая 2007 года требованиями к техническому содержанию ОДХ относится ремонт недействующих (бесхозных ) колодцев с обеспечением ровности сопряжения с дорожным покрытием и отсутствие просадок колодцев.
Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» для балансодержателя дорог и подрядных организаций установлено ограничение (запрет) в профилактическом обследовании смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка, эксплуатация, т.к. данный объект относится к специализированным инженерным коммуникациям, требующим специального обслуживания и эксплуатации. 000 «<данные изъяты>» (подрядная организация) не относится к такого рода специализированным службам.
В указанном Постановлении установлено, что профилактическое обследование, очистка смотровых и дождеприемных колодцев производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в квартал. Обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться организациями-балансодержателями, а соответственно и нести ответственность за неисправное состояние крышек люка.
В соответствии с п.п.4.3.4., 4.3.6. Государственный контракт № от 19 января 2009 года на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Северного административного округа на 2009 год подрядная организация 000 «<данные изъяты>» обязана незамедлительно информировать Государственного заказчика об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев и решеток дождевой канализации; выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок, разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев.
Во исполнение указанных обязанностей подрядная организация ведет журнал по установленной форме о выявленных дефектах, а также ежедневно информирует об этом ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>». Во время произведенных объездов 26.05.2009 г. (день ДТП) были сделаны три записи в «Журнале производства работ по ямочному ремонту и заливке трещин 000 «<данные изъяты>»», однако по указанному адресу в момент проведения плановых объездов неисправностей колодца, а равно и других дефектов выявлено не было, так же как и за весь май месяц.
По сообщению начальника АТИ по САО города Москвы № от 18.10.2010 г. сведения о привлечении МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 Закона города Москвы от 21.11.2004 г. за нарушение порядка производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок по адресу: <адрес>, отсутствуют. Оформление ордера на проведение работ по вырезке асфальтовой карты вокруг люка не требуется.
Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, которые составлены в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию дорожного покрытия, и не доверять содержанию данных документов у суда оснований не имеется. Из исследованных судом доказательств следует, что никаких дефектов дорожного покрытия в спорный период выявлено не было, что также подтверждается фотоснимками места ДТП. В тоже время АТИ САО г. Москвы также не было зафиксировано нарушений в области содержания проезжей части дороги. Данные факты указывают на то, что отфрезерованная яма вокруг люка колодца с обозначением «В» возникла не в результате правонарушения третьих лиц или дефектов дорожного покрытия, а вследствие осуществления ремонтных работ, которые производились с водопроводным колодцем. Поскольку оформление ордера на данные виды работ не требуется, балансодержатель колодца вправе производить ремонтные работы с последующей установкой асфальтового покрытия без уведомления балансодержателя дороги или подрядных организаций, факт образования отфрезерованной ямы не был зафиксирован, как дефект дорожного покрытия, подрядчиком ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы». Кроме того, следует учесть, что наезд на препятствие произошло в 23.00, т.е. после окончания рабочего дня, когда ремонтные работы уже были завершены.
Кроме того, ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы» были представлены сведения о том, какие дефекты дороги были зафиксированы в спорный период, какие работы проведены. В тоже время МГУП "Мосводоканал", несмотря на истребование у него данных доказательств, не представил данных периодического осмотра объектов водопроводной сети, а также сведения о том, какие ремонтные работы производились в марте 2009 года на участке дороги по адресу: <адрес>.
Таким образом, МГУП «Мосводоканал» несет непосредственную ответственность за техническое состояние колодца, а также за исправность дорожного полотна вокруг люка, следовательно, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по обеспечению ровности сопряжения люка колодца с дорожным покрытием, является неправомерным. В результате бездействия ответчика отфрезерованная яма не проезжей части дороги вокруг люка колодца послужила причиной причинения механических повреждений автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей Валюх А.А. В тоже время истцом не было допущено нарушений Правил дорожного движения, его действия являлись правомерными, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
МГУП «Мосводоканал» не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности.
Довода ответчика суд считает необоснованными, поскольку никаких дефектов дорожного покрытия установлено не было; сам факт осуществления работ с объектом водопроводной сети не является правонарушением, следовательно, и не мог быть зафиксирован в процессе осмотра объектов дорожного хозяйства; на щебеночное основание вокруг колодца с обозначением «В» должно быть установлено асфальтовое покрытие, что входит в обязанности МГУП «Мосводоканал», эксплуатирующего объекты водопроводной сети.
11 июня 2009 года с участием представителя МГУП «Мосводоканал» специалистом ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденной автомашины <данные изъяты> №.
В ходе осмотра установлено, что в результате наезда на препятствие автомашине причинены следующие повреждения: диск колеса передней левый – деформирован с внешней и внутренней стороны; диск колеса передний правый – погнут с внутренней стороны; диск задний левый – имеет визуальную деформацию с внешней стороны; диск задний правый – имеет визуальную деформацию с внешней стороны; рычаг задний правый- деформирован, что выявлено в ходе сход-развала (регулировка углов установки колес); нарушение углов установки колес передней и задней подвески.
По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, стоимость работ по проверке углов установки колес составила <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании заключения ООО «<данные изъяты>». У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.
Поскольку заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис» о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, принято судом в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с МГУП «Мосводоканал» в пользу Валюх А.А. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление фотографий с места ДТП для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителя.
Судом установлено, что 13 августа 2008 года МГУП «Мосводоканал» был заключен договор с ОАО «Московская страховая компания» № о страховании гражданской ответственности. В результате реорганизации правопреемником ОАО «<данные изъяты>» является ОАО «<данные изъяты>». По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (стразовую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) третьим лицам вред, причиненных жизни, здоровью и/или имуществу в результате этого события, в пределах определенной договором суммы. По договору считается застрахованной гражданская ответственность страхователя, связанная с эксплуатацией люков водопроводных и канализационных смотровых колодцев, находящихся на сетях, принадлежащих МГУП «Мосводоканал». Деятельность страхователя по эксплуатации люков водопроводных и канализационных смотровых колодцев, находящихся на балансе МГУП «Мосводоканал», является деятельностью, не связанной с источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2.1 договора страховой случай – факт наступления ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате осуществления хозяйственной деятельности страхователя по эксплуатации люков водопроводных и канализационных смотровых колодцев.
По условиям Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ОАО «Московская страховая компания» страховой случай должен быть подтвержден вступившем в законную силу решением судебных органов или признанием страхователем (застрахованным лицом) с письменного согласия страховщика имущественной претензии о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.
В соответствии с п. 13.1 заявление о страховом случае предоставляется страховщику страхователем (застрахованным лицом( в течение 72 часов со дня получения им имущественной претензии о возмещении вреда или решения суда.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки в пользу Валюха А.А., суд исходит из того, что истец просит взыскать расходы на ремонт с МГУП «Мосводоканал»; требований к ОАО «<данные изъяты>» не предъявляет. В досудебном порядке истец не обращался к ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Кроме того, страхование гражданской ответственности МГУП «Мосводоканал» не является обязательной в силу федерального закона
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, предъявление потерпевшим требования к страховщику не является обязательным; истец вправе требовать возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда.
Кроме того, по условиям страхования ОАО «<данные изъяты>» правом обращения с заявлением о страховом случае наделен страхователь; решение суда, которым подтверждено наступление страхового случая, является основанием для осуществления страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, в настоящее время у истца отсутствует спор со страховщиком; поскольку данный вид страхования не является обязательным в силу федерального закона, и истец не предъявляет требований к страховщику, суд не вправе осуществлять взыскание убытков, причиненных деятельностью МГУП «Мосводоканал», с ОАО «<данные изъяты>». В тоже время права МГУП «Мосводоканал» не нарушены, поскольку право на осуществление страховой выплаты может быть им реализовано путем подачи соответствующего заявления страховщику с приложением копии судебного решения; обстоятельства дела страховщику известны, так как данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия «Мосводоканал» в пользу Валюх А.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Подпись Чубарова Н.В.