РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием истца Зудина М.В., представителя истца Берхина Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/10 по иску Зудина М.В. к ООО «Боуз-Аудио» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оплату вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику задолженности по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату вынужденного прогула за период с 01.03.2009 года по 20.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свое обращение тем, что с 01 января 2007 года работал в ООО «Боуз-Аудио». 16 февраля 2009 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию директору ООО «Боуз-Аудио» ФИО2, который оставил заявление у себя. С 01 марта 2009 года истец неоднократно пытался получить свою трудовую книжку и расчет, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена, расчет не произведен. Кроме того, ответчик не выплатил ему заработную плату за сентябрь-октябрь 2008 года. 09 апреля 2010 года истец отправил письмо ответчику с требованиями выплатить ему все причитающуюся выплаты и выдать трудовую книжку. 13 апреля 2010 года и 22 апреля 2010 года истец получил заявление от ответчика с предложением заново написать заявление об увольнении.
Истец Зудин М.В. и представитель истца Берхин Б.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Боуз-Аудио» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 149).
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит неявку представителя ответчика неуважительной, поскольку он был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зудина М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ, оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Зудин М.В. на основании приказа принят на работу в ООО «Боуз-Аудио» с 01.11 2006 года на должность руководитель направления (л.д. 50).
16 февраля 2009 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ без отработки двухнедельного срока (л.д. 49).
16 февраля 2009 года генеральным директором ООО «Боуз-аудио» издан приказ от 16 февраля 2009 года о прекращении трудового договора с Зудиным М.В. по соглашению сторон, что также зафиксировано в книге учета приказов по личному составу ООО «БОУЗ-Аудио» (л.д. 61, 117-121).
09 апреля 2010 года истец направил письменное требование ответчику о выдаче трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате, а также об осуществлении полного расчета при увольнении (л.д. 8-10).
13 апреля 2010 года и 22 апреля 2010 года ответчик направил истцу уведомление о направлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 01 марта 2009 года по настоящее время с предложением явиться на рабочее место для написания заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 11-12).
Справки 2 НДФЛ за 2008 год за сентябрь последняя выплата зарплаты, в 2009 году январь-февраль-март (л.д. 16,17,54)
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и произвести полный расчет. В своем письменном требовании истец просил направить трудовую книжку по почте с указанием адреса, однако ответчик до настоящего времени этого не сделал. Представленные ответчиком доказательства противоречат друг другу. Настаивают на том, что до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы за указный период Зудину М.В. не выплачена. В связи с тем, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена, истец не может устроиться на постоянную работу, получить загранпаспорт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что 16 февраля 2009 года истцом подано заявление генеральному директору ООО «БОУЗ-Аудио» об увольнении по собственному желанию в соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ без отработки двухнедельного срока, на основании которого 16 февраля 2009 года издан приказ о прекращении трудового договора с истцом с указанием причины расторжения - по заявлению работника по соглашению сторон, что также подтверждается записью в книге учета приказов по личному составу ООО «БОУЗ-Аудио» (л.д. 61).
К представленным уведомлениям о необходимости явки истца в отдел кадров для дачи письменных объяснений причин отсутствия на работе с 01 марта 2009 года написании заявления об увольнении по собственному желанию суд относится критически, поскольку данные уведомления были направлены в адрес истца только после направления Зудиным М.В. ответчику письменного требования, спустя год после фактического отсутствия Зудина М.С. на рабочем месте.
Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работникам заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истцов, находятся в распоряжении ответчика. Представленные ответчиком копии приказов о премировании истца, а также о начислении Зудину М.В. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы не свидетельствуют о произведенных выплатах, иных документов (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников и др.), подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда истца, суду не представлено.
Доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате суд находит обоснованными, а требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Суд также находит требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судом проверен и признан верным, а кроме того расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу Зудина М.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом установлено, что трудовой договор с Зудиным М.В. был прекращен, однако трудовая книжка, содержащая запись об основании увольнения, истцу не выдана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск об обязании выдать трудовую книжку и заверенной копии приказа об увольнении подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В ходе судебного заседания установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении Зудину М.В. не выдана, следовательно, ООО «БОУЗ-Аудио» несет материальную ответственность за допущенную задержку.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать оплату вынужденного прогула за период с 01.03.2009 года по 20.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представленный истцом расчет оплаты вынужденного прогула, судом проверен и признан верным, а кроме того расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования Зудина М.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Так как в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в полном объеме.
Истец обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Боуз-Аудио» в пользу Зудина М.В. задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату вынужденного прогула за период с 01.032009 года по 20.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Обязать ООО «Боуз-Аудио» выдать Зудину М.В. трудовую книжку и заверенную копию приказа об увольнении.
Днем увольнения Зудина М.В. считать день вынесения решения суда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Боуз-Аудио» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья: Н.Ю. Сперанская