Дело № 2-2788 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителей истца Костик Т.Ф., Помогаловой Н.А.,
представителей ответчика Ильяшенко И.А., Хамицаевой Ю.А.,
представителя Наличаева И.Б. Туленинова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булатова А.Г. к ОАО «Газета Гудок» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Булатов Е.А., Недорчук Б.Л., Микрюков А.П., Наличаев И.Б.) об обязании опубликовать опровержение недостоверных данных об авторе аварийной установки «Световая башня», которая использовалась при ликвидации последствий крушения поезда «Невский экспресс» в конце ноября 2009 года, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Булатов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Газета Гудок» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Булатов Е.А., Недорчук Б.Л., Микрюков А.П., Наличаев И.Б.) об обязании опубликовать опровержение недостоверных данных об авторе аварийной установки «Световая башня», которая использовалась при ликвидации последствий крушения поезда «Невский экспресс», взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Представители ОАО «Газета Гудок» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Наличаева И.Б.в судебное заседание явился, пояснил, что считает исковые требования необоснованными по доводам письменных возражений. В судебном заседании представитель третьего лица показал, что разработки Наличаева И.Б. и соответствующая им продукция 000 "<данные изъяты>" на протяжении долгого времени и достаточно широко освещается в средствах массовой информации, что подтверждается статьями из периодических печатных изданий.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Булатов Е.А., Недорчук Б.Л., Микрюков А.П. в судебное заседание не явились, рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом установлено, что в газете «Гудок» № 231 (24464) от 09.12.2009 года была опубликована статья «Рукотворное солнце. В ходе восстановительных работ применяют передовые технологии». В данной статье содержится следующая информация: ликвидация последствий произошедшего в конце ноября подрыва поезда «Невский экспресс» потребовала от железнодорожников и спасателей использования новейших технических разработок. Одна из них – аварийная осветительная установка «Световая башня». Внешне она похожа на небольшое рукотворное солнце, освещающее большую территорию. Как рассказал «Гудку» один из авторов новшества генеральный директора столичной компании «<данные изъяты>» Наличаев И.Б., светильник изготовлен из специальной ткани, которая в свернутом состоянии представляет собой компактный тканевый контейнер. Он без проблем помещается в багажник легкового автомобиля. Мощный насос всего за минуту надувает ткань и поднимает на высоту от трех до семи метров в виде цилиндра.
В обоснование исковых требований представители истца указывают на то, что в номере № 231 ( 24464) газеты «Гудок» от 09.12.2009 г. была опубликована статья (автор Стрельцов А.) «Рукотворное солнце», в которой содержатся сведения о том, что аварийная осветительная установка «Световая башня», автором которой является Наличаев И.Б., а производителем – ООО «<данные изъяты>», использовалась при ликвидации последствий крушения поезда «Невский экспресс» в конце ноября 2009 года. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку при ликвидации последствий крушения поезда «Невский экспресс», произошедшего в конце ноября 2009 года, использовались аварийные осветительные установки производства ООО НПП «<данные изъяты>» ( <адрес>), автором которых являются Булатов А.Г., Булатов Е.А., Недорчук Б.Л., Микрюков А.П.
После выпуска номера газеты «Гудок», в котором была опубликована статья «Рукотворное солнце», истцу поступали телефонные звонки с просьбами дать объяснения по сложившейся ситуации от организаций, являющихся покупателями аварийных осветительных установок, а также иных партнеров ООО НПП «<данные изъяты>». У партнеров и потребителей продукции ООО НПП «<данные изъяты>», также как и у истца, сложилось впечатление о том, что именно Аварийные осветительные установки Наличаев И.Б. и производства ООО «<данные изъяты>» использовались при ликвидации последствии крушения поезда «Невский экспресс», а автором и производителей установок «Световая башня» является именно Наличаев И.Б. и компания ООО «<данные изъяты>». Вызванное статьей недоверие лиц, знакомых с продукцией ООО НПП «<данные изъяты>», приобретающих данную продукцию и использующих ее в своей деятельности, сомнение в том, что истец является добросовестным поставщиком, негативно отражаются на чести, достоинстве, деловой репутации Булатова А.Г., как автора вышеуказанных установок и генерального директора компании, занимающейся производством, продажей установок, причинило истцу нравственные страдания, переживания.
Представитель ответчика указывает на то, что текст статьи повествует не о крушении «Невского экспресса», а информирует читателей о достаточно новом изобретении - аварийной осветительной установке «Световая башня», описывает её внешний вид, достоинства (например, компактность), технические характеристики (например, работу от напряжения 220 В). Трагедия, произошедшая с «Невским экспрессом», упоминается в статье 1 раз, в первом абзаце, причём смысл упоминания сводится к тому, что при ликвидации последствий крушения «Невского экспресса» использовались новейшие технические разработки; другого упоминания о катастрофе в статье нет. Далее, во втором абзаце указано, что одной из таких разработок является аварийная осветительная установка под названием «Световая башня». И далее, что одним из авторов установки является Наличаев И.Б., который и рассказал автору статьи об осветительной установке. В последнем абзаце статьи приводятся сведения, при каких обстоятельствах используется установка - при ликвидации природных или техногенных катастроф, при отключении освещения на массовых мероприятиях, а также при проведении ночных работ в промышленности и строительстве в труднодоступных местах. Указания об использовании при ликвидации последствий аварии поезда «Невский экспресс» аварийных осветительных установок «Световая башня» производства именно компании «<данные изъяты>» в статье нет. Упоминание в статье катастрофы «Невского экспресса» является специальным журналистским приемом, используемым для привлечения внимания к материалу, поскольку это печальное событие имело широкий общественный резонанс во время публикации.
Судом установлено, что Булатов А.Г. является одним из авторов Аварийной осветительной установки «Световая башня», что подтверждается рядом патентов на полезные модели, изобретения, промышленные образцы, оформленных и полученных на осветительные аварийные установки за период с 2003 года по 2010 год: патентом на полезную модель № «<данные изъяты>»; патентом на полезную модель № «<данные изъяты>»; патентом на полезную модель № «<данные изъяты>»; патентом на полезную модель № «<данные изъяты>»; патентом на полезную модель № «<данные изъяты>»; патентом на полезную модель № «<данные изъяты>»; патентом на промышленный образец № «<данные изъяты>»; патентом на промышленный образец № «<данные изъяты>»» патентом на изобретение № «<данные изъяты>»; патентом на промышленный образец № «<данные изъяты>».
Производителем указанных установок является ООО НПП «<данные изъяты>» ( <адрес>) на основании договора неисключительной лицензии № от 02.05.2007 г., зарегистрированного ФИПС РФ.
По сообщению заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов Октябрьской железной дороги ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 № от 27.09.2010 г. восстановительные поезда Октябрьской железной дороги на первый год централизовано получают по программе безопасности аварийные осветительные установки «Световая башня» производства компании ООО НПП «<данные изъяты>». Аварийные осветительные установки производства ООО НПП «<данные изъяты>» хорошо зарекомендовали себя при проведении аварийно-восстановительных и спасательных работ при возникновении катастроф, в частности, данные установки применялись по время проведения аварийно-восстановительных и спасательных работ при крушении электропоезда «Невский экспресс».
Судом установлено, что фотография в статье «Рукотворное солнце» была ранее использована в публикации <данные изъяты> в газете «Гудок» ( номер 85 от 23.05.2006 г.)для иллюстрации статьи «Всегда светлое время суток» ( автор Верещагин Ю.. В данной статье имеется ссылка на то, что снимок изготовлен во время ремонтных работ на станции <адрес>. На фотографии изображена световая установка производства ООО «<данные изъяты>», автором которой является Наличаев И.Б., что подтверждается текстом статьи «Всегда светлое время суток» в газете «Гудок» от 23.05.2006 г., другими материалами СМИ, а также рекламными продуктами ООО «<данные изъяты>», которые содержат фотографические изображение аналогичное тому, что опубликовано в номере № 231 ( 24464) газеты «Гудок» от 09.12.2009 г.
В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, предметом доказывания является наличие одновременно следующих условий: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие указанных сведений действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При разрешении данного спора суд руководствуется не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующее:
"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей...
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
Отказывая в удовлетворении иска о признании сведений не соответствующими действительности, суд исходит из того, что истцом не доказано распространение ответчиком недостоверных порочащих Булатова А.Г. сведений путем публикации статьи «Рукотворное солнце».
Так, в статье «Рукотворное солнце» не содержится утверждений о том, что Наличаев И.Б. является автором аварийной световой установки, которая использовалась при ликвидации аварии «Невского экспресса» в конце ноября 2009 года. Автор статьи описывает характеристики аварийной световой установки, которая является одной из новых технических разработок, предназначенных для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе такой, которая имела место в результате крушения поезда «Невский экспресс». При этом в статье содержится достоверная информация о том, что Наличаев И.Б. является генеральным директором 000 "<данные изъяты>" - организации, которая на протяжении многих лет занимается производством и реализацией аварийных осветительных установок, в частности установки "Световая башня". Наличаев И.Б. является разработчиком и соавтором изобретений и полезных моделей, запатентованных в установленном порядке, что подтверждается патентами №. Обозначение "Световая башня» является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является Наличаев И.Б. на основании свидетельства на товарный знак № ( приоритет 15.12.2006 г.). Опубликованный в тексте статьи фотографический снимок также содержит изображение аварийной световой установки производства ООО «<данные изъяты>», которая использовалась при проведении ремонтных работ на станции <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в статье «Рукотворное солнце» отражена информация об аварийных световых установках, одним из авторов таких установок является Наличаев И.Б., что соответствует действительности. В тоже время довод истца о том, что в статье содержится подлежащее в соответствии со ст. 152 ГК РФ оспариванию утверждение об использовании при ликвидации последствий аварии поезда «Невский экспресс» в конце ноября 2009 года аварийных осветительных установок производства ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельным. В данном случае такая оценка содержащейся в статье «Рукотворное солнце» информации является субъективным мнением Булатова А.Г., и не может служить основанием к удовлетворению иска о признании сведений недостоверными.
Истцом не представлены доказательства того, что у широкого круга читателей газеты «Гудок», в том числе партнеров ООО НПП «<данные изъяты>», после прочтения статьи сложилось убеждение о том, что ООО НПП «<данные изъяты>» является недобросовестным поставщиком, а автором установок, которые поставляются ООО НПП «<данные изъяты>» для ликвидации последствий аварий, в том числе поезда «Невский экспресс», в действительности является не Булатов А.Г., а Наличаев И.Б. Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к деловой репутации ООО НПП «<данные изъяты>», как поставщика аварийных осветительных установок, однако данное юридическое лицо не является истцом по делу.
В тоже время никаких сведений о нарушении Булатовым А.Г. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота статья «Рукотворное солнце» не содержит.
Ссылка истца на то, что в соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения/полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, однако Наличаев И.Б. не доказал своего авторского приоритета на аварийную световую установку «Световая башня», является несостоятельной, поскольку в оспариваемой статье отсутствуют утверждения о том, что Наличаев И.Б, является единственным автором аварийной световой установки или утверждение о том, что Наличаев И.Б. является автором аварийной световой установки, которая использовалась в ходе восстановительных работ после аварии поезда «Невский экспресс» в конце ноября 2009 года.
Довод истца о том, что статья «Рукотворное солнце» по существу является некорректной рекламой в пользу Наличаева И.Б. и ООО «<данные изъяты>», не обоснован ни с фактической точки зрения, ни с правовой, и не имеет никакого отношения к иску о признании факта распространения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутации, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска о компенсации морального вреда истец ссылается на ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, оснований для удовлетворения иска Булатова А.Г. к ОАО «Газета Гудок» о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Булатова А.Г. к ОАО «Газета Гудок» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Булатов Е.А., Недорчук Б.Л., Микрюков А.П., Наличаев И.Б.) об обязании опубликовать опровержение недостоверных данных об авторе аварийной установки «Световая башня», которая использовалась при ликвидации последствий крушения поезда «Невский экспресс» в конце ноября 2009 года, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.