Дело № 2-2641/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя истца Артамоновой Е.П.,
представителей ответчика Макеева А.М., Эртугановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Короткевича В.Г. к ОАО «Транссигналстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя генерального директора с 16.06.2010 г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Короткевич В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Транссигналстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя генерального директора с 16.06.2010 г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал на то, что работодатель предложил не все вакантные должности, которые он мог бы замещать с учетом квалификации. В судебном заседании истец, представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что приказом № от 16.10.2000 г. Короткевич В.Г. был принят на работу в ОАО «Транссигналстрой» в должности начальника отдела поставок оборудования. 20.01.2003 г. Короткевич В.Г. назначен на должность заместителя генерального директора.
Приказом ВРИО генерального директора ФИО7 № от 15 июня 2010 года Короткевич В.Г. уволен с должности заместителя генерального директора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом и ВРИО генерального директора ФИО7 № от 26 марта 2010 года из штатного расписания была исключена должность заместителя генерального директора с 26 мая 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сокращение должности заместителя генерального директора было связано с изменением структуры общества, а именно исключением должностей заместителя генерального директора, поскольку их функции фактически выполнялись руководителями структурных подразделений. До издания приказа № от 26 марта 2010 года сокращение части ставок по этой должности уже произошло, и после изменения штатного расписания 26 мата 2010 года из 9 ставок по должности заместителя генерального директора было оставлено 3 - заместитель по экономике и финансам, по проектам энергетики, по проектам транспортного строительства.
Штатное расписание, действующее с 16 июня 2010 года в разделе «дирекция» не предусматривает должности заместителя генерального директора (код 01.09).
При сопоставлении штатных расписаний ОАО «Транссигналстрой» усматривается, что должность заместителя генерального директора (код 01.09) (1 ед.) исключена из штата, следовательно, сокращение штата произведено.
Довод Короткевича В.Г. о том, что истец был подвергнут дискриминации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из того, что решение кадровых вопросов (расстановка кадров, прием и увольнение работников) производится работодателем самостоятельно в рамках действующего законодательства, а вопросы целесообразности принятия того или иного решения не являются предметом судебной оценки.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
26 марта 2010 года Короткевичу В.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка); навыки и опыт практической работы (стаж); которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.
Короткевич В.Г. указывает на то, что в нарушение ст. 180 ТК РФ ОАО «Транссигналстрой» не предпринял мер к переводу на вакантную должность, хотя на дату увольнения в филиале Банке имелись вакансии, которые не были предложены, а именно должность директора административного департамента, директора департамента главного инженера. В судебном заседании Короткевич В.Г. подтвердил, что должности главного инженера, заместителя генерального директора по проектам энергетики, юриста, директора департамента информационных технологий, инженера-сметчика не могли быть им замещены, доводов о возможности перевода на указанные должности истец не заявляет.
Судом установлено, что в период двухмесячного срока предупреждения об увольнении ставки по должности директора административного департамента, директора департамента главного инженера являлись вакантными. В судебном заседании представитель ответчик показал, что данные должности не были предложены истцу, поскольку реальная возможность выполнять указанную работу с учетом образования, квалификации, опыта работы у истца отсутствовала. Короткевичу В.Г. были предложены вакансии заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, инженера технического отдела, инженера отдела конкурсной работы, специалиста отдела конкурсной работы, инженера 2 категории департамента производства, инженера отдела оборудования, инженера департамента реализации проекта «Вокзалы», от замещения которых истец отказался.
Судом установлено, что у Короткевича В.Г. имеется высшее образование по специальности «<данные изъяты>», что подтверждается дипломом, выданным 22.06.1979 <адрес>. 28.02.1974 г. Короткевичу В.Г. был выдан диплом об окончании <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции к функциям заместителя генерального директора Короткевича В.Г. относятся: организация обеспечения оборудованием и комплектующими изделиями филиалов организации для выполнения строительно-монтажных работ, руководство составлением заявок на поставку оборудования (комплектующих изделий), участие в заключении договоров с поставщиками, согласовании условий и сроков поставок оборудования ( комплектующих изделий), контроль передачи строительно-монтажным организациями и филиалам организации оборудования для монтажа, контроль сроков поставки оборудования на строительные объекты, контроль своевременности оформления технических протоколов на оборудование, правильность оплаты счетов, контроль соблюдения норм запаса оборудования и комплектующих изделий, правильность их консервации и обеспечение сохранности, контроль хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии нормами производственной санитарии, противопожарной защиты зданий и помещений организации, а также контроль за исправностью оборудования, организация проведения ремонта зданий и помещений организации, контроль качества выполнения ремонтных работ, организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, организация приема, размещения в гостиницах и необходимого обслуживания делегаций и лиц, прибывающих служебные командировки, организация хозяйственного обслуживания совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий, обеспечение выполнения противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные должности не были предложены истцу по причине его несоответствия предъявляемым квалификационным требованиям. В дополнение к квалификационным требованиям, содержащимся в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащей, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. №, ОАО «Транссигналстрой» разработаны должностные инструкции. Исходя из содержания данных должностных инструкций, Короткевич В.Г. не мог быть переведен на работу в должности директора административного департамента или департамента главного инженера. Короткевич В.Г., замещая должность заместителя генерального директора, занимался вопросами снабжения, хозяйственного обслуживания, организации ремонтных работ. При этом с момента получения высшего образования в 1979 г. Короткевич В.Г. не занимался повышением квалификации, дополнительного образования не имеет, полученные знания устарели, не соответствуют современным требованиям. В тоже время истец давно не занимается вопросами в области техники, работой инженера, имеющийся у него опыт сводится к организации работы по снабжению деятельности организации оборудованием, комплектующими, решению хозяйственных вопросов, поэтому по существу Короткевич В.Г. не мог бы выполнять функции инженера.
Согласно должностной инструкции на должность директора административного департамента может быть назначено лицо, имеющее высшее юридическое или экономическое образование и стаж работы по специальности на руководящих и других должностях не менее 5 лет ( п. 2.1). В связи с производственной необходимостью директор должен выезжать в служебные командировки не менее одного раза в месяц для выполнения служебных поручений вне места постоянной работы (п. 2.2). Директору устанавливается ненормированный рабочий день ( п. 2.3). Директор административного департамента относится к категории руководителей. На него возлагаются функции организации работы и контроля за деятельностью следующих подразделений: отдела управления персоналом, административно-хозяйственного отдела, корпоративного отдела, юриста. Директор осуществляет следующие трудовые функции: руководство деятельностью отделов, создание условий для выполнения отделами задач, формирование кадровой политики, разработка бизнес-планов в части обеспечения текущих и перспективных потребностей в кадрах, организация разработки и реализации программ развития кадрового потенциала, обеспечение формирования кадрового резерва Общества и т.д. ( раздел III).
Поскольку у Короткевича В.Г. отсутствует высшее юридическое или экономическое образование и стаж работы по специальности на руководящих и других должностях не менее 5 лет, опыт исполнения трудовых функций, перечисленных в должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что истец не мог быть переведен на должность директора административного департамента. Довод представителя истца о том, что в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащей, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. №, отсутствуют требования, содержащиеся в должностной инструкции директора административного департамента, не опровергает возражения ответчика, поскольку императивной нормы об обязательном соответствии должностных инструкций, разрабатываемым работодателями применительно к конкретным должностям в штатном расписании с учетом направлений деятельности предприятия, поставленных перед работниками задач и потребностей, содержанию Квалификационного справочника законодательство не содержит.
Согласно должностной инструкции директором департамента главного инженера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностных в отраслях транспортного строительства или строительства объектов энергетики не менее 5 лет ( п.4). В связи с производственной необходимостью и для контроля выполнения работ по строительству, использования техники и механизмов, охране труда на местах ведения работ филиалами директор департамента может направляться в служебные командировки не менее одного раза в год. Директору департамента главного инженера устанавливается ненормированный рабочий день ( п. 8,9). Должностные обязанности: обеспечение деятельности общества по реализации единой технической политики, организация разработки предложений по внедрению инновационных технологий и эффективного использования техники, организация выполнения работ по получению свидетельства о допуске к работам и внесению в них изменений, сертификации, лицензирования, организация функционирования системы охраны труда, пожарной безопасности, обеспечение бесперебойной эксплуатации техники, участие в работах по внедрению и испытанию новой техники, подготовка предложений по модернизации технических средств, техническому перевооружению предприятия, организация бюджетирование в части формирования плановых бюджетов департамента, составление смет расходов.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Короткевичу В.Г. должность директора департамента главного инженера, поскольку истец не мог быть переведен на указанную ставку в силу отсутствия требуемого опыта работы и уровня знаний, а также по состоянию здоровья.
Суд исходит из того, что после окончания высшего учебного заведения Короткевич В.Г. не замещал инженерно-технические должности, работал по должностям рабочих специальностей, что подтверждается записями в трудовой книжке. 01.09.1999 Короткевич В.Г. был принят на работу в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству ЗАО «Трансвок», а 17.10.2000 г. поступил на работу в ОАО «Транссигналстрой» в должности начальника отдела поставок оборудования; 20.01.2003 г. назначен на должность заместителя генерального директора. С 2003 г. истец выполнял функции, связанные с хозяйственным обслуживанием деятельности ОАО «Транссигналстрой».
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что работодатель не может быть обязан к тому, чтобы перевести Короткевич В.Г. на должность директора департамента главного инженера, поскольку исполнение им функций заместителя генерального директора не было связано с инженерно-технической работой, наличие у истца опыта работы в сфере разработки технических решений, предложений по внедрению инновационных технологий, эксплуатации техники, организации испытаний машин, технических устройств не доказано.
При этом факт дискриминации при решении вопроса о возможности перевода истца на вакантную должность судом не установлен, поскольку должностная инструкция содержит требования наличия опыта работы, которым истец по существу не обладает. В тоже время при заключении трудового договора, работодатель, имеющий право претендовать на возмещение своих затрат на оплату труда встречным удовлетворением от выполняемой работы, может предъявить требования к специальному стажу и практическим навыкам. У Короткевича В.Г. отсутствует опыт работы в сфере технологических процессов производства работ, применения машин и т.д., а данный фактор является определяющим при оценке способности лица самостоятельно, без предварительного обучения, подготовки, выполнять трудовые функции. При этом иные качества лица (продолжительный общий трудовой стаж, опыт руководящей работы) не могут заменить специальных требований, поэтому не имеют значения для положительного решения вопроса о переводе. Кроме того, теоретическая возможность истца исполнять функции директора департамента главного инженера ( после подготовки, обучения) также не обязывает работодателя переводить высвобождаемого работника на вакантную должность и не лишает его права принять на работу специалиста, не требующего специальной подготовки. Кроме того, при решении вопроса о переводе суд исходит из того, что предъявляемые законом требования к процедуре увольнения заключаются в соблюдении права работника на действительное продолжение работы в организации, следовательно, сопоставление данных увольняемого работника и квалификационных требований по вакансиям не может носить формальный, механический характер, и выводы суда должны носить такой однозначный характер, чтобы в случае удовлетворения иска о восстановлении на работе истец мог приступить к работе по каждой из имеющихся вакансий, и надлежащим образом исполнять трудовые обязанности.
В тоже время суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что по состоянию здоровья истец не мог быть переведен на должность с ненормированным режимом работы.
Из материалов дела следует, что 19.10.2009 г. Короткевич В.Г. был освидетельствован МСЭ, по результатам осмотра была установлена инвалидность второй группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Приказом ВРИО генерального директора ОАО «Транссигналстрой» ФИО7 № от 22.10.2009 г. в связи с установлением Короткевичу В.Г. инвалидности истцу был изменен режим работы, а именно установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 35 часов с сохранением полной оплаты труда. Согласно индивидуальной программе реабилитации, составленной Короткевичу В.Г., ему рекомендована работа в специально созданных условиях с учетом образования и профессиональных навыков при продолжительности рабочего времени не более 35 часов в неделю на предприятии. 12.04.2010 г. работодатель направил запрос руководителю филиала № ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве о возможности направления работника Короткевича В.Г. в служебные командировки от 7 до 10 календарных дней в структурные подразделения организации, а также установлении ненормированного рабочего дня. 26.04.2010 г. руководителем филиала № ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве работодателю были даны разъяснения о том, что индивидуальная программа реабилитации истца не предусматривает возможности направления в командировки, расположенные на значительном удалении от г. Москвы, а также ненормированный рабочий день.
Поскольку должностные обязанности директора административного департамента, а также департамента главного инженера предусматривают установление ненормированного рабочего дня, наличие служебных командировок, Короткевич В.Г. не мог по состоянию здоровья быть переведен на указанные должности. Довод истца о том, что инвалидность была установлена сроком на один год, и после увольнения по результатам очередного освидетельствования указанные ограничения отменены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, истцу предлагались должности, не являющиеся руководящими, которые Короткевичем В.Г. были отвергнуты, в том числе по причине уменьшения размера заработной платы. При этом истец утверждает, что может исполнять обязанности руководителя департамента, и учетом ограничений, установленных индивидуальной программой реабилитации. Суд приходит к выводу о том, что исполнение функций руководящего работника является более трудоемкой работой, требующей затрат интеллектуального и физического характера: его работа обычно оплачивается в более высоком размере по сравнению с другими сотрудниками. Таким образом, работодатель вправе установить такому сотруднику ненормированный рабочий день, и требовать работы в более жестких условиях, с высоким уровнем ответственности за надлежащее исполнение должностных обязанностей. При таких данных ответчик не может быть принужден к переводу истца, имеющего ограничения в режиме и интенсивности работы, на должность руководителя департамента. В тоже время работодатель обоснованно предложил истцу работу в условиях нормального режима рабочего времени, и мнение истца о том, что исполнение функций руководящего работника не представляет сложности, а работа по другим предложенным должностям является неподходящей, суд считает несостоятельным.
В обоснование иска Короткевич В.Г. указал на то, что в связи с кадровыми перестановками в ОАО «Транссигналстрой» и подготовкой нового штатного расписания в январе 2010 года истец выполнял функции начальника хозяйственного отдела, был согласен замещать эту должность после утверждения нового штатного расписания. С 01.02.2010 г. по 01.03.2010 г. Короткевич В.Г. находился в очередном отпуске, заболел, и до 25 марта 2010 г. был временно нетрудоспособен. 25 марта 2010 г. Короткевич В.Г. был ознакомлен с приказом о восстановлении в должности заместителя генерального директора ОАО «Транссигналстрой». 26 марта 2010 г. истец был уведомлен о сокращении должности заместителя генерального директора. В тоже время должность начальника административно-хозяйственного отдела была замещена в период болезни истца 01 марта 2010 г., хотя приказ № от 31.12.2009 г. не отменялся.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с изменением организационно-штатной структуры ОАО «Транссигналстрой» Короткевичу В.Г. был предложен перевод на должность начальника административно-хозяйственного отдела. Поскольку решение о переводе было принято в отношении ряда сотрудников ОАО «Транссигналстрой», запись о переводе Короткевича В.Г. также была включена в приказ. Однако ответчиком не было получено согласие Короткевича В.Г. на перевод, поэтому приказ был отменен.
31.12.2009 г. ВРИО генерального директора ОАО «Транссигналстрой» ФИО7 был издан приказ № о переводе работников на другую работу, согласно которому осуществлялся перевод, в том числе Короткевича В.Г., на должность начальника административно-хозяйственного отдела. Подпись истца в данном приказе отсутствует.
01 марта 2010 г. ФИО10 был принят на работу в должности начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Транссигналстрой».
Приказом ВРИО генерального директора ОАО «Транссигналстрой» ФИО7 № от 25 марта 2010 г. в связи с несогласием Короткевича В.Г. на перевод на другую должность приказ № от 31.12.2009 г. в части перевода Короткевича В.Г. на должность начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Транссигналстрой» был признан утратившим силу с 01.01.2010 г. Короткевич В.Г. был восстановлен в должности заместителя генерального директора с 01.01.2010 г. с перерасчетом заработной платы с 01.01.2010 г. 25 марта 2010 г. Короткевич В.Г. был ознакомлен с приказом, и сделал запись о том, что с приказом № от 31.123.2009 г. его не знакомили, должность начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Транссигналстрой» не предлагали.
В судебном заседании свидетель начальника отдела управления персоналом ФИО11 показал, что с истцом велись переговоры о замещении должности начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Транссигналстрой», однако письменного согласия на перевод истец не дал, устно возражал против перевода, потому приказ № от 31.12.2009 г. был отменен, истец был восстановлен в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не являются основанием к удовлетворению иска. В судебном заседании выяснялся вопрос об отношении Короткевича В.Г. к приказу № от 25 марта 2010 г. о восстановлении его в должности. Истец показал, что не оспаривал и не оспаривает данный приказ. Боле того, истец просит восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора, а не начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Транссигналстрой»; не указывает данную должность в перечне подходящей работы, утверждает, что ему должны были быть предложены должности директора департамента, заместителя управляющего директора. В тоже время надлежащим способом защиты права Короткевича В.Г., в случае если бы он считал нарушенным его право на работу в должности начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Транссигналстрой», а приказ № от 25.03.2010 г. незаконным, является требование об отмене указанного приказа и восстановлении в должности начальника административно-хозяйственного отдела ОАО «Транссигналстрой», однако такого требования истец не предъявляет. Кроме того, с формальной точки зрения работодателем не было допущено нарушение норм ТК РФ, так как письменного согласия истца на перевод не было дано, и работодатель во внесудебном порядке восстановил нарушенное право, восстановив Короткевича В.Г. в должности и выплатив разницу в заработке за время замещения нижеоплачиваемой должности ( ст. 394 ТК РФ).
В судебном заседании истец утверждал, профсоюзная организация не была уведомлена о предстоящем увольнении до начала процедуры сокращения, ссылка на уведомление профсоюза отсутствует в приказе об увольнении.
Согласно определению Конституционного Суда РФ № 201-О-П от 15.01.2008 г. нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2010 г. работодатель направил председателю профкома ОАО «Транссигналстрой» ФИО12 уведомление о предстоящем увольнении Короткевича В.Г. по сокращению штата. 05.04.2010 г. председатель профкома ОАО «Транссигналстрой» ФИО12 сообщил о том, что считает действия администрации правомерными при условии соблюдения ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, работодатель уведомил профсоюзный орган о принятом решении не позднее, чем за два месяца до расторжения с Короткевичем В.Г. трудового договора, нарушений порядка увольнения не установлено.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, препятствующих увольнению Короткевича В.Г. согласно ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, Короткевич В.Г. уволен на законном основании, с соблюдением процедуры увольнения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя генерального директора с 16.06.2010 г., и, следовательно, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Короткевича В.Г. к ОАО «Транссигналстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя генерального директора с 16.06.2010 г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.