РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/10 по иску ООО «Каркаде» к Матвееву Д.Ю., ООО «Гермес» о взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к Матвееву Д.Ю., ООО «Гермес» о взыскании задолженности по договору лизинга за период с 24.10.2008 года по 27.01.2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), взыскании пени за просрочку лизинговых платежей за период с 29.09.2008 года по 27.01.2009 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 года по 05.05.2009 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свое обращение тем, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гермес» о взыскании задолженности по договору лизинга № от 24.04.2008 года, в соответствии с условиями которого истец по договору купли-продажи № приобрел у ЗАО «БАРС АВТО» автомобиль <данные изъяты> и передал его ООО «Гермес». Указанные исковые требования Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены и с ООО «Гермес» в пользу истца взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 24.10.2008 года по 27.01.2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако оплата произведена не была в связи с отсутствием у ООО «Гермес» денежных средств. Исполнение обязательств по указанному договору лизинга было обеспечено ответчиком Матвеевым Д.Ю. договором поручительства № от 24 апреля 20008 года. Истцом 27.01.2010 года ООО «Гермес» направлено уведомление о расторжении договора лизинга, однако в нарушение условий договора, требования истца исполнены частично, ООО «Гермес» был возвращен только предмет лизинга.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Матвеева Д.Ю. задолженность по договору лизинга за период с 24.10.2008 года по 27.01.2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 29.09.2008 года по 27.01.2009 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 года по 05.05.2009 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку 15.03.2010 года истцом было направлено поручителю Матвееву Д.Ю. уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Матвеев Д.Ю., ООО «Гермес» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены судом по последнему известному месту нахождения, своих возражений не представили.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание и не представивших сведений о причинах своей неявки.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Каркаде» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (л.д. 18-23).
Согласно п. 1 настоящего договора лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ЗАО «<данные изъяты>» следующее имущество: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.
В силу п. 3 настоящего договора планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из стоимости самого предмета лизинга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих в соответствии с графиком платежей.
Лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
24 апреля 2008 года между ООО «Каркаде» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Каркаде» принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в комплектации согласно спецификации к настоящему договору (л.д. 12-17).
В силу п. 1.2. договора купли-продажи от 24.04.2008 года покупатель приобретает товар у продавца с целью передачи в лизинг ООО «Гермес».
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от 24 апреля 2008 года ООО «Каркаде» передал во временное владение и пользование по договору лизинга, а ООО «Гермес» принял имущество, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты>. При этом лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи последнему (л.д. 21-22).
24 апреля 2008 года между ООО «Каркаде» (кредитор) и Матвеевым Д.Ю. (поручитель) заключен договора поручительства № года, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Гермес» всех его обязательств по договору лизинга № в том же объеме. Согласно п. 1.3 договора поручительства кредитор вправе без дополнительного уведомления поручителя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, взыскивать сумму задолженности в полном объеме, с учетом суммы основного долга, пеней, штрафов, дополнительных платежей, судебных издержек и других расходов как с лизингополучателя, так и с поручителя. В силу п. 2 договора поручительства поручитель обязуется в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга произвести в течение 5 банковских дней, с момента направления кредитором уведомления, погашение задолженности лизингополучателя (л.д. 41-42).
30 декабря 2008 года истцом направлено ООО «Гермес» уведомление о расторжение договора лизинга ввиду неуплаты более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплаты задолженности по договору лизинга (л.д. 24-25).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года с ООО «Гермес» в пользу ООО «Каркаде» взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 43-44).
09 марта 2010 года истцом направлено поручителю Матвееву Д.Ю., уведомление о погашении задолженности согласно п. 2.1 договора поручительства (л.д. 39-40).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает истец, ООО «Гермес» возвратил истцу предмет лизинга, однако оплата задолженности по договору лизинга после предъявления исполнительного листа до настоящего времени произведена не была в связи с отсутствием у ООО «Гермес» денежных средств и имущества.
Поскольку ответчиком Матвеевым Д.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору поручительства, то требование ООО «Каркаде» о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 24.10.2008 года по 27.01.2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 29.09.2008 года по 27.01.2009 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 года по 05.05.2009 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с поручителя Матвеева Д.Ю. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать Матвеева Д.Ю. в пользу ООО «Каркаде» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данное взыскание считать солидарным со взысканием с ООО «Гермес» в пользу ООО «Каркаде» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года по делу № А40-54016/09-91-488.
Взыскать с Матвеева Д.Ю. в пользу ООО «Каркаде» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.Ю. Сперанская