РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя ответчика Степанова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1789 /10 по иску Бондарь Л.Ф. к ООО «Агата» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, за услугу сборки, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Агата» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, расходов на оплату сборки мебели, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в досудебном порядке, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части возврата денежных средств, уплаченных за мебель - полка навесная «Калипсо СБ-304», стол компьютерный «Калипсо СБ-308» и тумба «Калипсо СБ-309».
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 03.12.2009 г. Бондарь Л.Ф. был заключен договор купли-продажи № В21135 с ООО «Агата». По условиям данного договора ООО «Агата» должно передать истцу товар: Ассоль СБ-232М шкаф 2 два ВишБ/ВишАФ ( <данные изъяты> рублей); Калипсо СБ-304 Полка навесная ВишБФ ( <данные изъяты> рубля); Калипсо СБ-308 Стол. Письм. Угл. ВишБ Ф ( <данные изъяты> рубль); Калипсо СБ-309Тумба ВишБ Ф (<данные изъяты> рублей); Сити СБ-216 ВишБ/МДФ ВишАркадия Ф ( <данные изъяты> рубль); Сити СБ-213 ВишБ/Мдф ВишАркадия Ф ( <данные изъяты> рублей).
Судом установлено, что Бондарь Л.Ф. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
09.12.2009 г. ООО «Агата» доставило указанную в договоре купли-продажи № мебель по месту жительства истца. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи мебель собирается строго по проекту, изменение проекта, размеров мебели в ходе работ по желанию Покупателя производится под его ответственность и оплачивается отдельно. Истцом представлен составленный менеджером магазина ООО «Агата» план ( л.д. 18) размещения мебели в квартире, где проживает истец, согласно которому была осуществлена сборка.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что перед заключением договора купли-продажи она сообщила менеджеру магазина о необходимости размещения мебели в комнате для ребенка школьного возраста; которая должна включать место для выполнения учебных заданий, установки компьютера, шкаф для одежды. Менеджером был выполнен план расстановки мебели с указанием данных о том, какая мебель (наименование, размер, цвет) может быть размещена в комнате. Поскольку предложенный план истца устроил, она выразила волю к заключению договора купли-продажи; при этом ей не было разъяснено, что отдельные элементы данного плана относятся к различным модульным системам. Когда мебель была доставлена и собрана, истец увидела, что у шкафов отличаются ручки, а также дизайн. Через некоторое время оказались сломанными панели двух тумб; подставка под клавиатуру компьютера у стола не выдвигается, полки не были прикреплены надлежащим образом к стене между шкафами.
22.12.2009 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о ненадлежащем качестве мебели с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что набор мебельных элементов «Ассоль», «Калипсо» и «Сити» приобретенных истицей по договору-счету № от 03 декабря 2009 года комплектом не является. В отличие от условий продажи комплектов, предусмотренных ст.479 ГК РФ, все элементы модульных систем поставляются и продаются в оптовой и розничной торговой сети самостоятельно по индивидуальной цене, в любом наборе и отдельно. Это подтверждается Каталогом мебели с товарным знаком «Столплит» и самим договором-счетом № от 03.12.09г., в котором указаны цены за каждый элемент отдельно. Если бы приобретенная мебель являлась комплектом, значит, потребителю пришлось бы покупать весь набор мебельных элементов модульной системы «Ассоль», модульной системы «Калипсо» и прихожей «Сити». Таким образом, 000 «Агата» согласно на расторжение договора купли-продажи от 03.12.09г. по следующим позициям -- полка навесная «Калипсо СБ-304», стол компьютерный «Калипсо СБ-308» и тумба «Калипсо СБ-309». Общая стоимость мебели «Калипсо» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за все единицы товара согласно договору-счету от 03.12.2009 г., поскольку в ходе судебного заседания установлен факт ненадлежащего качества следующих предметов - полка навесная «Калипсо СБ-304», стол компьютерный «Калипсо СБ-308» и тумба «Калипсо СБ-309» ( 2).
Суд исходит из того, что Бондарь Л.Ф. был приобретен комплект предметов мебели, который составляет предмет договора купли-продажи, а именно товар, и все составляющие данного товара элементы должны отвечать требованию надлежащего качества. Выводы суда основаны на том, что в договоре купли-продажи единицы модульных систем обозначены, как комплект; при заключении договора купли-продажи воля потребителя была направлена на приобретение комплекта мебели, что было согласовано с продавцом. Данное обстоятельство подтверждается составленным менеджером ООО «Агата» планом расстановки предложенной для приобретения истцом мебели. Кроме того, возврат продавцу только части установленной в квартире истца мебели приведет к тому, что оставшиеся предметы не смогут быть использованы истцом в качестве обстановки всей комнаты, будет нарушен план расстановки мебели, имеющийся в материалах дела.
Таким образом, Бондарь Л.Ф. должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей. В тоже время потребитель должен возвратить продавцу товар по его требованию.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении исковых требований в пользу истца следует взыскать неустойку.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, и требования соразмерности последствиям неисполнения обязательства, а именно - <данные изъяты> рублей ( 246 дней ( с 01.01.2010 г. – 8 + 181+31+26) Х 0,02 Х <данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что права Бондарь Л.Ф. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ООО «Агата» в пользу Бондарь Л.Ф. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Агата» следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) с перечислением в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Агата» в пользу Бондарь Л.Ф. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.
Обязать Бондарь Л.Ф. по требованию продавца и за его счет возвратить товар, указанный в договоре-счете № от 03.12.2009 г., ООО «Агата».
Взыскать с ООО «Агата» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубя в доход федерального бюджета.
Взыскать с ООО «Агата» штраф в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.