РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя истца Титова А.С.,
представителя ГУП г. Москвы «Мосгаз» Иванцовой М.А.,
представителя ООО «Международная страховая группа»
Ефремова О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-941 /10 по иску Жерняковой Т.В. к ГУП города Москвы «Мосгаз», ООО «Международная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Жернякова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП города Москвы «Мосгаз», ООО «Международная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного имуществу источником повышенной опасности: просила взыскать сумму расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы. В обоснование исковых требований истец указала на то, что 10.05.2009г. в 00 час.36 мин. в непосредственной близости от проезжей части около домов № и № по <адрес> произошел взрыв распределительного газопровода, который находится в хозяйственном ведении ГУП Москвы «Мосгаз». В результате взрыва произошло воспламенение природного газа, повлекшее тепловую реакцию, от которой пострадал здания и автомобили, в том числе, автомобиль, принадлежащий истцу. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту взрыва газопровода СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве истец признан потерпевшим.
Поскольку риск гражданской ответственности ГУП «Мосгаз» был застрахован в ООО «<данные изъяты>», истец просит взыскать солидарно с указанных лиц причиненные ему убытки.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Международная страховая компания» исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Представитель ГУП «Мосгаз» исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.
Судом установлено, что 10 мая 2009г. около 00.37 в непосредственной близости от проезжей части около домов № и № по <адрес> произошел взрыв распределительного газопровода, который согласно ФЗ от 27 июня 1996г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом.
Из объяснений истца следует, что 10 мая 2009 года примерно в 00.30 она двигалась по <адрес> со стороны МКАД в сторону центра, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> №. После того, как Жернякова Т.В. проехала пост ГАИ, пешеходный переход и камеры наблюдения, она услышала грохот и увидела, что в машину летят мелкие камни. Истица пояснила, что пыталась быстрее проехать этот участок, однако по ходу движения в машину полетели более крупные камни. Примерно через 15 секунд после того, как в машину полетели камни, Жернякова Т.В. услышала взрыв, а позади автомашины в зеркало заднего вида увидела воспламенение. Еще через 15 секунд из-под капота автомашины пошел дым. Жернякова Т.В. остановилась и вышла из машины. Она увидела молодого человека, который остановился на проезжей части, и попросила его уехать в безопасное место, что они и сделали. После произошедшего взрыва район аварии был оцеплен, и прибывшие на место сотрудники милиции пояснили истцу, что все вопросы, связанные с повреждением автомашины, будут решаться позже. Жернякова Т.В. обратилась в ОВД по району Очаково-Матвеевское с заявлением. 11 мая 2010 года истец обнаружила свою автомашину; автомашина была перемещена к обочине ближе к <адрес>. Поскольку по факту вызова было возбуждено уголовное дело, истец оставила транспортное средство там, где она его обнаружила 11.05.10 г., и прибыла для участия в его осмотре после того, как он был организован следователем; повлиять на дату осмотра транспортного средства Жернякова Т.В. не имела возможности.
26 июня 2009 года следователем ОД ОВД района Очаково-Матвеевское УВД по ЗАО города Москвы ФИО6 был произведен осмотр принадлежащего Жерняковой Т.В. транспортного средства <данные изъяты> № по адресу: <адрес>. По сообщению следователя по особо важным делам следственного отдела по Западному административному округу г. Москвы ФИО7 в целях обеспечения сохранности и беспрепятственного проведения ликвидационных работ после аварии службой ГУ ГСПТС осуществлялось перемещение автомобилей, находившихся в зоне места происшествия на ближайшие улицы, в том числе на <адрес> в г. Москве. Осмотр транспортного средства <данные изъяты> № произведен по месту его фактического нахождения после перемещения по адресу: <адрес>.
В процессе осмотра обнаружены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты> №: разбито переднее лобовое стекло, узор паутинка, правое зеркало заднего вида имеет многочисленные сколы на пластиковой части, на крыше автомашины вмятина, вмятина на крыше с правой стороны над ветровым стеклом, задний бампер имеет множественные царапины и сколы с нарушением лакокрасочного покрытия, на момент осмотра крышка топливного бака отсутствует, задняя девая фара разбита, левая задняя дверь имеет повреждения в виде сколов с нарушением лакокрасочного покрытия, на заднем левом ветровом стекле сколы, царапины на дефлекторе заднего левого стекла, царапины и вмятины на левом переднем крыле с нарушением лакокрасочного покрытия, скол на переднем левом ветровом стекле, сколы на зеркале левом, на переднем капоте многочисленные сколы и трещины с нарушением лакокрасочного покрытия, декоративная накладка решетки радиатора сломана и отсутствуют ее части, 2 радиатора помяты, передний бампер имеет многочисленные сколы с нарушением лакокрасочного покрытия, левая противотуманная фара отсутствует, возможны скрытые повреждения.
07.07.2009г. старшим следователем СО по ЗАО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ г. Москвы ФИО8 вынесено постановление о признании Жерняковой Т.В. потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 15.05.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 217 УК РФ по факту взрыва 10.05.2009г. в 00 час. 36 мин. около домов №, № по <адрес> в г. Москве распределительного газопровода, который является опасным производственным объектом (л.д. 10-11).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 10 мая 2009г. на подземном газопроводе высокого давления D-700 1980 года укладки, по адресу: <адрес> (ПК 23 +70,23/стыки 200-401), при проведении работ были допущены нарушения: трещины в теле трубы, коррозионные отверстия ремонтируются путем замены дефектных участков и варки на их место катушек, длиной не менее 200 мм, не проведено комиссионное расследование для определения точных причин повреждения, участок футляра, демонтированного для проведения ремонтных работ, не восстановлен согласно рабочему проекту. На исполнительном чертеже не отмечено отсутствие участка футляра. В паспорт газопровода не внесены сведения о проведении работ на газопроводе. Несмотря на чрезвычайность ситуации руководство ГУП Москвы «Мосгаз» до 10:15 час. 10.05.2009г. не приняло решения о прекращении подачи газа по двум ниткам, так как отсутствовала возможность определить конкретную нитку с поврежденным участком газопровода. Общее время от момента поступления заявки на пульт УАВР ГУП «Мосгаз» 00:38 ч. до прекращения горения газа в 15:30 ч. составило 14:52 ч. Объем газа, вышедшего в атмосферу, по данным ГУП «Мосгаз» и ООО «Мосрегионгаз», составил 4827000 куб. м. Учитывая, что при правильной организации работ по закрытию запорных устройств время не должно превысить 3,5 часа, потери газа можно принять в количестве около 3000000 куб.м. В процессе расследования установлено, что пожар произошел в результате разрушения стального подземного газопровода высокого давления Р=1,2 МПа, Ду= 700 мм, и воспламенения газовоздушной смеси. Взрывотехническая экспертиза показала отсутствие внешнего взрывного воздействия на газопровод. В ходе технического расследования и на основании заключений экспертных организаций комиссия пришла к выводам, что технической причиной аварии 10.05.2009 года, приведшей к разрушению газопровода, выбросу грунта и возгоранию газа явилось мгновенное (лавинообразное) развитие (до «критического» размера) трещины в материале трубы (л.д. 105-123).
Как следует из материалов дела, Московским управлением Ростехнадзора 08.06.2009 года было проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10 мая 2009 года на подземном газопроводе высокого давления Ду=700 мм, 1980 года укладки, по адресу: <адрес>. По результатам расследования в отношении ГУП Москвы «Мосгаз» за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол и вынесено постановление № от 19.06.2009г. о наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также в отношении должностного лица ФИО9 – заместителя Генерального директора – главного инженера ГУП Москвы «Мосгаз» составлен протокол и вынесено постановление № от 19.06.2009г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Оплата штрафа произведена в полном объеме (л.д. 211).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате аварии, имевшей место 10.05.09г. у домов №,№ по <адрес> в г. Москве автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Поскольку деятельность, связанная с обслуживанием, эксплуатацией газового оборудования, использования природного газа, осуществляется ГУП Москвы «Мосгаз», следовательно, вреда имуществу истца, причиненный вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, должен возмещать его владелец, т.е. в данном случае ответчик.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ГУП Москвы «Мосгаз» указал на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом разрушения подземного газопровода высокого давления на участке газопровода от ГРС «<данные изъяты>» до ПК 24+56 в точке газопровода ПК 23+72,05 и выявленными в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> № повреждениями.
Суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца в результате нарушения правил эксплуатации источника повышенной опасности доказан. Суд исходит из объяснений истца, которые подтверждаются материалами гражданского дела о результатах проведенного расследования причин аварии. Жернякова Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, которое возбуждено по факту взрыва распределительного газопровода. По сообщению следователя по особо важным делам Следственного отдела Следственного Комитета при прокуратуре РФ по ЗАО г. Москвы ФИО7 показания Жерняковой Т.В. об обстоятельствах причинения вреда имуществу не противоречат материалам уголовного дела. Особенности повреждения транспортного средства, связанные с наличием трещин, сколов с нарушением лакокрасочного покрытия автомашины, согласуются с данными о том, что повреждение подземного газопровода повлекло выбор грунта и возгорание газа. В судебном заседании была исследована видеозапись программы новостей, которая транслировалась по центральному телевидению в день аварии 10.05.2009 г., из которой также следует, что выброс грунта в результате взрыва (источник которого находился под землей, и при выходе на поверхность повлек разрушение почвы, дорожного покрытия, и привел к образованию воронки) был зафиксирован в день происшествия. Кроме того, данная запись подтверждает факт работы по эвакуации поврежденных транспортных средств с места аварии, данное обстоятельство также следует из сообщения следователя по особо важным делам Следственного отдела Следственного Комитета при прокуратуре РФ по ЗАО г. Москвы ФИО7, поэтому довод ответчиков о том, что место осмотра автомашины <данные изъяты> № не соответствует данным о месте аварии, суд считает необоснованным.
По заявке Жерняковой Т.В. ( на основании договора № от 07.07.2009 г.) проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №. Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра.
По отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент осмотра обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с учетом износа.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ГУП Москвы «Мосгаз» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе газопровод и в силу Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997г. N 116-ФЗ осуществляет обязательное страхование ответственности за причинение вреда, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции от 27.12.2009) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
17 июня 2008 года между ООО «Международная страховая группа» (Страховщик) и ГУП г. Москвы «Мосгаз» (Страхователь) заключен договор № страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (л.д. 166-171).
В силу п. 2.3. страховая сумма за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5.1. срок действия договора с 05.07.2008г. по 04.07.2009г.
Согласно п. 1.1. настоящего договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при предъявлении Страхователю основанного на вступившем в законную силу судебном решении требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного Страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.
В силу п. 2.6. договора страховым случаем признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в настоящем договоре страхования опасном производственном объекте, подтверждённое соответствующим решением суда.
В соответствии с п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ГУП Москвы «Мосгаз» был заключен договор страхования с ООО «Международная страховая группа», предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при причинении страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде при эксплуатации принадлежащих страхователю опасных производственных объектов, то истец вправе предъявить непосредственно ООО «Международная страховая группа» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По сообщению представителя ООО «<данные изъяты>» выплаты страхового возмещения по заявлениям граждан, имущество которых пострадало в результате аварии 10 мая 2010 г., не производилось.
В силу п. 2.3 договора страхования, страховая сумма за причинение вреда имуществу третьих лиц составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено, что в результате функционирования источника повышенной опасности имуществу истца был причине вред; поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, размер убытков – стоимость восстановительных расходов поврежденного имущества не превышает размер страховой суммы, установленный договором страхования, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Международная страховая группа» в пользу Жерняковой Т.В. следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Поскольку заключение эксперта ООО «Фальконэ-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № принято судом в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ГУП города Москвы «Мосгаз» следует взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей с учетом расходов на оформление доверенности.
В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жерняковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие эксплуатации ГУП Москвы «Мосгаз» источника повышенной опасности, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Международная страховая группа» в пользу Жерняковой Т.В. расходы на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размер <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.