РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя истца Горбуновой Н.В.,
ответчика Юдина М.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ермаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2560/10 по иску Ермакова В.А. к Ермакову А.В., Юдину М.В., Юхачеву А.А. о признании ничтожной сделки дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной 24.04.2010 г. и зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 19 мая 2010 года, Ермаковым А.В., проживающим по адресу: <адрес>, с гр. Юдиным М.В., обязании вернуть долю в квартире от Юхачева А.А. к Юдину М.В. и от Юдина М.В. к Ермакову А.В., признав ничтожными договоры дарения доли квартиры, заключенные между Юдиным М.В. и Юхачевым А.А., обязании Ермакова А.В. В. продать ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков В.А. обратился в суд, и с учетом уточненного искового заявления предъявил требования к Ермакову А.В., Юдину М.В., Юхачеву А.А. о признании ничтожной сделки дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной 24.04.2010 г. и зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 19 мая 2010 года, Ермаковым А.В., проживающим по адресу: <адрес>, с гр. Юдиным М.В., обязании вернуть долю в квартире от Юхачева А.А. к Юдину М.В. и от Юдина М.В. к Ермакову А.В., признав ничтожными договоры дарения доли квартиры, заключенные между Юдиным М.В. и Юхачевым А.А., обязании Ермакова А.В. В. продать <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.
Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В ходе досудебной подготовки по делу представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о том, что в семье сложились конфликтные отношения, вопрос владения общим имуществом не разрешался, поэтому ответчик принял решение безвозмездно передать долю в праве на жилое помещение Юдину М.В.
Юдин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что через представителя Ермакова А.В. ФИО1 ему поступило предложение принять по договору дарения <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Юдин М.В. согласился, так как после расторжения брака возникла жилищная проблема; приобретение отдельной квартиры не представлялось возможным по причине отсутствия необходимых денежных средств. Когда ответчик убедился в том, что проживание в спорной квартире невозможно по причине наличия препятствий со стороны другого сособственника, он передал долю в праве на жилье Юхачеву А.А.
Юхачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В ходе досудебной подготовки по делу ответчик исковые требования не признал, заявив о том, что нуждался в жилом помещении, когда Юдин М.В. предложил ему долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Юхачев А.А. заключил договор, однако вселиться в квартиру не смог, поскольку сособственник жилья Ермаков В.А. препятствует его вселению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ермакова Л.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что считает исковые требования обоснованными. Ермакова Л.В. показала, что воспитывала Ермакова А.В. с детства, поскольку его мать ушла из семьи. Через некоторое время мать ответчика объявилась, и обострившийся семейный конфликт причинил ребенку душевные переживания; он проживал то с матерью, то с отцом, отличался эмоциональной неустойчивостью. В течение некоторого времени Ермакова Л.В. с ответчиком не общалась; в последнюю встречу с Ермаковым А.В. последний проявил по отношению к ней агрессию, угрожал причинить вред. По мнению Ермаковой Л.В., совершенным ответчиком поступком он предал интересы семьи, Ермакова Л.В., будучи пожилым человеком, не может проживать в одной квартире с посторонними людьми.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В обоснование исковых требований Ермаков В.А. указывает на то, что 24.04.2010 г. узнал о том, что сособственник квартиры Ермаков А.В. распорядился своей долей, подарив постороннему лицу. Незадолго до сделки ответчик утверждал, что ему срочно необходима большая сумма денежных средств. При этом Ермаков А.В. вначале должен был предложить заключить договор купли-продажи доли Ермакову В.А. или Ермаковой Л.В., однако он этого не сделал. Ответчик нашел покупателей доли, с которыми был заключен договор дарения. Данный договор является ничтожным, поскольку фактически Ермакову А.В. были переданы денежные средства в счет оплаты недвижимости.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Ермаков В.А. ( <данные изъяты> доля в праве); Ермаков А.В. (<данные изъяты> доля в праве); ФИО2 (сестра истца) (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.
24 апреля 2010 года Ермаков А.В. заключил договор дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с Юдиным М.В. По условиям договора Ермаков А.В. безвозмездно передал в дар Юдину М.В. <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит дарителю на основании договора приватизации от 09.12.1993 г. №, зарегистрированного ДМЖ 26.01.1994 г. Указанная доля в праве собственности на квартиру находится в квартире, которая состоит из трех жилых комнат и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 мая 2010 года.
02 августа 2010 года Юдин М.В. заключил договор дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, с Юхачевым А.А. По условиям договора Юдин М.В. безвозмездно передал в дар Юхачеву А.А. <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>
По данным выписки из ЕГРП № от 25.08.2010 г. Ермаков А.В. является собственником квартиры ( <данные изъяты> доля в праве) по адресу: <адрес>, о чем сделана запись № от 29.01.2007 г.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Ермакова А.В. на жилые помещения, расположенные в Московской области.
По данным выписки из ЕГРП № от 25.08.2010 г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО9 20 мая 2010 года право собственности ФИО3 ( <данные изъяты> доля), Юдина М.В. ( <данные изъяты> доля), ФИО8 (<данные изъяты> доля), ФИО4 ( <данные изъяты> доля) было прекращено на основании договора купли-продажи жилого помещения от 19.04.2010 г. №. В судебном заседании ответчик Юдин М.В. пояснил, что после расторжения брака квартира, в которой он проживал с супругой, была продана, однако Ермаков А.В. к этой сделке никакого отношения не имеет.
Юдин М.В. проживает вместе с матерью ФИО5в квартире по адресу: <адрес>, где ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве. Сособственниками жилого помещения являются ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве). ФИО5 и Юдин М.В. зарегистрированы в данном жилом помещении по постоянному месту жительства.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Для признания договора дарения притворной сделкой согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка
Для того, чтобы считаться "встречным", предоставление не обязательно должно быть предусмотрено тем же самым договором, что и "подарок". Оно может быть предметом отдельной сделки и иногда даже с другим лицом (например, в случае, когда за полученный или обещанный дар "одаряемый" исполняет обязанность дарителя перед третьим лицом). Важна причинная обусловленность "дарения" встречным предоставлением со стороны "одаряемого".
Оценив содержание договора дарения, который был заключен Ермаковым А.В. и Юдиным М.В., суд приходит к выводу о том, что условия сделки соответствуют предусмотренным законом признакам дарения. Так, признаком дарения является увеличение имущества одаряемого. Объем имущества одаряемого увеличивается путем передачи ему дарителем вещи или имущественного права либо освобождения его от обязанности. При дарении увеличение имущества одаряемого должно происходить за счет уменьшения имущества дарителя.
По данным выписки из ЕГРП после заключения договора дарения запись о <данные изъяты> доле Ермакова А.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была погашена, и одновременно внесена запись о праве Юдина М.В. на указанный объект недвижимости. После заключения договора дарения с Юхачевым А.А. в ЕГРП были также внесены соответствующие записи. Таким образом, Юдин М.В., а в дальнейшем и Юхачев А.А. приобрели имущественное право за счет прекращения права собственности Ермакова А.В. на жилое помещение.
Кроме того, признаком договора дарения является также наличие у дарителя, передающего одаряемому имущество либо освобождающего его от обязательств, намерения одарить последнего, а также согласие одаряемого на получение дара. Данное требование соблюдено при составлении договоров дарения и отражено в п. 1 соглашений.
Таким образом, требования, предъявляемые к договорам дарения, соблюдены при заключении оспариваемых сделок.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возмездного характера соглашений о передаче <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец утверждал, что 29.09.2010 г. в телефонном разговоре с Юхачевым А.А. последний признал факт денежного расчета за приобретенную долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Прослушав в судебном заседании представленную истцом аудиозапись, суд приходит к выводу о том, что ее содержание не подтверждает факт заключения договора купли-продажи между Юдиным М.В. и Юхачевым А.А. В аудиозаписи отсутствуют данные о том, что Юхачевым А.А. была заключен сделка купли-продажи, нет сведений о цене имущества, когда и при каких обстоятельствах был произведен расчет. Кроме того, в данной записи нет сведений, позволяющих установить возмездный характер соглашения между Ермаковым А.В. и Юдиным М.В.
В судебном заседании истец утверждал, что 06.09.2010 г. произошла встреча с Юхачевым А.А., и ответчик признал, что передал денежные средства в счет передачи ему доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. По мнению истца, о заключении договора купли-продажи свидетельствуют реплики Юхачева А.А. в ответ на высказывания истца. Так, Ермаков А.В. говорит о том, что «здесь был задействован не один миллион рублей», а Юхачев А.А. отвечает «Естественно»; рассматривая договор дарения, Юхачев А.А. произносит «Шулер!»; Юхачев А.А., обращаясь к Ермакову В.А., утверждает: «Ваш сын получил более комфортабельное жилье».
Оценив данный довод истца, суд приходит к выводу о том, что приведенных высказываний ответчика недостаточно для вывода о заключении договора купли-продажи. В аудиозаписи отсутствуют данные о том, что Юхачевым А.А. была заключен сделка купли-продажи, нет сведений о цене имущества, когда и при каких обстоятельствах был произведен расчет.
Кроме того, 06.07.2010 г. в квартире по адресу: <адрес>, произошла встреча Ермакова В.А. и ФИО5, в ходе которой ФИО5 ссылалась на то, что Ермакову А.В. была приобретена квартира в обмен на <данные изъяты> долю в праве на спорное жилое помещение.
В судебном заседании ФИО5 ( мать ответчика Юдина М.В.) показала, что после получения в дар <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, она намеревалась вселиться в данное помещение, чтобы Юдин М.В. имел возможность проживать отдельно. С этой целью она приезжала в спорную квартиру, и обсуждала порядок пользования жильем с Ермаковой Л.В., которая не возражала против ее вселения. Однако свидетелю стало известно, что Ермаков В.А. обращается с различными заявлениями в правоохранительные органы, и было понятно, что он не предоставит возможность проживать по адресу: <адрес>. 06.07.2010 г. ФИО5 находилась в указанной квартире, беседовала с Ермаковой Л.В. и Ермаковым А.В.; видела, что Ермаков А.В. установил камеру. Однако в ходе обсуждения сделки дарения, ФИО5 решила сказать, что сын истца получил жилое помещение в обмен на долю в праве на квартиру, чтобы исключить все разговоры о мошенничестве и принуждении Ермакова А.В. к заключению сделки. В действительности, никакого жилья ответчик Ермакову А.В. не приобреталось.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является директором агентства недвижимости в Зеленограде. К свидетелю обратилась знакомая ФИО5, которая попросила помощи в оформлении договора дарения. ФИО6 оказала помощь в составлении текста договора, а также сдаче документов для регистрации в регистрационную службу. Стороны подписывали договор лично, документы для регистрации также сдавали лично; никаких данных о том, что передавались деньги, у свидетеля не имеется, договор был безвозмездным. Через некоторое время ФИО6 позвонила ФИО5, которая сказала, что проживать в квартире по адресу: <адрес>, невозможно, попросила найти варианты распоряжения долей. В базе потенциальных клиентов агентства были данные Юхачева А.А., который искал комнату. ФИО6 передала координаты Юхачева А.А. ФИО5, и поле того, как они договорились о дарении, составила текст договора, оказывала содействие в регистрации сделки. Указанные услуги по оформлению договоров ФИО6 оказывала за небольшое вознаграждение без его официального оформления через агентство.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Ермакову А.В. в качестве встречного удовлетворения были переданы денежные средства. Довод истца о том, что мать ответчика ФИО5 при личной беседе признала факт приобретения Ермакову А.В. жилого помещения, не подтверждает заявленные требования, поскольку ФИО5 не является стороной по оспариваемым сделкам. Кроме того, указанное обстоятельство объективно не подтверждено данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в котором отсутствуют записи о возникновении у Ермакова А.В. прав на какое-либо жилое помещение в 2010 г. Довод истца о том, что здравомыслящий человек никогда не передаст незнакомому лицу права на жилое помещение безвозмездно, возможно ответчик был введен в заблуждение, обманут, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку граждане свободны в заключении любых не запрещенных законом договоров, могут свободно распоряжаться объектами собственности. В тоже время ответчик Ермаков А.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями об оспаривании сделки по иным основаниям.
Таким образом, истцом не доказан возмездный характер договоров дарения, которые были заключены ответчиками, следовательно, оснований для признания соглашений дарения притворными сделками не имеется.
Истцом заявлено требование об обязании Ермакова А.В. продать <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В тоже время для применения правила о преимущественной покупке в соответствии со ст. 250 ГК РФ, должны быть представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства, подтверждающие все существенные условия договора купли-продажи (предмет, цена и т.п.). При отсутствии таких доказательств суд не может признать прикрываемую сделку заключенной и определить размер денежной суммы, подлежащей выплате покупателю при переводе его прав и обязанностей по договору на истца.
Таким образом, требование об обязании собственника жилого помещения совершить сделку купли-продажи не основано на нормах ГК РФ, не предусмотрено в качестве способа защиты права сособственника жилого помещения. В тоже время истцом не представлены данные, позволяющие установить существенные условия договора купли-продажи, следовательно, отсутствуют основания для применения механизма защиты права долевого собственника имущества, а именно перевод прав и обязанностей покупателя.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не является способом защиты имущественного права собственности на жилое помещение; обстоятельства нарушения неимущественных прав в соответствии со ст. 150-152 ГК РФ не приведены и не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ермакова В.А. к Ермакову А.В., Юдину М.В., Юхачеву А.А. о признании ничтожной сделки дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенной 24.04.2010 г. и зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 19 мая 2010 года, Ермаковым А.В., проживающим по адресу: <адрес>, с гр. Юдиным М.В., обязании вернуть долю в квартире от Юхачева А.А. к Юдину М.В. и от Юдина М.В. к Ермакову А.В., признав ничтожными договоры дарения доли квартиры, заключенные между Юдиным М.В. и Юхачевым А.А., обязании Ермакова А.В. В. продать <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.