РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя истца Ерыгиной Е.В., Глищенко Ф.Л.,
представителя ЗАО «Регард страхование» Клинюшиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1313/10 по иску Неустроева С.П. к ЗАО «Регард страхование», Глищенко Ф.Л. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомашины,
УСТАНОВИЛ:
Неустроев С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Регард страхование», Глищенко Ф.Л., и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ЗАО «Регард страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размер <данные изъяты> рубля, с ответчика Глищенко Ф.Л. –убытки в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что расходы истца на ремонт поврежденной автомашины составила без учета износа <данные изъяты> рублей. Из этой суммы стоимость запасных частей без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – 36,78 % - <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.). Следовательно, страховая выплата – <данные изъяты> рублей, а задолженность с учетом уже выплаченных денежных средств – <данные изъяты> рубля. Глищенко Ф.Л. обязан возместить сумму восстановительного ремонта без учета износа, а именно <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.).
Представитель ЗАО «Регард страхование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с заключением эксперта.
Глищенко Ф.Л. в судебном заседании не признал иск, пояснив, что обоснованность фактических расходов на ремонт доказательствами не подтверждена, размер причиненных истцу убытков полностью покрывается лимитом страхового возмещения по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 24 июля 2009 года в 19.20 на проезжей части по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Глищенко Ф.Л., управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил требование знака «Уступи дорогу» транспортному средству, которое пользуется преимуществом проезда перекрестков, т.е. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Неустроева С.П.
Постановлением инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы мл. л-та милиции ФИО1 от 24.07.2009 г. № Глищенко Ф.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( ст. 7).
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( ст. 12).
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ( ст. 13).
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие механического движения автомашины <данные изъяты> №, водитель которой не соблюдал правила дорожного движения, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Глищенко Ф.Л. и столкновением с автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> № были причинены следующие повреждения, указанные в справке о ДТП: передний бампер переднее правое крыло, передняя правая фара, передний капот, передняя правая противотуманная фара, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована ЗАО «Регард страхование».
Неустроев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику.
31.07.2009 г. Неустроеву С.П. было выдано направление на проведение экспертизы. По заключению инженера-эксперта ООО «<данные изъяты>» от 05.08.2009 г. № стоимость восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рубль с учетом износа. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль было выплачено Неустроеву С.П..
Поскольку гражданская ответственность Глищенко Ф.Л. в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована, что подтверждается страховым полисом №; причинение вреда имуществу с использованием указанного транспортного средства, образует страховой случай.
Истец не согласился с заключением ООО «<данные изъяты>», указывая на то, что специалистом не были учтены все повреждения транспортного средства, занижена стоимость работ, деталей, основанием для определения суммы страхового возмещения должны послужить данные фактически понесенных расходов на ремонт.
Определением судьи от 27.08.2010 г. по делу была назначена судебная экспертиза.
По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» величина восстановительных расходов, необходимых для приведения автомашины <данные изъяты> № в доаварийное состояние, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.
Суд основывает свои выводы на заключении эксперта, поскольку он составлен экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы в сфере оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков сторонами не опровергнута.
Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определять по результатам фактических затрат на ремонт автомашины <данные изъяты> №, суд считает несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не подтверждают, что все фактически понесенные истцом расходы являлись необходимыми для устранения последствий ДТП 24.07.2009 г. Так, в квитанции № от 20.10.2009 г. позиция на сумму <данные изъяты> рублей не раскрыта, не указано, замена какой детали была оплачена истцом. В соответствии с квитанцией № от 22.10.2009 г. истцом заменены нижний правый рычаг передней подвески на сумму <данные изъяты> рублей, ступица переднего правового колеса на сумму <данные изъяты> руб., втулка переднего стабилизатора на сумму <данные изъяты> руб., включены расходы материалы на суму <данные изъяты> руб..; в соответствии с квитанцией № от 20.10.2009 г. ремонт переднего правого колеса на сумму <данные изъяты> руб., покраска переднего правого колеса на сумму <данные изъяты> руб., накладка крыла левого на сумму <данные изъяты> руб., расходные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, по квитанции от 25.09.2009 г. приобретены датчик ABS на сумму <данные изъяты> руб., ступица на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что данные расходы были понесены в связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, в том числе после проведения диагностики передней подвески. Однако данное утверждение суд не может признать доказанным, поскольку акт осмотра скрытых повреждений с участием представителя ЗАО «Регард страхование», Глищенко Ф.Л. не составлялся; независимая техническая экспертиза, позволяющая установить наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и произошедшим ДТП не проводилась.
В судебном заседании представитель истца утверждала, что по факту выявленных скрытых повреждений была проведена независимая экспертиза. Подлинный отчет эксперта, договор на оказание услуг по экспертизе № от 05.08.2009 г., акт № от 10.08.2009 г. сдачи-приема оказанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2009 г., копия телеграммы, отправленной Глищенко Ф.Л. с уведомлением о дне проведения экспертизы, квитанция на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 24.07.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающая оплату услуг по эвакуации автомашины с места ДТП 24.07.2009 г., были переданы сотруднику ЗАО «Регард страхование» 12 августа 2009 года. У истца отсутствуют копии данных документов, а также не представилось возможным восстановить их содержание в организациях, которыми они были выданы. В тоже время представитель ЗАО «Регард страхование» письменно уведомил суд о том, что перечисленные выше документы в материалах страхового дела отсутствуют.
Поскольку суду неизвестно содержание указанных документов, так как истцом не представлены, по крайней мере, ксерокопии экспертного заключения, квитанций, доводы истца о необходимости включения в состав убытков расходов по устранению повреждений, не указанных в справке о ДТП, а также в акте фактического осмотра транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>», следует признать не доказанными.
Таким образом, убытки истца составляют <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, с ЗАО «Регард страхование» в пользу Неустроева С.П. следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер убытков не превышает лимит страхового возмещения, установленный Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с Глищенко Ф.Л. денежных средств в пользу истца не имеется.
Суд считает несостоятельным довод истца о том, что учет износа поврежденного имущества потерпевшего противоречит понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вывод суда о необходимости учета износа деталей при определении размера убытков, причиненных имуществу Неустроева С.П., полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, которые были понесены ЗАО «Регард страхование», распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, исходя из того, что исковые требования Неустроева С.П., заявленные на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу, которые должны быть возложены на истца, составляют <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения № от 13.01.2010 г. расходы Неустроева С.П. на оплату юридической помощи, услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях в районном суде; в то время судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки представителя ответчика, а также не представления им необходимых доказательств по делу, что привело к увеличению срока судебного разбирательства, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ЗАО «Регард страхование» в пользу Неустроева С.П. составляют <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубля не подтверждены доказательствами, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Регард страхование» в пользу Неустроева С.П. убытки в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.