РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя истца Канглиевой Л.С.,
ответчика, представителя ответчика Казимова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1136/10 по иску Камалетдинова С.А., Камалетдиновой Е.А. к Пудовкину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 12 мая 2009 года, заключенного ФИО1. и Пудовкиным А.А., недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, восстановлении права собственности ( <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение),
УСТАНОВИЛ:
Камалетдинов С.А. и ФИО1 обратились в суд с иском к Пудовкину А.А. о признании недействительным договора, по которому <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, были переданы Пудовкину А.А., ссылаясь на то, что в силу своего психического стояния ФИО1 не был способен понимать значение своих действий, в том числе значение совершенной сделки купли-продажи. Первоначальное исковое заявление было направлено в суд по почте 28.12.2009 г., и было принято к производству суда после устранения недостатков 03 марта 2010 г. В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением суда от 22.04.2010 г. была произведена замена данного ответчика его правопреемником дочерью Камалетдиновой Е.А. В судебное заседание Камалетдинов С.А. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости на работе. В судебном заседании представитель Камалетдинова С.А. ходатайство истца поддержала, пояснив, что истец не смог явиться в суд, однако лично желает участвовать в судебном заседании. Кроме того, второй представитель Камалетдинова С.А. занимается составлением заявления об изменении исковых требований и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец еще раз внимательно изучил подписи ФИО1 в имеющихся в материалах дела документах, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не подписывал договор и завещание.
Обсудив ходатайство в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Несмотря на то, что Камалетдиновым С.А. было подано через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности представить доказательства уважительности причин неявки в суд; при этом в заявлении истца отсутствуют данные о том, в чем заключается занятость истца на работе, и какие препятствия имеются для личного участия в судебном заседании. Довод представителя истца о том, что Камалетдинов С.А. рассматривает вопрос об изменении основания иска, представлении дополнительных ходатайств об экспертизах, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Камалетдинов С.А. вправе обратиться в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Камалетдинова Е.А.в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не представила, рассмотрение дела возможно в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение.
Камалетдинов С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности №, № от 19.12.2000 г., свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 г. №.
В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по постоянному месту жительства Камалетдинов С.А., Пудовкин А.А., ФИО5
04 марта 2009 года ФИО1 через нотариуса города Москвы ФИО2 направил Камалетдинову С.А. уведомление о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. 12 мая 2009 года нотариусом города Москвы ФИО2 выдано свидетельство о передаче Камалетдинову С.А. заявления ФИО1 о продаже доли ( приложение: копия сопроводительного письма от 04.03.2009 г. исх. №; реестровый номер №, копия заявления, копия последующего почтового уведомления о вручении от 11.05.1009 г. почтового отправления №.
12 мая 2009 года ФИО1 (продавец) и Пудовкин А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю принадлежащие ему по праву собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 4 договора стороны по взаимному согласию оценивают указанные доли в праве в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 договора покупатель купил у продавца указанные доли в праве по цене <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписании договора в присутствии нотариуса, а именно покупатель передает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, документы на автомобиль марки <данные изъяты> № и доверенность, выданную Пудовкину А.А. на имя ФИО1 ( по соглашению сторон стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей).
В соответствии с п. 6 договора продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для его кабальной сделкой.
Договор был удостоверен нотариусом ФИО3 12 мая 2009 года, о чем в реестре нотариальных действий совершена запись №.
Переход права собственности к Пудовкину А.А. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в реестре произведена запись № от 08.06.2009 г., выдано свидетельство №.
12 мая 2009 года ФИО1 и Пудовкиным А.А. был подписан передаточный акт, по которому ФИО1 передал Пудовкину А.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
12 мая 2009 года Пудовкин А.А. выдал на имя ФИО1 доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> №.
14 мая 2009 года ФИО1 и Пудовкин А.А. лично обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о регистрации перехода пава собственности по договору купли-продажи от 12.05.2009 г. на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> 08 июня 2010 года была произведена регистрация <данные изъяты> доли в праве собственности Пудовкина А.А. на квартиру по адресу: <адрес>.
В трудовой книжке ФИО1 последняя запись о трудовой деятельности датирована 07.04.2005 г. – 01.08.2005 г.: ФИО1. работал в должности водителя-экспедитора ЗАО «<данные изъяты>».
Приговором мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 12.11.2009 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. ФИО1 был признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 10.08.2009 г. примерно в 20.00 ФИО1 находился в общественном месте – на детской площадке по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В этом время к нему подошли сотрудники милиции – участковые уполномоченные ФИО6 и ФИО4 ФИО4 сделал ФИО1 замечание о недопустимости его поведения, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в ОВД по Басманному району г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на законные и обоснованные замечания представителя власти – участкового уполномоченного милиции ОВД по Басманному району г. Москвы капитана милиции ФИО4, находившегося при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 стал публично в присутствии ФИО7 оскорблять сотрудника милиции, в том числе в нецензурной форме, унижая своими действиями его честь и достоинство.
С 01.09.2009 г. ФИО1 состоял на диспансерном учете в <данные изъяты> по г. Москве по поводу <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель ФИО8, соседка ФИО1, показала, что в последние 10 лет ФИО1 постоянно употреблял алкогольные напитки, не работал; его содержала мать-пенсионерка. ФИО1 выглядел плохо: всегда с опухшим лицом, в состоянии опьянения, выпрашивал денежные средства на пиво; мог разговаривать сам с собой. Однажды был случай, что он замерз в состоянии опьянения зимой на улице, в результате чего лишился пальцев рук. ФИО1 проживал вместе с сыном С., девушкой С.; отношения в семье были нормальные, о каких-либо ссорах, скандалах свидетелю ничего неизвестно.
Свидетель ФИО9, соседка ФИО1., в судебном заседании показала, что ФИО1 постоянно видела в состоянии опьянения, однажды зимой он даже руки отморозил, уснул на улице. При этом он не следил за собой, не занимался личной гигиеной, от него исходил запах мочи и грязи; путал день с ночью, мог ночью в пьяном виде звонить соседям в дверь и требовать денег в долг. Свидетель показал, что общаться с ним было невозможно, так как у него была очень невнятная речь, его трясло, и единственное о чем он просил – дать ему сигарету и денег на спиртное. ФИО1 уже всем соседям был должен деньги, поэтому ему никто в долг не давал.
Свидетель ФИО10, мать друга ФИО1, в судебном заседании показала, что утром часто видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта; он выпрашивал деньги на алкоголь.
Свидетель ФИО11, подруга ФИО1., с 2007 года проживает в квартире по адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что с 2007 г. наблюдала, как ФИО1 постоянно находится в состоянии опьянения, не работает. В 2009 г. его госпитализировали в больницу в <данные изъяты>, однако и после выписки из больницы ФИО1 не перестал употреблять алкоголь. При этом он заявлял о том, что у него есть знакомый ФИО1, у которого он может получить столько водки, сколько захочет. О намерении ФИО1 продать свою долю в праве на квартиру свидетелю ничего неизвестно, он говорил только о том, что хочет прописать своего знакомого.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в течение 12 лет проживал вместе с ФИО1, отношения прекратились по причине злоупотребления ФИО1 алкоголем. Когда ФИО1 не употреблял алкоголь, то он вел себя нормально, был адекватен, работал, хорошо выглядел. Обсуждение вопрос о размене квартиры происходило и до 2009 года, в период, когда свидетель проживала вместе с ФИО1 К ним приходили риэлторы, предлагали варианты размена, однако С. они не устраивали. Свидетель показала, что является работником ЕИРЦ; видела ФИО1 в 2009 г. в ЕИРЦ, когда он обращался за получением документов, необходимых для продажи доли.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что раньше была соседкой ФИО1 В последние 4-5 лет она часто видела ФИО1 в состоянии опьянения, он просил деньги на пиво, свидетель деньги ему не давала, так как он не возвращал долги. Свидетель показала, что если ФИО1 употреблял алкоголь, то ходил в грязной одежде, а если не пил, то был достаточно ухоженным, одевался чисто. Он мог находиться в запое по три недели, а потом неделю не пить.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО1 на улице, разговорились, свидетель фактически проживал в <адрес>, снимал квартиру. Свидетель и ФИО1 общались в связи с тем, что необходимо было отремонтировать машину <данные изъяты>, покупали запчасти на рынке, автомашиной управлял ФИО1 Кроме того, ФИО1 приглашал свидетеля в ресторан, за еду и напитки платил ФИО1 В судебном заседании свидетель показал, что до знакомства с ФИО1 был знаком с Пудовкиным А.А., который нанимал его на работу.
Свидетель ФИО15, друг ФИО1, в судебном заседании показал, что последние два года жизни видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Один раз свидетель видел, как ФИО1 остановился на автомашине на перекрестке, оставил машину на дороге, вышел и отправился к палатке за спиртным, при этом он уже был пьян.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцами не представлены доказательства утверждения о совершении сделки купли-продажи от 12 мая 2009 года ФИО1 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По заключению экспертов АСПЭ ПКБ № 1 имени Н.А. Алексеева от 12.10.2010 г. № у ФИО1 имелся <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о длительном систематическом употреблении им спиртных напитков с <данные изъяты>. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО1 в интересующий суд период решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи доли квартиры 12 мая 2009 года, не представляется возможным.
При этом экспертам была в полном объеме предоставлена медицинская документация, содержащая данные о состоянии здоровья ФИО1.; эксперты учитывали данные наблюдения за состоянием ФИО1 в процессе его пребывания с стационаре АСПЭ ПКБ № 1 имени Н.А. Алексеева в период с 02.04.2009 г. по 04.05.2009 г. Экспертам были предоставлены материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, включая показания свидетелей, содержание которых отражено в заключении. В тоже время экспертиза проводилась государственным учреждением, специализирующимся в области психиатрии, специалистами, имеющими специальные знания, продолжительный опыт работы в сфере судебно-психиатрической экспертизы. При таких данных у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов АСПЭ ПКБ № 1 имени Н.А. Алексеева о том, что по имеющимся первичным данным о психическом состоянии ФИО1 невозможно придти к однозначному выводу о заключении сделки лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку психическая (медицинская) составляющая предмета доказывания юридических фактов в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ должна быть установлена в категоричной форме, с указанием данных психического заболевания или иного болезненного состояния психики, которое повлекло нарушение процесса формирования воли и волеизъявления собственника жилого помещения, а такое заключение в материалах дела отсутствует, суд не может считать доказанным довод истцов о том, что в силу своего психического состояния ФИО1 не понимал значение совершенного им договора купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, ему был установлен диагноз – <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается как медицинской документацией, заключением экспертизы, так и показаниями свидетелей. В тоже время данное обстоятельств без представления достаточных и достоверных доказательств того, что синдром зависимости от алкоголя вызвал у ФИО1 состояние, исключающее возможность понимать значение договора купли-продажи доли в праве на квартиру, не может служить основанием к признанию сделки недействительной. Таких доказательств истцами не представлено.
Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в них содержится недостаточно информации о психическом состоянии ФИО1, позволяющей сделать вывод о наличии порока воли и волеизъявления на момент заключения договора купли-продажи. Показания свидетелей сводятся к тому, что ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем не работал, занимал денежные средства у соседей, выглядел неопрятно, однако эти данные не достаточны для описания психического состояния и индивидуально-психологических особенностей Камалетдинова А.С. в период заключения оспариваемой сделки.
В тоже время утверждения истцов опровергаются доказательствами, которые представил ответчик. Так, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 была выполнена процедура соблюдения права преимущественной покупки доли сособственником квартиры ФИО1, договор был нотариально удостоверен, ФИО1 лично обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности. Кроме того, ФИО1 было передано транспортное средство <данные изъяты> №, которым он управлял, что подтверждается показаниями свидетелей. Ответчиком представлено завещание, составленное 23.12.2008 г. от имени ФИО1, согласно которому принадлежащее ему по праву собственности имущество (<данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>) он завещает Пудовкину А.А. Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал значение сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом, совершал осознанные действия, направленные на отчуждение доли в праве на жилое помещение, и после заключения договора обратился в регистрационную службу, т.е. понимал, что последствием совершенной сделки является прекращение его права собственности на жилье и перехода этого права Пудовкину А.А.
Довод истцов о том, что ФИО1 не были переданы денежные средства, а стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> № по заключению ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, не имеет отношения к спору о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не доказано, что ФИО1, заключая договор купли-продажи 12 мая 2009 г., находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Камалетдинова С.А., Камалетдиновой Е.А. к Пудовкину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 12 мая 2009 года, заключенного ФИО1 и Пудовкиным А.А., недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, восстановлении права собственности ( <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение)– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.