РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя истца Голумбиевского И.В., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал» Разгуляева А.В., Черновой Ж.И., представителя ответчика ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Бейбулатовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2947/10 по иску Чайко В.В. к МГУП «Мосводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, к ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования о назначении ежемесячных выплат в размере среднего заработка,
УСТАНОВИЛ:
Чайко В.В. обратилась с иском к Службе по эксплуатации насосных станций ПЭУКС «Мосводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, к ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования о назначении ежемесячных выплат в размере среднего заработка. В обоснование исковых требований истица указала, что в период с 21.06.2001 г. по 05.03.2009 г. работала в Службе по эксплуатации насосных станций ПЭУКС «Мосводоканал» в должности сменного инженера участка – 2 Цеха эксплуатации. Вследствие того, что на протяжении длительного времени рядом с рабочим местом истца регулярно проводились электрогазосварочные работы, а также в связи с несоблюдением работодателем техники безопасности при проведении указанных работ здоровью истцу был причинен вред, выразившийся в возникновении токсического гепатита. В процессе рассмотрения дела истцом было поданы уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истица просила обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования назначить ежемесячные выплаты в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей взыскать с МГУП «Мосводоканал».
В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали.
Представитель МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что истцом не соблюдена процедура установления страхового случая.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 21 июня 2001 года Чайко В.В. приказом № от 19.06.2001 г. была принята на работу в МГП «Мосводоканал» Производственное управление насосных станций на должность машиниста насосных установок 4 разряда. Приказом № от 17.10.2002 г. Чайко В.В. переведена на должность сменного инженера. Приказом № от 20.12.2006 г. Чайко В.В. переведена в Производственно-эксплуатационное управление канализационной сети на должность сменного инженера. Приказом № от 05.03.2009 года Чайко В.В. была уволена с должности сменного инженера 1 категории участка -2 Цеха экуаплуатации-2 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справке, выданной филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве Чайке В.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени на срок до 01.12.2010 г.
Как усматривается из выписного эпикриза Городской клинической больницы № в период с 27.07.2009 г. по 21.08.2009 г. Чайко В.В. находилась на лечении в гастроэнтерологическом отделении больницы с диагнозом <данные изъяты>.
Как следует из выписки из истории болезни Центрального научно-исследовательского института гастроэнтерологии Чайко В.В. находилась на лечении в отделении хронических заболеваний печени № ЦНИИГ с 14 сентября по 22 октября 2009 года с заключительным клиническим диагнозом <данные изъяты>. Согласно выписке из истории болезни Чайко В.В. находилась на лечении в отделении хронических заболеваний печени № ЦНИИГ с 26 мая по 21 июня 2010 года с заключительным клиническим диагнозом <данные изъяты>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» указывает, что вредные факторы сварочного производства никакого влияния на состояние здоровья истицы оказать не могли, поскольку постоянного сварочного поста на станции, где работала истица, не существует. Сварочные работы проводились вне помещения, где располагалось рабочее месте истицы. Также в соответствии с Картой аттестации № рабочего места единственным вредным фактором, выявленным аттестационной комиссией, признано недостаточное освещение рабочего места, однако состояние освещение никак не могло повлиять на заболевание печени. Кроме того, истцом не представлена соответствующая медицинская документация, свидетельствующая о причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истицы в МГУП «Мосводоканал» и ее заболеванием.
В соответствии с должностной инструкцией сменного инженера 1 категории Цеха эксплуатации МГУП «Мосводоканал», утвержденной начальником СЭНС ФИО1 10.08.2009 г., сменный инженер 1 категории цеха эксплуатации выполняет следующие функции:
- обеспечивает непрерывный процесс перекачки сточных вод при грамотной эксплуатации всего технологического и энергетического оборудования насосной станции и сооружений на прилегающей территории,
- контролирует работу приборов: учета перекачки сточной жидкости, технологического и энергетического контроля, наличия взрывоопасных концентраций газов, автоматического регулирования подачи тепла, а также следит за исправным состоянием сигнализации и работы вентиляции,
- производит оперативные переключения в электроустановках насосной станции, с учетом требований ПЭЭП, ПТБ ПЭЭП и эксплуатационных инструкций,
- ведет относящуюся к его компетенции первичную техническую документацию (журналы, таблицы, бланки), подсчитывает и своевременно передает сведения в диспетчерскую ПЭУКС и энерго-механический отдел, а также в другие службы и отдела Производственного управления по их запросам,
- производит технические и организационные мероприятия, инструктирует бригады и регулярно проверяет их работу, а также требует от них выполнения ПЭЭП, ПТБ, ПЭЭП и ПЭУ, являясь «Допускающим» при работах в электроустановках,
- контролирует работу работников, производящих эксплуатацию и ремонт оборудования, находящегося на насосной станции и прилегающей территории, закрепленной за цехом,
- организовывает работу и контроль за выполнением работ по содержанию в чистоте лицевых сторон панелей с приборами щитов управления, щитов контроля и сигнализации, а также закрепленного за его сменой электротехнологического оборудования, помещений и участок прилегающей территории в течение всего отчетного месяца,
- фиксирует в соответствующем журнале неисправности в работе технологического, энергетического оборудования и ГПМ,
- производит промывку импульсных линий, приборов расхода сточной жидкости типа КСД-3 (согласно инструкции),
- обеспечивает пропускной режим на территории насосной станции в соответствии с распоряжениями руководства ПЭУКС.
В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно ст. 3 Федерального закона 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;
В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Под острым понимается заболевание, которое стало результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (абз. 1 п. 4 Положения о расследовании профзаболеваний).
Для того чтобы профессиональное заболевание было признано страховым случаем, необходимо соблюдение двух условий (пп. 5 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ, Положение о расследовании профзаболеваний):
- профзаболевание работника должно быть установлено медицинской организацией в надлежащем порядке;
- обстоятельства и причины профзаболевания должны быть расследованы работодателем.
Согласно ст. 7 Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В соответствии со ст. 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Согласно ст. 8 Федерального закона 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены подтвержденные допустимыми средствами доказывания сведения о длительном воздействии на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Так, в исковом заявлении истец указывает на то, что на протяжении длительного времени рядом с рабочим местом регулярно проводились электрогазосварочные работы, что подтверждается журналом учета проводимых работ.
В ходе судебного разбирательства данное утверждение не нашло своего подтверждения, поскольку согласно карте аттестации № рабочего места по условиям труда единственным фактором, выявленным комиссией, проводившей обследование рабочего месте сменного инженера, признано недостаточное освещение. Как видно из оперативных журналов, сварочные работы проводились при ремонте насосного оборудования, расположенного на нижних этажах насосной станции, т.е. вне помещения, где располагается рабочее место сменного инженера. Рабочее место сменного инженера расположено в изолированном помещении – диспетчерской, что подтверждается материалами фотосъемки рабочего места сменного инженера. Работа инженера заключается в наблюдении за электронными приборами, контролирующими состояние оборудования и механизмов, в допуске бригад к рабочим местам без присутствия в месте проведения работ. Как усматривается из должностной инструкции сменного инженера 1 категории Цеха эксплуатации МГУП «Мосводоканал», в должностные обязанности сменного инженера 1 категории Цеха эксплуатации МГУП «Мосводоканал» не входят функции, связанные с длительным воздействием на работника вредного производственного фактора (факторов), которые могут повлечь временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Таким образом, факт воздействия на истца в процессе исполнения трудовых функций сварочных работ не установлен в ходе судебного заседания.
Кроме того, первоначально заболевание выявляется при обращении работника в учреждение здравоохранения. Если при этом будут обнаружены признаки острого или хронического профзаболевания, то медучреждение направит работодателю Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) (п. 7 Положения о расследовании профзаболеваний). Его форма утверждена Приказом Минздрава России от 28.05.2001 N 176 (Приложение N 1).
После получения извещения об установлении заключительного диагноза профзаболевания работнику, работодатель должен сообщить об этом в орган ФСС РФ. Одновременно работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (пп. 5 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ, п. 19 Положения о расследовании профзаболеваний).
Результатом работы комиссии будет Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании профзаболеваний). Его форма приведена в Приложении к Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 N 967.
Акт составляется в течение трех дней после окончания расследования. Один из его экземпляров направляется в орган ФСС РФ (п. 31 Положения о расследовании профзаболеваний). Акт подтверждает причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профзаболеваний, абз. 4 разд. 4 Обзора экспертизы страховых случаев).
Судом установлено, что МГУП «Мосводоканал» организовано проведения ежегодных медицинских осмотров, целью которых является определение пригодности работника к выполнению трудовых функций, исходя из выявленного для каждой должности перечня вредных производственных факторов.
Судом установлено, что 18 февраля 2009 года Чайко В.В. проходила ежегодный медицинский осмотр. По заключению профпатолога по УМО ФМБЦ имени ФИО1 ФМБА России у Чайко В.В. не выявлено противопоказаний к работе с профессиональными вредностями; допущена к работе; признаков профессионального заболевания в 2009 году не выявлено. Чайко В.В. нуждается в наблюдении терапевта, гинеколога, уролога, УЗИ почек, бр. Полости, малого таза.
В связи с обращением Чайко В.В. в Хорошевскую прокуратуру г. Москвы с жалобой на халатное отношение врачей поликлинического отделения Центра медико-биологических- и экологических проблем РАЕН (ЦМЭП РАЕН) врачебной комиссией было проведено служебное расследование действий врачей, проводивших плановый медицинский осмотр 18.02.2009 г. Чайко В.В. указывала на то, что по результатам медицинского осмотра она не была извещена о выявленном начальном заболевании <данные изъяты>, что привело к инвалидности. По заключению комиссии по проведению ПМО у истца диагностировано: <данные изъяты>. Признаков профессионального заболевания не выявлено. Противопоказаний к работе по обслуживанию действующих электроустановок нет. Для уточнения степени выраженности заболевания назначено обследование: <данные изъяты>. О выявленных изменениях в состоянии здоровья и рекомендованном обследовании Чайко В.В. было сообщено в день проведения ПМО, о чем свидетельствует подпись в амбулаторной карте. 19.02.2009 г. Чайко В.В. прошла обследование УЗИ <данные изъяты>; на другие исследования не явилась. Таким образом, врачебная комиссия ЦМЭП РАЕН не выявила нарушений в работе врачей, участвовавших в периодическом медицинском осмотре.
Таким образом, по итогам медицинского осмотра в феврале 2009 г. признаков профессионального заболевания выявлено не было. Кроме того, признаки такого заболевания не были выявлены и другими медицинскими учреждения, в том числе теми, в которых Чайко В.В. проходила обследование и лечение в условиях стационара. В судебном заседании истец утверждала, что признаки заболевания имеются в данных анализов крови. Когда истец проходила лечение в больнице, врач ей пояснил, что начальная стадия заболевания должна была быть выявлена в ходе ПМО, а причиной <данные изъяты> является воздействия сварочных работ. Данный довод истца не подтверждается материалами дела. При этом извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания не направлялось в адрес работодателя ни ЦМЭП РАЕН, ни другими медицинским учреждениями; Чайко В.В. в установленном порядке не направлялась для обследования в специальные учреждения с целью подтверждения диагноза профессионального заболевания.
Кроме того, Чайко В.В. была уволена с должности сменного инженера МГУП «Мосводоканал» 05 марта 2009 года, а инвалидность <данные изъяты> группы в связи с заболеванием <данные изъяты> была установлена 09.11.2009 г. Истцом не представлено медицинское заключение, содержащее сведения о наличии причинно-следственной связи между конкретными производственными факторами в работе сменного инженера и наступлением инвалидности после увольнения Чайко В.В.
Таким образом, истцом не доказано наличие вредного производственного фактора, а именно регулярное проведение сварочных работ в непосредственной близости от рабочего места, и причинно-следственная связь между конкретным производственным фактором и наступившим заболеванием.
Поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истицы в МГУП «Мосводоканал» и приобретенным ею заболеванием, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, поэтому право Чайко В.В. на государственное социальное обеспечение по страхованию не возникло.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Чайко В.В. к ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования о назначении ежемесячных выплат в размере среднего заработка следует отказать; в удовлетворении иска Чайко В.В. к МГУП «Мосводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, также следует отказать, поскольку ответчик не является причинителем вреда здоровью истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чайко В.В. к МГУП «Мосводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, к ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования о назначении ежемесячных выплат в размере среднего заработка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.