РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя истца Курамшина Р.М.,
ответчика, представителей ответчика Беньковича К.И.,
Воронова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2148 /10 по иску ООО «ТЕХНОПРОМ» к Беньковичу И.Я. о взыскании убытков, упущенной выгоды в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технопром» обратился в суд с иском к Беньковичу И.Я. о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, а именно расходов на приобретение строительных материалов и оплату услуг по осуществлению ремонта в размере <данные изъяты> рублей, арендной платы, перечисленной собственнику помещения за период, когда истец не имел возможности использовать поврежденное имущество, в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Бенькович И.Я., представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по тем основаниям, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу, ООО «Технопром» является ненадлежащим истцом, а Бенькович И.Я. – ненадлежащим ответчиком, размер убытков не доказан.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Абрамочкин С.К., ООО УК «Дом Мастер» в судебное заседание не явились, рассмотрение дела возможно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании Абрамочкин С.К. показал, что считает исковые требования обоснованными. Поскольку договор страхования имущества не заключался, требования обоснованно предъявлены к причинителю вреда.
Представитель ООО УК «Дом Мастер» в судебном заседании показал, что залив помещения по адресу: <адрес>, произошел вследствие повреждения шарового крана, который находится в квартире ответчика, поэтому ответчик, а не эксплуатирующая организация несет ответственность за причинение вреда.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Абрамочкин С.К. является собственником нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество № от 14.10.2010 г.
Судом установлено, что 01.01.2010 года Абрамочкин С.К. заключил с ООО «Технопром» договор арены нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в качестве офисного помещения. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет <данные изъяты> кв.м и состоит из следующих помещений: тамбур (1), холл (2), служебное помещение (3), холл (4), служебное помещение (5), коридор 5а), санузел (6), служебное помещение (7-8), коридор (9).
В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель сдает помещение в хорошем состоянии, не требующем ремонта на момент передачи в аренду. Данное помещение возвращается арендодателю по данному договору по истечении срока его действия в том же состоянии, что и на момент передачи.
В соответствии с п. 2.6.12 договора арендатор принимает на себя все убытки, причиняемые арендуемому помещению, оборудованию или отделке арендуемого помещения представителями или служащими арендатора, также его посетителями или деловыми партнерами, и осуществит соответствующий ремонт на свой счет.
В соответствии с п. 2.6.8 договора при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, арендатор обязан незамедлительно сообщить о происшедшем арендодателю, соответствующие компетентные ораны, уведомить организацию, занимающуюся эксплуатацией инженерных коммуникаций, и страховую организацию, предоставив представителям страховой организации возможность осмотреть помещения.
01.01.2010 г. Абрамочкин С.К. сдал, а ООО «Технопром» в лице генерального директора Курамшина Р.М. принял нежилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом (приложение № к договору № от 01.01.2010 г.).
10.12.2009 г. ООО «Технопром» перечислил на счет Абрамочкина С.К. арендную плату за первый квартал 2010 г., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2009 г.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Технопром» показал, что помещение, которое передано истцу по договору аренды, было залито по вине ответчика неоднократно, для восстановления его в первоначальное состояние были затрачены денежные средства на приобретение отделочных, строительных материалов, оплату услуг по ремонту. При этом представитель истца проживает в соседнем доме, и неоднократно уведомлял ответчика через старшего по подъезду, консьержа, а также лично приходил в квартиру № после второго залива, о необходимости внесудебного разрешения спора, осмотра повреждений, компенсации фактических затрат на ремонт. Однако ответчик для осмотра помещений так и не явился; поскольку необходимо было осуществлять деятельность, произведен ремонт за счет ООО «Технопром».
09 апреля 2010 года генеральный директор ООО «Технопром» Курамшин Р.М. направил в адрес Беньковича И.Я. досудебную претензию, в которой предложил возместить реальный ущерб, причиненный имуществу, в добровольном порядке. 14.05.2010 г. Бенькович И.Я. уведомил ООО «Технопром» о том, что аварийные разрывы запорной арматуры в магистральном трубопроводе холодного водоснабжения произошли в результате гидравлического удара и нарушения усталостной прочности металлоизделий. Требования ООО «Технопром» о возмещении ущерба выполнить не может. В тоже время для предотвращения повторения подобных аварийных ситуаций приняты следующие меры: ревизия, замена и ремонт всей системы холодного водоснабжения в квартире, ревизия, замена и ремонт всей системы горячего водоснабжения в квартире, ревизия, замена и ремонт всей системы отопления в квартире, дополнительное страхование.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- противоправность поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица, причинившего вред.
Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.
Норма ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности; вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение вреда.
09 марта 2010 года главным инженером ООО УК «Дом Мастер» был утвержден акт №, согласно которому было произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений. Проверкой установлено, что 07 марта 2010 г. в результате того, что в квартире № обломился шаровой кран на разводке х/воды, установленный жильцами самостоятельно, произошло залитие офиса ООО «Технопром». Помещению нанесены следующие повреждения: помещение № – потолок ( плитка Армстронг) следы залития 8 шт., стены – ( обои под покраску) следы залития площадью <данные изъяты> кв.м, пол – ковровое покрытие ( залитие 100 %), помещение № – потолок (плитка Армстронг) следы залития 16 шт., стены – обои (под покраску) следы залития площадью <данные изъяты> кв.м, пол – ковровое покрытие ( залитие 100 %); помещение № – потолок (плитка Армстронг) следы залития – 6 шт. Акт подписан главным инженером ФИО8, начальником участка № ФИО9, слесарем ФИО5, техником ФИО2
30 марта 2010 г. составлен дополнительный акт о выявленных повреждениях пола в помещении № (ковровое покрытие – деформация общей площадью <данные изъяты> кв.м).
06 апреля 2010 года главным инженером ООО УК «Дом Мастер» был утвержден акт №, согласно которому было произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений. Проверкой установлено, что 05 апреля 2010 г. в результате того, что в квартире № оторвало селюминевый кран на разводке х/воды, установленный жильцами самостоятельно, произошло залитие офиса ООО «Технопром». Помещению нанесены следующие повреждения: помещение № – потолок (плитка Армстронг) следы залития 1 шт., стены (обои под покраску) следы залития площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № – стены (обои под покраску) отслоение площадь. <данные изъяты> кв.м, потолок (плитка Армстронг) следы залития 2 шт., помещение № – потолок(плитка Армстронг) следы залития 7 шт., стены (обои под покраску) отслоение площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № – стены (обои под покраску) отслоение площадью <данные изъяты> кв.м.
Акт подписан главным инженером ФИО8, начальником участка № ФИО9, слесарем ФИО5, техником ФИО2
Бенькович И.Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.
Таким образом, факт залива подтверждается данными, удостоверенными эксплуатирующей организацией, показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением формы, нет данных об извещении ответчика о дне осмотра, в таком виде акты не были бы приняты ни одной страховой компанией, суд считает несостоятельным. В отличие от бесспорной процедуры рассмотрения заявления страховой компанией, в суде рассматриваются споры о праве, и ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, исходя из его формы. Акты относятся к письменным доказательствам, и суд признает данные документы достоверными, поскольку их содержание подтверждается журналом учета заявок по ОДС, показаниями свидетелей, истца, и по существу не оспаривается ответчиком. С участием ответчика акт от 09.03.2010 г. и не мог быть составлен, поскольку, как следует из объяснений стороны, в марте 2010 г. в квартире по адресу <адрес>, никого из членов семьи не было. Обстоятельства, изложенные в акте от 06.04.2010 г., были выявлены слесарем в присутствии Бенькович К.И. и ФИО4; препятствий к осмотру поврежденного помещения у ответчика не имелось.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «Технопром» вправе требовать возмещения убытков, поскольку является законным владельцем имущества, и по условиям договора аренды должен возвратить нежилые помещения в том состоянии, в котором они были переданы арендодателем. Таким образом, для восстановления имущества в доаварийное состояние именно ООО «Технопром» должен нести расходы по устранению последствий залива.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что сведения о месте нахождения ООО «Технопром» по адресу: <адрес>, были внесены в ЕГРЮЛ 15 апреля 2010 г., поэтому истец не вправе требовать возмещения убытков, ссылаясь на заливы 07 марта 2010 г. и 05 апреля 2010 г. Данный довод суд считает необоснованным, поскольку факт нахождения исполнительного органа и сотрудников ООО «Технопром» по указанному адресу подтверждается договором аренды, платежным поручением о перечислении арендной платы, актами о заливе. В тоже время положения Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отношения, связаннее с возмещением убытков, причиненных повреждением имущества, не регулируют, поэтому возражения ответчика отношения к рассматриваемому спору не имеют.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком правил пользования жилыми помещениями и возникшим вредом.
По данным журнала учета заявок по ОДС 07 марта 2010 года в 19.40 в диспетчерскую поступила заявка под номером 4 о том, что помещение по адресу: по адресу: <адрес>, заливают сверху. В 19.50 слесарь ФИО5 вышел на заявку; в 20.45 заявка была выполнена: в квартире № обломился шаровой кран на разводке холодной воды; перекрыли воду на квартиру, по стояку вода есть. Жильцам было предложено приобрести шаровой кран и перезвонить в ОДС для выполнения работ по замене. Звонков от жителей не поступало.
05.04.2010 г. в 13.15 в диспетчерскую поступила заявка под номером № по адресу: <адрес>, о том, что помещение заливает сверху из квартиры №. В 14.15 слесарь ФИО6 и слесарь ФИО7 вышли на заявку. В 15.00 заявка была выполнена. В квартире № оторвало селюминиевый кран на разводке холодной воды. Жильцы самостоятельно перекрыли холодную воду на квартиру. Жильцам предложено приобрести кран и перезвонить в диспетчерскую для выполнения работ по замене.
05.04.2010 г. в 13.25 в диспетчерскую поступила заявка под номером 6 о том, что в квартире по адресу: <адрес> течет холодная вода. Жильцы самостоятельно перекрыли воду на квартиру.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что не производил осмотр помещений по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Ему был предоставлен акт, свидетель проверил правильность его составления, после чего утвердил. В судебном заседании свидетель показал, что все оборудование, находящееся в квартире жильцов относится к ведению собственников жилого помещения, доступ в квартиры сотрудники ЗАО «ТРЭК-6» не имеют, поэтому сомнений в правильности актов у него не возникло. Гидравлического удара в спорный период зафиксировано не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в марте 2010 года никого из членов семьи в квартире по адресу: <адрес>, не было. Ключи консьержу свидетель или ее супруг не передавали, поэтому неизвестно, каким образом сотрудники ЗАО «ТРЭК-6» проникли в квартиру. 05 апреля 2010 г. ФИО4 зашла в квартиру по адресу: <адрес>, и увидела воду на полу в туалете. Одновременно в квартиру ворвался Курамшин Р.М., начал кричать, оскорблять свидетеля, его с трудом удалось заставить уйти. ФИО4 вызвала слесаря, слесарь явился и заменил шаровой кран на разводке холодной воды. ФИО4 показала, что ей известно о том, что до залива в апреле 2010 г. кран менял слесарь эксплуатирующей организации, однако подтверждающие документы не сохранились.
Свидетель ФИО7 показал, что в диспетчерскую поступила заявка о заливе офисного помещения по адресу: <адрес>. Свидетель прошел в вышерасположенную квартиру. Дверь в квартиру № открыла женщина, по- видимому консьерж, у которой имелись ключи, и увидел, что лопнул шаровой кран на разводке в сантехническом шкафу в квартире №. В квартире была вода, воду на квартиру перекрыли, по стояку вода функционировала. Свидетель показал, что в журнале отмечена самостоятельная установка крана жальцами, поскольку при сдаче дома в эксплуатацию устанавливаются вентили, а шаровые краны ставят жильцы самостоятельно или через эксплуатирующую организацию. Имеющиеся в материалах дела акты о заливе подписаны, в том числе свидетелем ФИО7, который установил причину залива. ФИО7 показал, что после залива устанавливал в квартире Бенькович И.Я. шаровой кран, об обстоятельствах второго залива не помнит, ничего пояснить не смог.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является начальником участка, акты от 09 марта 2010 г., 30 марта 2010 г. и 06 апреля 2010 года подписывал, однако ни поврежденное помещение ООО «Технопром», ни квартиру ответчика не осматривал. Акты были составлены по утвержденной в организации форме, содержание соответствовало журналу учета заявок, причина залива была установлена, поэтому оснований не подписывать акт не имелось.
Свидетель ФИО2, техник ЗАО «ТРЭК-6», в судебное заседание явилась, показала, что производила осмотр поврежденного в результате залива помещения по адресу: по адресу: <адрес>, результаты осмотра она отразила в актах от 09 марта 2010 г., 30 марта 2010 г. и 06 апреля 2010 года.
Бенькович К.И. в судебном заседании показал, что после первого залива, которые произошел в марте 2010 г., шаровой кран был заменен слесарем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11. ФИО11 сказал, какой купить кран; Бенькович К.И. его приобрел, и за наличный расчет указанный слесарь установил шаровой кран. Бенькович К.И. пояснил, что при установке шарового крана ФИО11 перетянул резьбу, поэтому кран лопнул во второй раз. Второй раз кран был установлен слесарем ФИО7, к нему никаких претензий нет. В апреле 2010 г. Бенькович К.И. также находился в квартире, когда ворвался генеральный директор Курамшин Р.М. и начал кричать. Поскольку Курамшина Р.М. с трудом удалось заставить выйти из квартиры, Бенькович К.И. опасался приходить к нему в офис, чтобы осмотреть повреждения помещений.
Таким образом, содержание изложенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что причина повреждения имущества, находящегося во владении ООО «Технопром», заключалась в том, что в квартире по адресу: <адрес>, лопнул шаровой кран на разводке холодной воды; данный шаровой кран находится в квартире ответчика в сантехническом шкафу.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ cсобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
В соответствии с п. 52 подп. а Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению;
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, шаровой кран на разводке холодной воды относится к внутриквартирному оборудованию, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку шаровой кран лопнул, суд приходит к выводу о том, что собственником квартиры Бенькович К.И. было допущено неправомерное поведение, которое выражается в бездействии, т.е. непринятии мер по замене оборудования, предотвращении его повреждения, а также мер по уменьшению последствий аварии. В судебном заседании ответчик утверждал, что шаровой кран был установлен 8 лет назад слесарем, он не имеет отношения к установке; в день залива 07 марта 2010 г. никого не было в квартире, поэтому к заливу ответчик также отношения не имеет. Данный довод является несостоятельным, поскольку ответственность за надлежаще функционирования внутриквартирного оборудования несет собственник помещения, и то, каким образом он исполняет эту обязанность: лично устанавливает шаровой кран или приглашает соответствующего специалиста, не имеет значения в правоотношениях с третьими лицами, в данном случае потерпевшим в результате залива. То обстоятельство, что ответчик отсутствовал в квартире в день залива, также не опровергает вывод о допущенном нарушении правил пользования жилым помещением, поскольку собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения во всех случаях, независимо от того, пользуется ли он фактически жильем. Кроме того, отсутствие ответчика в квартире в день залива привело к тому, что Бенькович И.Я. не была исполнена обязанность по принятию мер к устранению последствий аварии, что также свидетельствует о неправомерности его поведения.
Поскольку Бенькович И.Я. не представлены доказательства обстоятельств, которые подтверждают отсутствие его вины в повреждении имущества истца, основания для освобождения от гражданской правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответственность в форме взыскания убытков должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истец должен обращаться в страховую компанию с заявлением о компенсации убытков. Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о страховании имущества по адресу: <адрес>.
Кроме того, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителя. Федеральным законом не предусмотрено норм об обязательном страховании имущества собственниками нежилых помещений. Таким образом, и в случае заключения договора страхования имущества потерпевший вправе предъявить требование к причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер убытков, суд исходит из того, что расходы на приобретение отделочных и строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются товарными чеками от 17.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 27.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 07.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 08.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 26.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 26.04.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб.
Данные расходы соответствуют повреждениям, указанным в акте, направлены на восстановление помещения в доаварийное состояние, расчет реального ущерба истца ответчиком не опровергнут.
В тоже время истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заливами помещения, зафиксированными в актах повреждениями и приобретенным 11 мая 2010 г. вентилятором канальным СК 250 С стоимостью <данные изъяты> рублей, поэтому данные расходы в состав убытков включены быть не могут. Кроме того, расходы по товарному чеку от 04.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей не учтены в расходах ООО «Технопром», поскольку в товарном чеке нет указания на покупателя товара, и в карточке счета № указанная сумма также не отражена.
10 марта 2010 года генеральный директор ООО «Технопром» заключил договор подряда с ФИО10 (исполнитель), по которому исполнитель выполняет следующие работы по ремонту помещений № по адресу: <адрес>: демонтаж и укладка полового покрытия, демонтаж и установка плинтусов, демонтаж и установка навесных потолков, покраска стен.
Общая цена работ составляет <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ с 10 марта 2010 г. по 30 марта 2010 г.
30 марта 2010 года заказчиком были приняты выполненные исполнителем работы, что подтверждается актом №.
05 апреля 2010 г. генеральный директор ООО «Технопром» заключил договор подряда с ФИО10 (исполнитель), по которому исполнитель выполняет следующие работы по ремонту помещений № по адресу: <адрес>: демонтаж и установка навесных потолков, покраска стен.
27 апреля 2010 года работы были приняты заказчиком, о чем составлен акт №; выплата вознаградения произведена ФИО10 28.04.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
Суд приходит к выводу о том, что выплаченное ФИО10 вознаграждение за выполненную работу также следует включить в состав убытков, поскольку услуги были фактически оказаны, выполненные работы согласуются с теми повреждениями, которые указаны в актах о заливе, направлены на восстановление доаварийного состояния помещения, стоимость работ объективно соответствует затратам на устранение последствий аварии.
В тоже время доказательств иных расходов ( уплата налогов, взносов) истцом не представлено.
Судом установлено, что в результате залива оказались повреждены помещения № и № ( служебные). Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные невозможностью использования помещений в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. (арендная плата в год) / 365 дней/ <данные изъяты> (площадь арендуемых помещений. Площадь поврежденных помещений составляет <данные изъяты> кв.м, период ремонта 53 дня).
Суд приходит к выводу о том, что данные требования следует оставить без удовлетворения, поскольку размер упущенной выгоды истцом не доказан, а именно нет данных о том, в течение какого период времени должен производиться ремонт, какие временные затраты являются обоснованными с точки зрения технологии ремонта; не установлено, что в течение 53 дней помещения не могли быть использованы в полном объеме. Таким образом, требование истца о компенсации арендной платы за пользование помещениями № и № за период ремонта судом отклоняется. Требование о взыскании упущенной выгоды по ставке Центрального банка РФ также судом отклоняется, как не основанное на нормах ст.ст. 1082, 15 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Беньковича И.Я. в пользу ООО «ТЕХНОПРОМ» убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на материалы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы со дня получения копии решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.