РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/10 по иску Севастьяновой М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Севастьянова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИО-тур» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 августа 2010 года между ней и ООО «ЭЛИО-тур» в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор о туристическом обслуживании. В тот же день истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет полной оплаты стоимости заказанных услуг. Однако, до настоящего времени условия договора ООО «ЭЛИО-тур» не выполнены, внесенные истцом денежные средства туроператору ООО «<данные изъяты>» не перечислены, возврат уплаченной суммы не произведен, несмотря на отправленную претензию.
Истец просит признать расторгнутым с 10 сентября 2010 года договор о туристическом обслуживании, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Севастьянова М.Е. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор о туристическом обслуживании, заключенный 23 августа 2010 года между ней и ООО «ЭЛИО-тур», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Костюченкова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2010 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повестки, направленные по известным суду адресам ООО «ЭЛИО-тур», ему не вручены, поскольку, согласно штампам на конвертах, по юридическому адресу: «такого учреждения нет», по фактическому адресу: «адресат выбыл неизвестно куда».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что между ООО «Натали Турс» и ООО «ЭЛИО-тур» отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем ответчик не осуществлял бронирование заявок на предоставление туристских продуктов для Севастьяновой М.Е., ФИО4, ФИО4
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено в ходе судебного заседания, 23 августа 2010 года между ООО «ЭЛИО-тур» и Севастьяновой М.Е. заключен договор о туристическом обслуживании (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по бронированию туристической путевки в <адрес> по маршруту <адрес> в период с 12 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, а также оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, трансфера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре и Заявке, которая является неотъемлемой частью Договора, а истец обязалась оплатить подобранный и заказанный ею тур в соответствии с ценой Договора (л.д. 7-9, 11).
В соответствии с п. 2.2 Договора ООО «ЭЛИО-тур» обязуется в срок 3 рабочих дней подтвердить заказ клиента или уведомить его о невозможности выполнения заказа. В случае невозможности выполнить условия заказа, включая альтернативы, согласованные с клиентом, ООО «ЭЛИО-тур» возвращает ему все внесенные по данному заказу средства.
При заключении Договора Севастьянова М.Е. передала ООО «ЭЛИО-тур» денежные средства в счет полной оплаты заказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).
09 сентября 2010 года истец направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по Договору либо возвратить стоимость тура, однако, директором туристического отдела ООО «ЭЛИО-тур» на данной претензии произведена запись, что в возвращении денежных средств Севастьяновой М.Е. в день обращения отказано, как и в исполнении обязательств в натуре (л.д. 12).
До настоящего времени, как пояснила Севастьянова М.Е. в ходе судебного заседания, условия Договора ответчиком не выполнены, внесенные денежные средства туроператору ООО «Натали Турс» не перечислены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей не возвращены.
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку ООО «ЭЛИО-тур» не выполнило принятые на себя обязательства, оплаченные истцом, по предоставлению туристских услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Севастьяновой М.Е., так как данные обстоятельства являются достаточными для отказа истца от дальнейшего исполнения договора и возврата оплаченной ею суммы.
Доказательств оказания услуги либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор о туристическом обслуживании №, заключенный 23 августа 2010 года между ООО «ЭЛИО-тур» и Севастьяновой М.Е., взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЭЛИО-тур» штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Севастьяновой М.Е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ООО «ЭЛИО-тур» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей х 2 процента + <данные изъяты> рублей) в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор о туристическом обслуживании № М 4078, заключенный 23 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» и Севастьяновой М.Е..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» в пользу Севастьяновой М.Е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Калинина