РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 12 ноября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/10 по иску Тикунова А.А. к Правительству Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тикунов А.А. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, ГУП «Мосгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2009 года в непосредственной близости от проезжей части около домов №, № по <адрес> взорвался распределительный газопровод, в результате чего произошло воспламенение природного газа, повлекшее за собой пожар, от которого оказались поврежденными ряд зданий и автомобилей, в том числе и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тикунову А.А. на праве собственности. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту взрыва газопровода Следственным отделом по ЗАО Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве, истец признан потерпевшим. Поскольку в распоряжении Правительства Москвы от 06 августа 2009 года № 1725-РП не регламентирован вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу пострадавших, Тикунов А.А. просит взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании определения суда от 22 сентября 2010 года ООО «МСГ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ГУП «Мосгаз» (л.д. 45-46).
Истец Тикунов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства в заявленном им размере с ответчиков солидарно.
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв (л.д. 52-53), где исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ГУП «Мосгаз» Сучков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-57), указывая, что во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» между ГУП «Мосгаз» и ООО «МСГ» был заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ № DE 080/МГ-ДС-265, вследствие чего требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля может быть удовлетворено только к ответчику ООО «МСГ». Кроме того, авария на газопроводе произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности.
Представитель ООО «МСГ» Ефремов О.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что, согласно условиям договора страхования, ООО «МСГ» выплачивает страховое возмещение только при предъявлении ГУП «Мосгаз» вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность страхователя возместить вред, причиненный в результате аварии на опасном производственном объекте, в отношении которого заключен договор.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 мая 2009 года в 00 часов 36 минут в непосредственной близости от проезжей части около домов №, № по <адрес> произошел взрыв распределительного газопровода, который является опасным производственным объектом, согласно Федеральному закону от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В результате взрыва произошло воспламенение природного газа, повлекшее тепловую радиацию, от которой пострадало 4 здания и 70 автомобилей, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тикунову А.А. на праве собственности.
23 июня 2009 года следователем по особо важным делам Следственного отдела по ЗАО Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве Ульяновым А.С. вынесено постановление о признании Тикунова А.А. потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 15 мая 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ (л.д. 9-10).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-1711/10 по иску ФИО10 к ГУП «Мосгаз», ООО «МСГ» о возмещении ущерба установлено, что, согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 10 мая 2009 года на подземном газопроводе высокого давления D-700, 1980 года укладки, по адресу: <адрес> (ПК 23 +70,23/стыки 200-401), при проведении работ были допущены нарушения: трещины в теле трубы, коррозионные отверстия ремонтируются путем замены дефектных участков и варки на их место катушек, длиной не менее 200 мм, не проведено комиссионное расследование для определения точных причин повреждения, участок футляра, демонтированного для проведения ремонтных работ, не восстановлен согласно рабочему проекту, на исполнительном чертеже не отмечено отсутствие участка футляра, в паспорт газопровода не внесены сведения о проведении работ на газопроводе. Несмотря на чрезвычайность ситуации, руководство ГУП «Мосгаз» до 10 часов 15 минут 10 мая 2009 года не приняло решения о прекращении подачи газа по двум ниткам, так как отсутствовала возможность определить конкретную нитку с поврежденным участком газопровода. Общее время от момента поступления заявки на пульт УАВР ГУП «Мосгаз» 00 часов 38 минут до прекращения горения газа в 15 часов 30 минут составило 14 часов 52 минуты. Объем газа, вышедшего в атмосферу, по данным ГУП «Мосгаз» и ООО «Мосрегионгаз» составил 4 827 000 куб.м. Учитывая, что при правильной организации работ по закрытию запорных устройств, время не должно превысить 3,5 часа, потери газа можно принять в количестве около 3 000 000 куб.м. В процессе расследования установлено, что пожар произошел в результате разрушения стального подземного газопровода высокого давления Р=1,2 МПа, Ду= 700 мм, и воспламенения газовоздушной смеси. Взрывотехническая экспертиза показала отсутствие внешнего взрывного воздействия на газопровод. В ходе технического расследования и на основании заключений экспертных организаций комиссия пришла к выводам, что технической причиной аварии 10 мая 2009 года, приведшей к разрушению газопровода, выбросу грунта и возгоранию газа явилось мгновенное (лавинообразное) развитие (до «критического» размера) трещины в материале трубы.
Московским управлением Ростехнадзора 08 июня 2009 года было проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10 мая 2009 года на подземном газопроводе высокого давления Ду=700 мм, 1980 года укладки, по адресу: <адрес>. По результатам расследования в отношении ГУП «Мосгаз» за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол и вынесено постановление № от 19 июня 2009 года о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также в отношении должностного лица ФИО1 - заместителя Генерального директора - главного инженера ГУП «Мосгаз» составлен протокол и вынесено постановление № от 19 июня 2009 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Оплата штрафа произведена в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что в результате аварии, имевшей место 10 мая 2009 года у домов №, № по <адрес> автомашине истца причинены механические повреждения по вине ответчика ГУП «Мосгаз».
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ответчик ГУП «Мосгаз» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе газопровод, поэтому в силу ст. 15 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
17 июня 2008 года между ООО «МСГ» (Страховщик) и ГУП «Мосгаз» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте № (далее - Договор) (л.д. 40-43).
Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при предъявлении Страхователю основанного на вступившем в законную силу судебном решении требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного Страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.
В силу п. 2.3 Договора общая страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 5.1 Договора, учитывая дополнительное соглашение №, срок действия Договора: с 05 июля 2008 года по 05 сентября 2009 года.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Поскольку страховщик (ООО «МСГ») привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Тикунова А.А. к Правительству Москвы, ГУП «Мосгаз» надлежит отказать, поскольку требования должны быть предъявлены непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № от 13 июля 2009 года, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тикунову А.А., без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 12-34).
Согласно акту № сдачи-приемки оказанных услуг, за составление вышеуказанного отчета Тикуновым А.А. было уплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 35).
Суд, оценив представленный отчет, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, размер ущерба ответчиками не оспорен.
Учитывая, что размер ущерба не превышает предела гражданской ответственности ГУП «Мосгаз», установленного Договором, суд считает необходимым взыскать с ООО «МСГ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в счет возмещения ущерба: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
При этом суд считает, что требование истца о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, необоснованно, так как реальный ущерб имуществу определяется калькуляцией его стоимости с учетом износа.
Поскольку в результате произошедшей аварии были затронуты имущественные права истца, суд, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, считает необходимым отказать Тикунову А.А. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.
Согласно квитанции от 12 августа 2010 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «МСГ» в пользу Тикунова А.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» в пользу Тикунова А.А. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгаз» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Калинина