РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 11 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Вердегло С.Ю., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/10 по иску Вердегло С.Ю. к ООО «Строй-гарант» об обязании изменить дату увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вердегло С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строй-гарант» об обязании изменить дату увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что истец с 01 декабря 2009 года работал в ООО «Строй-гарант» в должности инженера. 04 мая 2010 года работодателю представил заявление об увольнении по собственному желанию с 17 мая 2010 года, между тем в последний день работы не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. 19 мая 2010 года истец получил трудовую книжку на руки с датой увольнения 04 мая 2010 года, в связи с чем истец уточнив 11 октября 2010 года исковые требования просит суд обязать работодателя изменить в трудовой книжке запись об увольнении № с 04 мая 2010 года на 17 мая 2010 года, взыскать задолженность по заработной плате за май 2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 6 месяцев в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Строй-гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации организации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, судебные извещения возвращаются с отметкой о том, что организация по адресу не значится.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Вердегло С.Ю. 01 декабря 2009 года принят на работу в ООО «Строй-гарант» на должность инженера с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. 04 мая 2010 года истец работодателю подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил произвести увольнение с 17 мая 2010 года. Вместе с тем, истец был уволен 04 мая 2010 года, расчет с истцом не произведен. Истец неоднократно обращался к работодателю с претензией произвести расчет и внести запись об увольнении, однако как пояснил истец в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде от ответчика не поступало предложений явиться в организацию для оформления увольнения и получения расчета.
Факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой истца, копия которой имеется в материалах дела.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Истец в судебном заседании пояснил, что заработная плата перечислялась на карточку в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ООО «Строй-Гарант» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, а также трудовой договор, приказ о приеме на работу, иные документы, подтверждающие размер заработной платы истца, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), и приходит к выводу о том, что исковые требования Вердегло С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу данной нормы закона, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут до истечения установленного срока предупреждения об увольнении. Однако, если стороны не договорились о конкретном сроке предупреждения (в рамках двухнедельного срока), работник обязан отработать установленный двухнедельный срок. Если в заявлении об увольнении не указана конкретная дата увольнения, работодатель не имеет права уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления или до истечения срока, указанного в заявлении.
Из трудовой книжки истца следует, что Вердегло С.Ю. уволен 04 мая 2010 года, тогда как на основании его заявления от 04 мая 2010 года истец просил его уволить 17 мая 2010 года, то есть с конкретной даты.
Факт наличия соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока указанного истцом в заявлении, то есть предупреждения об увольнении судом не установлен.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 17 мая 2010 года, суд считает обоснованными требования истца об изменении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 04 мая 2010 года на 17 мая 2010 года.
При этом ООО «Строй-гарант» обязано издать приказ об увольнении Вердегло С.Ю. и внести в трудовую книжку Вердегло С.Ю. запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 17 мая 2010 г., так как согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Также на работодателя возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку дата увольнения истца установлена 17 мая 2010 года, работодатель должен выплатить задолженность по заработной плате за период с 04 мая 2010 года по 17 мая 2010 года, то есть за 11 дней отработанных истцом в мае 2010 года.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер заработной платы) / 19 (рабочие дни в мае 2010 года) х 11 (отработанные дни в мае 2010 года).
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом установлено, что Вердегло С.Ю. уволился в мае 2010 года, следовательно, в расчетный период для начисления компенсации за неиспользованный отпуск вошли пять месяцев, предшествующие увольнению, а именно декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель 2010 года. Заработная плата истца за указанный период составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – декабрь 2009г. + <данные изъяты> руб. – январь 2010 года + <данные изъяты> руб. – февраль 2010 года + <данные изъяты> руб. – март 2010 года + <данные изъяты> руб. – апрель 2010 года.
Размер среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /5/29,4).
Количество дней предоставленного отпуска за период с 01 декабря 2009 года по 17 мая 2009 года составит 14 дней - (28 дней/12 мес. х 6 мес.).
Поэтому размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу Вердегло С.Ю. составит <данные изъяты> руб. (14 дней х <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, период невыплаты заработной платы, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.26-27).
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Строй-гарант» изменить в трудовой книжке Вердегло С.Ю. запись об увольнении № с 04 мая 2010 года на 17 мая 2010 года, а именно: обязать ООО «Строй-гарант» оформить приказ о прекращении трудового договора с Вердегло С.Ю. с 17 мая 2010 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию); произвести в трудовой книжке запись об увольнении Вердегло С.Ю. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с 17 мая 2010 года.
Взыскать с ООО «Строй-гарант» в пользу Вердегло С.Ю. задолженность по заработной плате за период с 04 мая 2010 года по 17 мая 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Строй-гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья А.А.Васин