РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 12 ноября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/10 по иску Умарова Ю.Р. к ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ» о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Умаров Ю.Р. 10 августа 2010 года обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ» о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Умаров Ю.Р. указал на то, что работал у ответчика с 1 июня 2005 года в должности охранника. С 1 июля 2005 года ответчиком был изменен режим его работы и он переведен на график двое суток рабочих - четверо суток выходных. При этом он не имел возможности в течение рабочих суток отдыхать, не имел времени на сон, так как выдаваемые ему спецсредства в течение смены не подлежали сдачи. Ответчиком производились удержания из заработной платы за приобретение форменной одежды. Ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, работнику предлагалось воспользоваться отпуском без оплаты, кроме того, на период отпуска не сохранялся конкретный объект, закрепленный за каждым охранником, поэтому с 2005 года по 2008 год им не был использован отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена при увольнении. Отпуск предоставлялся один раз в 2009 году. Оплата за работу в ночное время ответчиком производилась.
В судебное заседание Умаров Ю.Р. явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец состоял с ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ» в трудовых отношениях, работал охранником. 30 июня 2009 года уволен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. При увольнении с истцом произведен расчет по заработной плате в полном размере, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском и о применении последствий пропуска такого срока. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела и поддержанный в суде в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что Умаров Ю.Р. с 1 июня 2005 года был принят на работу в ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ» на должность охранника. (т.2. л.д.114-116)
Приказом № от 26 июня 2009 года уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 30 июня 2009 года. ( т.2 л.д.112-113)
Государственной инспекцией по труду в г. Москве с 6 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года проведена проверка в отношении ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ», в ходе которой установлено нарушение ст. 67 ТК РФ, так как подпись работника Умарова Ю.Р., подтверждающая получение им экземпляра трудового договора, отсутствует. В нарушение требований ч.2 ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора с приказом об увольнении работник не ознакомлен под роспись. Анализ табеля учета рабочего времени в отношении заявителя за 2005-2009 год показал, что режим рабочего времени «двое суток рабочих - четверо суток выходных» в отношении Умарова Ю.Р. не применялся. Работникам предприятия предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка, который оплачивался в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено графиком отпусков за период 2005-2009 год, а также приказами о предоставлении Умарову Ю.Р. ежегодных оплачиваемых отпусков, с которыми Умаров Ю.Р. ознакомлен под роспись. Согласно табелям учета рабочего времени за период 2005-2009 года к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени заявитель не привлекался. Привлечение заявителя к работе в выходные и нерабочие праздничные дни из представленных табелей учета рабочего не усматривается. В представленных расчетных и платежных ведомостях за период 2005-2009 годы произведение незаконных денежных удержаний (за форменную одежду охранника) из заработной платы Умарова Ю.Р. не отражено. Суммы причитающиеся Умарову Ю.Р. при увольнении были выплачены заявителю в полном размере в день увольнения, что подтверждено личной росписью о получении указанных сумм в расчетных и платежных ведомостях за июнь 2009 года.(л.д.44-48)
Соответствующий ответ по результатам проверки дан истцу 29 апреля 2010 года (л.д.23-24)
Как следует из представленных ответчиком платежных ведомостей, оплата истцу за сверхурочную работу не начислялась, за исключением его дополнительной работы в ночные часы, которая как указал истец, ответчиком оплачивалась и претензий у него не имеется.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела и заявленных истцом требований следует, что истец о нарушении своих прав узнал 30 июня 2009 года, то есть в день увольнения. При этом в суд с настоящим иском Умаров Ю.Р. обратился только 10 августа 2010 года (л.д. 3-4).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 1 июля 2005 года по 30 июня 2009 года, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом оплата за сверхурочную работу ему не начислялась, заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, следовательно, о нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, истцу стало известно в августе 2005 года, однако истец также не обращался за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истец указал, что к сверхурочной работе он был привлечен с 1 июля 2005 года, работая две смены подряд по 24 часа, времени отдыха ответчиком не предоставлялось, ежегодные оплачиваемые отпуска ему также не предоставлялись с 2005 по 2008 год.
Истец в судебном заседании указал, что трудовая книжка им была получена своевременно, расчет с ним произведен, но не в полном размере без учета сверхурочной работы, после увольнения он трудоустроился на новое место работы и работает до настоящего времени.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Умарова Ю.Р. за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ», являющегося ответчиком по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования Умарова Ю.Р. надлежит отказать.
Что касается содержащихся в материалах дела сведениях об обращении Умарова Ю.Р. за защитой своих прав в Прокуратуру и государственную трудовую инспекцию, эти обстоятельства суд также не расценивает как уважительные причины пропуска срока, поскольку сами по себе такие обращения не препятствовали реализации Умаровым Ю.Р. права на предусмотренную законом судебную защиту трудовых прав работника при разрешении индивидуального трудового спора. Кроме того, обращение истца в инспекцию по труду поступило 28 декабря 2009 года, обращение в прокуратуру также относится к периоду 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока.
При этом суд учитывает, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и положения Трудового кодекса РФ не содержат положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, в силу чего лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку при увольнении работодатель произвел с работником окончательный расчет, у истца отсутствовали основания считать, что в последующем ему будут выплачены дополнительно денежные средства, у Умарова Ю.Р. должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.
Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для иного исчисления срока обращения в суд.
Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.
Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Требование Умарова Ю.Р. о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, вытекает из нарушения срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такое требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты трудовых прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Умарова Ю.Р. к ООО ЧОП «Группа Арсенал ВВ» о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.