РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 26 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Кузина С.П., представителей ответчика ООО «Светоч ХХI век» Григоренко И.А., Пушковой Т.В., представителя ответчика Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» Семушкиной О.Л., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/10 по иску Кузина С.П. к ООО «Светоч ХХI век», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», ООО «Издательство «Золотой век», ООО «Азбука-М Плюс» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Светоч ХХI век», ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, указывая, что ответчики распространяют издание «Русская литература в школьных сочинениях», в котором неправомерно воспроизводятся фрагменты сочинений «Лишние люди в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова», автором которых является истец, в связи с чем Кузин С.П. уточнив 12 октября 2010 года основание иска просит суд взыскать с ООО «Светоч ХХI век» компенсацию за неправомерное использование произведений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» взыскать компенсацию за неправомерное использование произведений в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Светоч ХХI век» судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Издательство «Золотой век», ООО «Азбука-М Плюс».
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ООО «Светоч ХХI век», ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители ответчиков ООО «Издательство «Золотой век», ООО «Азбука-М Плюс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством направления телеграмм, из которых следует, что телеграммы не доставлены, поскольку таких учреждений нет.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года, было признано авторское право Кузина С.П. на сочинения, опубликованные ЗАО «Издательский Дом Русанова» (1997 г.), в частности «Лишние люди в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» (л.д.76-77).
Исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данного права ответчиками.
Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», ст. 1270 ГК РФ.
Ответчик должен доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Судом установлено, что Кузин С.П. является автором сочинений «Лишние люди в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова», что подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года.
В 2003 году издательством ООО «Издательство «Золотой век» было введено в гражданский оборот издание «Русская литература в школьных сочинениях». В выходных данных сборника содержится информация о том, что составителем является ФИО6, корректором является ФИО7
ООО «Светоч ХХI век» осуществляло действия по распространению сборника «Русская литература в школьных сочинениях». Данное обстоятельство подтверждается договором поставки книжной продукции, заключенным между ООО «Светоч ХХI век» и ООО «Азбука-М Плюс» № от 11 ноября 2009 года, согласно которому издание было поставлено для реализации в магазине ООО «Светоч ХХI век» (л.д.45-51), что также подтверждается товарной накладной и счет-фактурой (л.д.52, 53), а равно не оспаривалось ответчиком. 03 февраля 2010 года издание «русская литература в школьных сочинениях» было приобретено Кузиным С.П. в магазине ООО «Светоч ХХI век», что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.30).
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» осуществляло действия по распространению сборника «Русская литература в школьных сочинениях», путем его продажи, что подтверждается экземпляром книги с ценником ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» с указанием цены книги (149 руб.) и кода товара № (копия титульного листа и листа с выходными данными содержится в материалах дела).
При сопоставлении текстов сочинений «Лишние люди в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова», размещенных в издании «русская литература в школьных сочинениях» ООО «Издательство «Золотой век», судом установлено частичное копирование произведения, что подтверждается содержанием указанных сочинений (стр.79-84, 202-209, 303-305 соответственно).
Представители ответчика ООО «Светоч ХХI век» возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании пояснили о том, что издание «Русская литература в школьных сочинениях» опубликовано ООО «Издательство «Золотой век» и поставлено ООО «Азбука-М плюс» по договору поставки, в соответствии с которым поставщик гарантирует, что поставка товара и его дальнейшая реализация не влечет нарушения авторских и смежных прав третьих лиц, то есть товар не содержит контрафактных экземпляров. Таким образом, ООО «Светоч ХХI век» в сложившейся ситуации оказался обманутым посредником, а нарушение авторских прав истца допустили издательство ООО «Издательство «Золотой век» и ООО «Азбука-М плюс», то есть виновных действий ООО «Светоч ХХI век» в конкретном случае не имеется. В издании содержатся произведения, сходные с произведениями истца не в полном объеме, лишь незначительные фрагменты произведений издания сходны с частями произведений истца, и однозначно невозможно установить, что автором использованных в издании фрагментов произведений, является истец. Кроме того, часть школьного сочинения не может быть самостоятельным объектом авторского права, отдельные абзацы школьных сочинений не могут использоваться самостоятельно. Истец не является автором издания «Русская литература в школьных сочинениях», так как автором является ФИО6
Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку допущенное в издании «Русская литература в школьных сочинениях» использование произведений не предусмотрено перечнем случаев использования без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (ст. 1274 ГК РФ). Кроме того, имя автора, произведение которого использовано и источник заимствования, не были указаны в издании. Спор об авторстве между Кузиным С.П. и лицами, чей знак охраны исключительных прав указан на титульном листе оспариваемой книги, отсутствует, поскольку решением суда Кузин С.П. признан автором сочинений «Лишние люди в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» опубликованных в 1997 году, приоритет авторства истца на указанные сочинения до настоящего времени не опровергнут, следовательно, при создании и издании сочинений по аналогичной проблематике все иные третьи лица должны воздерживаться от нарушения исключительных прав истца, соблюдая требование закона о получении разрешения на использование авторского текста. Поскольку в настоящем деле установлено бездоговорное использование произведения, исключительные права на которое признаны, и спор об авторстве был разрешен, имеются основания для вывода о нарушении прав Кузина С.П.
При этом суд не находит достаточных оснований считать ФИО6 автором издания, так как в выходных данных ФИО6 указана в качестве составителя. ООО «Издательство золотой век», являясь юридическим лицом, также не может быть признан автором произведения литературы, то есть лицом, творческим трудом которого создано издание. Данных о договорном использовании опубликованных в издании текстов ответчики не представили.
Таким образом, при издании сборника «русская литература в школьных сочинениях» были использованы произведения, автором которых является Кузин С.П., при этом ответчиками не представлены доказательства выполнения требований закона, в данном случае наличия авторского договора с Кузиным С.П. о передаче прав на использование сочинения.
Представитель ответчика ГУП «ОЦ «МДК» возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила о том, что доказательств подтверждающих реализацию ГУП «ОЦ «МДК» спорной книги не представлено. В качестве доказательства реализации спорной книги ГУП «ОЦ «МДК» истец представляет книгу с наличием штрих-кода на ней с указанием цены и кода товара. Между тем наличие штрих-кода не является доказательством, без кассового чека предприятия с указанием даты распространения, подтверждающим реализацию книги. Данные о приобретении и распространении спорной книги у ГУП «ОЦ «МДК» отсутствуют, в том числе и ввиду даты издания – 2003 год, поскольку Налоговый кодекс РФ обязывает осуществлять хранение бухгалтерской документации (включая договоры и кассовые ленты) в течение 5 лет, срок по которым истек.
Вместе с тем, суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку считает, что представленная истцом книга с наличием штрих-кода на ней с указанием цены и кода товара достоверно и достаточно подтверждает реализацию ГУП «ОЦ «МДК» издания «русская литература в школьных сочинениях».
При таких обстоятельствах, ООО «Светоч ХХI век» и ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», признаются нарушителями авторских прав истца.
Представители ответчика ООО «Светоч ХХI век» указывали на то, что спорная книга была поставлена в адрес ООО «Светоч ХХI век» ООО «Азбука-М Плюс» по договору поставки, в соответствии с которым поставщик гарантирует, что поставка товара и его дальнейшая реализация не влечет нарушения авторских и смежных прав третьих лиц, ответчик не знал и не мог знать о возможном использовании в спорной книге произведения истца. Издательством книги является ООО «Издательство «Золотой век», которые ввели в гражданский оборот издание и должно гарантировать соблюдение авторских прав составителей произведений, опубликованных в издании.
Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав истца, поскольку ответчики осуществляют действия по реализации учебных пособий, а распространение контрафактных произведений также признается нарушением исключительных прав автора; кроме того, осуществляя экономическую деятельность, ответчики несут ответственность за нарушение авторских прав лиц вследствие того, что не были предприняты достаточные и необходимые меры, позволяющие предотвратить нанесение правообладателю ущерба вследствие незаконного распространения книги.
Введение в гражданский оборот должно быть правомерным, то есть произведенным с согласия обладателя авторских прав и касается произведений, не являющихся контрафактными. Факт законного введения в гражданский оборот может доказывать лишь действующий договор с обладателем исключительных прав.
Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения.
В тоже время обстоятельства, связанные с тем, что поставщик товара гарантировал поставку книг, при производстве которых не были нарушены авторские и смежные права, а также права иных третьих лиц, и что издание должно гарантировать соблюдение авторских прав составителей произведений, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а лишь могут служить основанием для предъявления требований в рамках исполнения соответствующих договоров в адрес поставщика.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В связи с тем, что факт правонарушения судом установлен, имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчикам.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ).
Судом принимается во внимание объем поставок в адрес ответчиков для розничной реализации в торговой сети, объем использованного для создания сборников материала, права на который принадлежат истцу. При этом суд руководствуется компенсационным принципом гражданско-правовой ответственности, основное назначение которой состоит в восполнении имущественных потерь, а также принципом разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер нарушения прав истца, то обстоятельство, что ООО «Светоч ХХI век», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», осуществляло действия по распространению издания «Русская литература в школьных сочинениях» с нарушением авторских прав истца на сочинения «Лишние люди в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова», суд определяет ко взысканию компенсацию за использование контрафактных пособий с ООО «Светоч ХХI век», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» по <данные изъяты> руб. с каждого.
Суд, учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральные вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненные ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в качестве компенсации морального вреда с ООО «Светоч ХХI век», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», с каждого по <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО «Светоч ХХI», ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Светоч ХХI век» в пользу Кузина С.П. компенсацию на нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» в пользу Кузина С.П. компенсацию на нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья А.А. Васин