РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 05 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Давыдовой Е.В., истца Травниковой Е.В., представителя истца Розановой А.В., представителя ответчика Гунько А.Н., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1412/10 по иску Травниковой Е.В. к ООО «Элеком Стар» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Травникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элеком Стар» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, указав, что приказом от 25 февраля 2010 года она была уволена с 20 февраля 2010 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, вместе с тем истец таких действий не совершала. Кроме того, на момент увольнения находилась на больничном листе с 17 февраля по 20 февраля 2010 года. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ работодателем не соблюдена. В связи с чем истец уточнив исковые требования, просит суд признать приказ № от 25.02.2010г. об увольнении незаконным, признать результаты инвентаризации недействительными, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец, её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, полагая, что истец была уволена в соответствии с трудовым законодательством.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года между Травниковой Е.В. и ООО «Элеком Стар» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 15 декабря 2009 года была принят на работу в должности управляющего Марк О,Поло-Мега Белая дача, установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.6-8), что также следует из приказа о приеме работника на работу (л.д.29). Приказом № от 25.02.2010 года истец уволена с 20 февраля 2010 года по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия (л.д.63), что также подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.9-12).
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, её представитель указывают, что 15 декабря 2009 года истец была принята на работу в ООО «Элеком Стар» в должности управляющего Марк О,Поло-Мега Белая дача. 20 февраля 2010 года истца уволили за совершение виновных действий. Вместе с тем, истец виновных действий не совершала, была уволена в период нетрудоспособности, так как с 17 февраля по 20 февраля 2010 года находилась на больничном. До применения дисциплинарного взыскания работодателем не была истребована объяснительная у работника. Доказательств виновности истца в недостачи не имеется, само проведение инвентаризации не может служить доказательством ее вины и основанием к увольнению. Инвентаризацию проводили не все лица, заявленные в приказе о провидении инвентаризации, а также инвентаризация проведена в отсутствие истца, что влечет её недействительность. Кроме того, истец должна была быть уволена по собственному желанию, поскольку 17 февраля 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 20 февраля 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 17 февраля 2010 года в магазине, в котором истец была материально ответственным лицом, была назначена инвентаризация, с чем истец была ознакомлена. После чего истец взяла больничный. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, в связи с чем истец была уволена. Уволить истца на основании её заявления по собственному желанию не могли, поскольку по итогам инвентаризации была выявлена недостача, кроме того, работодатель не знал, где находится истец и по какой причине не выходит на работу. В настоящее время проводится проверка по установлению виновных лиц в недостаче, решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту растраты. Уволили истца с 20 февраля 2010 года приказом от 25 февраля 2010 года, поскольку причину неявки истца на работу установили лишь 25 февраля 2010 года после дачи объяснений представителем истца от 25 февраля 2010 года по факту её отсутствия.
Суд, доводы истца о том, что она была уволена незаконно, считает обоснованными, требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, требования о признании результатов инвентаризации недействительными не обоснованными.
Так, из содержания п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, возможно при наличии следующих юридических фактов: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе; работник совершил хищение, иное корыстное правонарушение, не связанные с работой; работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном; с работника затребовано письменное объяснение; работник виновен в нарушении; не прошел 1 год со дня обнаружения проступка работодателем.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Травникова Е.В. является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что следует из должностной инструкции управляющего (л.д.30-32). 15 декабря 2009 года с истцом заключен договор о коллективной материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33-34,35-36).
Приказом от 16 февраля 2010 года назначена инвентаризация с 17 февраля 2010 года, срок окончания 17 февраля 2010 года. Инвентаризации подлежат товарные остатки, денежные средства в магазине Марк О,Поло-Белая дача, с целью контрольной проверки. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе 12 человек (л.д.65). Травникова Е.В. с приказом ознакомлена 17 февраля 2010 года.
Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 17 февраля 2010 года установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64), что подтверждено сличительной ведомостью от 17 февраля 2010 года (л.д.66-108).
Согласно объяснительной продавца-кассира ФИО1, ФИО2, выявленная при инвентаризации недостача товара, денежных средств могла образоваться из-за кражи товара покупателями (л.д.41,45). Из объяснительной администратора ФИО8 и ФИО3, продавца-кассира ФИО5 следует, что недостача могла образоваться из-за кражи товара покупателями. Травниковой Е.В. также были вынесены отложенные ею ранее вещи (л.д.43,44).
Из докладной записки руководителя розничной сети «<данные изъяты>» ФИО4 на имя генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЭлекомСтар» следует, что 17 февраля 2010 года в магазине Марк О,Поло Мега Белая дача, была назначена инвентаризация, с целью контрольной проверки магазина. Управляющая магазином Травникова Е.В. с приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена, на инвентаризацию не явилась. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, установлена недостача (л.д.49).
В связи с данными обстоятельствами истец приказом от 25 февраля 2010 года была уволена с 20 февраля 2010 года (л.д. 63).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Между тем, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не возможно, если работник находится на больничном.
Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 ТК РФ).
Согласно копии листка нетрудоспособности № ООО «<данные изъяты>», оригинал которого был предоставлен работодателю, что не оспаривалось представителем ответчика, Травникова Е.В. в период с 17 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 год находилась на больничном. Судом по ходатайству ответчика в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос по факту выдачи больничного листа, которые подтвердили факт и обоснованность его выдачи. Из табеля учета рабочего времени также следует, что Травникова Е.В. в период с 17 по 20 февраля 2010 года болела (л.д.127).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение является незаконным, поскольку Травникова Е.В. уволена с 20 февраля 2010 года, тогда как в период с 17 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года находилась на больничном.
Кроме того, судом установлено нарушение работодателем процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, в адрес работника направлено не было, акт о не предоставлении объяснений составлен не был.
Доводы ответчика о том, что от истца были истребованы объяснения не обоснованы, поскольку доказательств объяснений истца не имеется, согласно уведомлению от 24 февраля 2010 года (л.д.109,110), истцу предлагалось дать объяснения по результатам инвентаризации, а не по факту увольнения. 19 февраля 2010 года направлена телеграмма с просьбой предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17,18 февраля 2010 года, на что представителем истца 25 февраля 2010 года были даны объяснения о том, что истец с 17 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года находилась на больничном, между тем истец уволена с 20 февраля 2010 года.
Из объяснительной представителя Травниковой Е.В. – Марковой О.А. от 25 февраля 2010 года на имя генерального директора ООО «Элеком стар» следует, что с 17 февраля по 20 февраля 2010 года Травникова Е.В. отсутствовала на рабочем месте по причине заболевания, о чем свидетельствует представленный больничный лист серии №. О факте открытия больничного листа было сообщено в ООО «Элеком Стар» по телефону 17 февраля 2010 года (л.д.48).
Также суд считает, что представителем ответчика не представлено доказательств совершения Травниковой Е.В. виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, факт совершения хищения работником или другого корыстного правонарушения на работе судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что увольнение Травниковой Е.В. не законно.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, суд признает приказ № от 25 февраля 2010 года об увольнении Травниковой Е.В. с 20 февраля 2010 года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Период вынужденного прогула Травниковой Е.В. с 20 февраля 2010 года по 05 октября 2010 года составляет 158 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, что не оспаривалось сторонами.
Из справки, представленной ООО «Элеком Стар» которая не оспаривалась сторонами, следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ООО «Элеком Стар» в пользу истца Травниковой Е.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 158 (количество дней вынужденного прогула).
Доводы истца о том, что результаты инвентаризации являются недействительными, поскольку в соответствии с п.2.3 приказа Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, суд считает несостоятельными, поскольку из разъяснений указанного приказа следует, что если данный элемент инвентаризационного процесса не будет выполнен, то такое обстоятельство может явиться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, равно как и не может, то есть носят рекомендательный, а не обязательный характер и не является категоричным условием для признания инвентаризации недействительной.
Поэтому исковые требования о признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы и увольнения истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Травникову Е.В. на работе в ООО «Элеком Стар» в должности управляющей Марк О,Поло – Мега Белая дача с 20 февраля 2010 года.
Взыскать с ООО «Элеком Стар» в пользу Травниковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2010 года по 05 октября 2010 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований о признании результатов инвентаризации недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Элеком Стар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
судья А.А. Васин