РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 22 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием представителя истца Глазыриной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/10 по иску ООО КБ «Огни Москвы» к Туполевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Огни Москвы» обратилось в суд с иском к Туполевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06 апреля 2006 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок до 06 апреля 2007 года под 20 % годовых. Дополнительным соглашением № от 09 апреля 2007 года стороны пролонгировали срок возврата кредита по кредитному договору до 06 апреля 2008 года. Дополнительным соглашением № от 07 апреля 2008 года срок возврата кредита был пролонгирован до 06 апреля 2009 года, п. 1.1. изложен в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели». В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 06 апреля 2006 года был заключен договор о залоге на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Туполевой А.Б. Туполева А.Б. перестала перечислять плату за предоставленный кредит, в связи с чем истец, уточнив 07 сентября 2010 года исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2008 года по 31 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты по процентам за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты по сумме основного долга за период с 07 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Туполева А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила копию больничного листа, заявление об отложении судебного заседания не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд расценивает неявку в судебное заседание ответчика Туполевой А.Б. как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, сторона имела все процессуальные возможности представить в суд необходимые доказательства по существу спора, её поведение носит явно установочный характер, направленный на затягивание разрешение спора по существу. Кроме того, лист нетрудоспособности, является документом освобождающим от трудовой и профессиональной деятельности и сам по себе не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание. Иных документов подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание не имеется. Об уважительных причинах неявки суду сообщено не было.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2006 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Туполевой А.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок до 06 апреля 2007 года (л.д.10). Фактическое получение Туполевой А.Б. кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 07 апреля 2006 года о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19).
В соответствии с п.3.2 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 20 % годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 06 апреля 2007 года (п.3.3 договора).
Дополнительным соглашением № от 06 апреля 2006 года кредитный договор был дополнен п.3.7.3. предусматривающим уплату повышенных процентов из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 11). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов по нему, в том числе, если такая обязанность возникла при досрочном взыскании кредита, а также в случае неуплаты иных сумм, предусмотренных настоящим договором, все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед банком, срочной к погашению с даты возникновения (п.3.7.1 дополнительного соглашения).
Соглашением о пролонгации № кредитного договора № от 06 апреля 2006 года стороны пролонгировали срок возврата кредита до 06 апреля 2008 года (л.д. 12).
Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 06 апреля 2006 года стороны пролонгировали срок возврата кредита до 06 апреля 2009 года, пункт 1.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на потребительские цели», заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 30 календарных дней с начала месяца, производить погашение основного долга в сумме не менее <данные изъяты> рублей.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет и в связи с нарушением условий кредитного договора № от 06 апреля 2006 года в части оплаты, образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на 31 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, считает доводы представителя истца об имеющейся у Туполевой А.Б. задолженности по кредитному договору обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно расчету, представленного кредитором, задолженность заемщика по сумме основного долга на 31 августа 2010 г. составляет <данные изъяты> руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 01.03.2008 г. по 31.08.2010 г. по ставке 20% годовых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с 01.03.2008 г. по 31.03.2010 г.) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с 01.04.2010 г. по 31.08.2010 г.).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки (п. 3.7. договора).
Размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с 01.05.2008 г. по 31.03.2010 г.) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с 01.042010 г. по 31.08.2010 г.).
Размер повышенных процентов по сумме основного долга (исходя из расчета 1% за каждый календарный день просрочки) с 07.04.2009 г. по 31.08.2010 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (с 07.04.2009 г. по 31.03.2010г.) + <данные изъяты> руб. (с 01.04.2010г. по 31.08.2010 г.).
Таким образом, по состоянию на 22 октября 2010 г. общая задолженность Туполевой А.Б. по кредитному договору, с учетом оплаченных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности 30 июня 2010 года <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, ООО КБ «Огни Москвы» в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, который предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов по нему, в том числе если такая обязанность возникла при досрочном погашении кредита, а также в случае неуплаты иных сумм, предусмотренных настоящим договором, все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед банком, срочной к погашению с даты возникновения, вышеуказанные платежи, произведенные Туполевой А.Б. правомерно были зачислены в счет уплаты задолженности по неустойке, возникшей в ходе выполнения обязанностей Туполевой А.Б. по реализации условий кредитного договора.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял, в связи с чем суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 01.03.2008 г. по 31.08.2010 г. по ставке 20% годовых в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 01.05.2008 г. по 31.08.2010 г. составляющий <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и размер повышенных процентов по сумме основного долга (исходя из расчета 1% за каждый календарный день просрочки) с 07.04.2009 г. по 31.08.2010 г. составляющий <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 01.03.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает необходимым снизить размер повышенных процентов до <данные изъяты> руб.
Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (проценты по ссуде) + <данные изъяты> руб. (повышенные проценты по процентам и повешенные проценты по сумме основного долга).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 06 апреля 2006 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Туполевой А.Б. был заключен договор залога на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Туполевой А.Б. (л.д. 14-18).
В соответствии с Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (в редакции
от 30.12.2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 78 Федерального закона № 102 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства допускается обращение взыскания на любое имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с федеральным законом об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом указание в законе на целевое назначение кредита на приобретение или строительство жилья как условие возможности обращения взыскания на предмет залога относится лишь к ипотеке в силу закона.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом-квартирой, на которую может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п.1 соглашения о начальной продажной цене стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемой в залог квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Туполевой А.Б. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» задолженность по кредитному договору № от 06 апреля 2006 года за период с 01.03.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по сумме основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по сумме основного долга <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Туполевой А.Б., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья А.А. Васин