РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Уракова Д.С., представителей ответчика ОАО «Мострансагентство» Зауэр Л.В., Ерашова А.В., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/10 по иску Ким Э.Ф. к ОАО «Мострансагентство», ОАО Страховая компания «Росно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ким Э.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Мострансагентство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13 ноября 2009 года по вине водителя ФИО1, управлявшего Эвакуатором, принадлежащим ОАО «Мострансагентство» произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., поскольку эвакуатор был застрахован в ОАО СК «Росно», страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ОАО «Мострансагентство» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем с учетом мнения и согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Росно». 09 сентября 2010 года представитель истца уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от 02 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по изготовлению заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Мострансагентство» против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещен, судом был направлен запрос о предоставлении материалов, а также о явке в суд, между тем ОАО СК «Росно» направив ответ на запрос, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в судебное заседание не явился.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Халидов И., в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 ноября 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> (эвакуатор), госномер №, принадлежащий ОАО «Мострансагентство», под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ким Э.Ф., принадлежащий последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего эвакуатором, госномер №, который состоял в рудовых отношениях с ОАО «Мострансагентство». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.44); справкой о ДТП; протоколом и постановлением об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО1 управляя эвакуатором, госномер № нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11, 12, 13). ОАО СК «Росно» где была застрахована ответственность ОАО «Мострансагентство» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с размером страхового возмещения истец для ремонта транспортного средства обратился в автотехцентр ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом составила <данные изъяты> руб. В последствии истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты>» по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. на основании которого истец просит взыскать с ответчиков ущерб.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.
Истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании указывают, что виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «Мострансагентство» и состоит с ОАО «Мострансагентство» в трудовых отношениях. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> коп., поэтому основания для возложения ответственности на ответчиков по возмещению ущерба имеются. Пояснил, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика ОАО «Мострансагентство» возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вину в совершении ДТП он не оспаривает. Однако предположил, что истец мог обратиться в страховую компанию, где застрахована его ответственность, и получить в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 120000 руб.
Суд, доводы истца о том, что основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств.
Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял с ОАО «Мострансагентство» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором (л.д.44).
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ОАО «Мострансагентство», ОАО «СК Росно».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.
Согласно отчету об оценке № от 02 сентября 2010 г. ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.95-97). Стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д.104,105).
Таким образом, истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ответственность ОАО «Мострансагентство», которое является собственником транспортного средства (эвакуатор) застрахована в ОАО СК «Росно» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом серии № (л.д.46), в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что с ответчика ОАО СК Росно» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что предусмотрено законом, а всего <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита ответственности (120000 руб.) и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «Мострансагентство» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате экспертизы) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (оставшаяся часть страхового возмещения, подлежащая выплате ОАО СК «Росно» в пределах лимита ответственности 12000 руб.).
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>» по стоимости восстановительного ремонта (л.д.81-103) оснований не имеется, поскольку представленный отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства; методик оценки остаточной стоимости ТС, стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения; нормативах трудоемкости работ по конкретному автомобилю, с учетом рыночных цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, информации о ценах на запасные части у дилеров, специализированных магазинах и СТОА, нормативах завода изготовителя на техобслуживание и ремонт транспортных средств, действующих программ и справочников. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанные в акте осмотра, и соответствуют материалам дела.
Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает, поскольку считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и явно заниженным стоимости восстановительного ремонта для восстановления реального ущерба.
Доводы ответчика ОАО «Мострансагентство» о том, что истец мог получить в ОАО «СК Росно» страховое возмещение, на основании договора страхования от 23 октября 2009 года (л.д.65), суд считает несостоятельными, поскольку согласно ответу ОАО «СК «Росно» выплаты по полису №; № (ОАО «СК Росно»), на основании которых застрахована гражданская ответственность истца (л.д.14, 65) не производились, убытки не заводились, обращений не зарегистрировано.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они неоснованы на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Мострансагентство» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО СК «Росно» - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Мострансагентство» в пользу Ким Э.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Ким Э.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы
Судья А.А. Васин