ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 ноября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителей истца Фуфлыгина Р.Н., по доверенности Домниной Ю.В., Аюшевой С.Д., представителя ответчика ЗАО «Пик-Регион», по доверенности Руновой Н.В., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/10 по иску Фуфлыгина Р.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о признании договора купли-продажи векселей ничтожным, о признании предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожным, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фуфлыгин Р.Н. обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о признании договора купли-продажи векселей ничтожным, о признании предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожным, о взыскании денежных средств, по местонахождению ответчика по адресу указанному в договоре (<адрес>).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области, поскольку ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что не подсудно Басманному суду г. Москвы. Кроме того, согласно п.9.2 предварительного договора от 15 мая 2008 года и договора купли-продажи векселей от 15 мая 2008 года, заключенными между Фуфлыгиным Р.Н. и ЗАО «Пик-Регион», все неурегулированные путем переговоров споры и разногласия, по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ЗАО «Пик-Регион»: <адрес>, таким образом, истцом при подаче иска не были соблюдены правила подсудности, установленные договорами и ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, указав, что истец обратился в суд по месту заключения договора, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Представитель ответчика пояснила, что организация по адресу: <адрес> с 2008 года не существует.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Так, из устава ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, следует, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, а равно не подсудно данному суду.
Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы закона применительно к конкретным договорам, а равно анализа иных доказательств, свидетельствующих о месте совершения данной сделки, из договора не усматриваются место его исполнения, а также место его заключения.
Кроме того, согласно п.9.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2008 года, и п.7.2 договора купли-продажи векселей от 15 мая 2008 года, заключенными между Фуфлыгиным Р.Н. и ЗАО «Пик-Регион», стороны договорились, что все неурегулированные путем переговоров споры и разногласия, по настоящим договорам, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ЗАО «Пик-Регион»: <адрес>.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что сторонами по данному делу определена подсудность (<адрес>. Ответчик зарегистрирован и ведет свою деятельность по данному адресу (<адрес>), что следует из устава и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Дмитровский городской суд.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело № 2-3073/10 по иску Фуфлыгина Р.Н. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о признании договора купли-продажи векселей ничтожным, о признании предварительного договора купли-продажи квартиры ничтожным, о взыскании денежных средств, по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области (<адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский городской суд.
Частная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
судья А.А. Васин