РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием представителей истца Синица С.В., по доверенности Ежова В.А., представителя ответчика ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ», по доверенности Васильевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/10 по иску Синица С.В. к ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» о признании права собственности; обязании передать машиноместо; о взыскании денежных средств; неустойки; компенсации морального вреда; судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Синица С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ», в котором, уточнив исковые требования, просит суд признать право собственности на машино-место номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; обязать передать указанное Машино-место истцу; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, в связи с уменьшением фактической стоимостью Машино-места; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 04 февраля 2008 года по 09 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 сентября 2006 года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик, принял на себя обязательства построить «<данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу Машино-место. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по внесению денежных средств, однако в установленный в договоре срок Машино-место истцу не передано. Кроме того, размер Машино-места после завершения строительства стал меньше размера, обусловленного договором, в связи с чем ответчик должен вернуть разницу в стоимости.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.28-30).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 июля 2004 года между Правительством Москвы, ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен инвестиционный контракт № от 26 июля 2004 года, а 07 сентября 2006 года дополнительное соглашение к нему по реализации инвестиционного проекта по выводу части производства АНТК имени ФИО1 и строительство на освобождаемой территории по адресу: <адрес> в 2005-2007 г.г. многофункционального жилого комплекса общей площадью до <данные изъяты> кв.м. в том числе: площадь стилобатной части <данные изъяты> кв.м., площадь жилой части <данные изъяты> кв.м., площадь подземной части (гаража-стоянки) <данные изъяты> кв.м., количество машиномест <данные изъяты>.
19 сентября 2006 года между ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» «Застройщик» и Синица С.В. «Участник долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.12-19).
Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить МЖК «<данные изъяты>». Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК «<данные изъяты>» передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК «<данные изъяты>».
Объектом долевого строительства является машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, с условным номером №, проектной площадью № кв.м., с расположением на отметке № (п.3.2 договора).
Согласно п. 4.1. Договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, по договору составляет денежную сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, которую истец уплатила путем безотзывного аккредитива, открытого в ООО КБ «<данные изъяты>» (л.д.20-21).
Согласно п. 5.1.2. данного договора срок ввода МЖК «<данные изъяты>» в эксплуатацию – 4 квартал 2007 года.
Согласно п. 7.1 данного договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК «<данные изъяты>». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 06.06.2008 года (л.д.32-33).
Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.12.2007г., начало строительства – 28.04.2005г., окончание строительства – 27.12.2007г. (л.д.31).
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении и её представитель в ходе судебного разбирательства указали, что истец свои обязательства по заключенному 19 сентября 2006 года договору участию в долевом строительстве исполнила, денежные средства внесла. Ответчик по договору обязался, в установленный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машиноместо. Срок ввода «<данные изъяты>» в эксплуатацию установлен – 4-й квартал 2007 года. Между тем ответчиком «<данные изъяты>» до окончания 4-го квартала 2007 года в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи машиноместа между сторонами не подписан, дополнительное соглашение о переносе сроков не заключалось. Передача машиноместа ответчиком истцу должна была осуществляться по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, то есть не позднее 28 февраля 2008 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 31 декабря 2009 года передать машиноместо, а также уплатить пеню, однако требования остались без удовлетворения. Уведомление о вводе комплекса в эксплуатацию было направлено не истцу, а в адрес другого участника долевого строительства – ФИО2 Договором установлены технические требования к машиноместу, в том числе к его площади – <данные изъяты> кв.м., вместе с тем общая площадь машиноместа составила <данные изъяты> кв.м., то есть возникла разница в <данные изъяты> кв.м., что привело к отступлению от условий договора, приведшим к ухудшению качества машиноместа.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании указала, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и после получения застройщиком разрешения, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Договором предусмотрено, что ответчик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК «<данные изъяты>» передать машиноместо истцу, а истец принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, а также, что ответчик объект обязан передать истцу в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК «<данные изъяты>», которое было получено застройщиком 06 июня 2008 года. Истцу было направлено сообщение о том, что машиноместо готово к передаче, вместе с тем истец не появилась в МЖК «<данные изъяты>» с целью осмотра и принятия машиноместа. Истица злоупотребляет своим правом. Площадь машиносместа, согласно обмерам ЦБТИ, составляет <данные изъяты> кв.м., по условиям договора проектная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и подлежит уточнению по данным фактических обмеров, то есть указанная в договоре площадь не является окончательной. Против признания за истцом права собственности на машиноместо не возражала.
Из дополнительного соглашения от 07 сентября 2006 года к инвестиционному контракту следует, что 100% площадей машиномест (подземных пространств) будут оформляться в собственность Инвестора (п.2.5.).
Судом выше установлено, что МЖК «<данные изъяты>» построен, о чем свидетельствует выданное Мосгосстройнадзором Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. МЖК «<данные изъяты>» введен в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая, что срок передачи машиноместа ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» Синица С.В. определен договором, условия, а равно обязательства по которому исполнены истцом, объект принят в эксплуатацию, суд считает, что права истца в конкретном случае как покупателя по договору при исполнении своих обязательств не должны нарушаться действиями или бездействиями ответчика, а равно третьих лиц, в связи с чем суд признает за истцом право собственности на машиноместо №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Как следует из существа договоров участия в долевом строительстве от 19 сентября 2006 года, конечной целью истца являлось получение машиноместа для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи машиноместа истцу.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» не позднее 01 марта 2008г. (не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2007г.). В связи с тем, что по состоянию на 06.06.2008г. истцу не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка.
Довод представителя ответчика о том, что обязательства по передаче объектов недвижимости ответчиком не нарушены, т.к. строительство МЖК «<данные изъяты>» завершено в установленные сроки, а разрешение на ввод в эксплуатацию МЖК «<данные изъяты>» получено только 06.06.2008г. в связи с чем с этой даты следует исчислять двухмесячный срок, предусмотренный договором для машиноместа, суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 5.1.2. Договоров участия в долевом строительстве срок ввода МЖК «<данные изъяты>» в эксплуатацию определён – 4 квартал 2007г., договор не содержит расшифровки понятия «ввод в эксплуатацию», из буквального смысла договора следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию должно быть получено застройщиком до истечения 4 квартала 2007г., т.к. до конца 2007г. объект уже должен быть введён в эксплуатацию. Учитывая, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию договором не предусмотрен, то истцу объекты недвижимости должны были быть переданы не позднее 2 месяцев со срока ввода объектов в эксплуатацию – 4 квартал 2007г.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 9.4. договоров участия в долевом строительстве от 19 сентября 2006 в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Объекта долевого строительства, застройщик уплачивает Участнику долевого строительства пени в размере, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», от цены договора за каждый день просрочки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах требование Синица С.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, представленному представителем истца (л.д.120), который ответчиком не оспорен. В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо возражений относительно порядка исчисления неустойки не заявлял, в связи с чем суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, размер неустойки по договору за период с 04 февраля 2008 года по 09 марта 2010 года (с учетом уточнений истца) составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Из разъяснений Пленуму Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года, при оценке последствий несоразмерности судам следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, обстоятельства его неисполнения, а также имущественный и иные заслуживающие внимание интересы сторон, суд считает что размер, подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки по договору до <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истец была уведомлена о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (машиноместа №) к передаче сообщением от 27 июня 2008 года №, направленным заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, в котором также истец и её супруг информировались о том, что готова к принятию квартира, участниками долевого строительство которой являлись они оба, и машино-место, проинвестированное супругом истца (л.д.48, 49, 50), суд считает несостоятельными, так как согласно п.4 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику лично под расписку.
Между тем, сообщение направлено в адрес иного участника долевого строительства, а именно ФИО2, таким образом, истец о вводе комплекса в эксплуатацию и готовности Машино-места к передачи надлежащим образом, установленным Законом и договором уведомлена не была.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в связи с уменьшением фактической площади Машино-места, суд исходит из того, что истцом по договору была уплачена стоимость Машино-места общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.3.2), в размере <данные изъяты> долларов США, тогда как площадь Машино-места по результатам обмеров БТИ составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.34,122), что на <данные изъяты> кв.м. меньше.
Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в размере <данные изъяты> долларов США. (<данные изъяты> кв.м. (разница площади Машино-места) х <данные изъяты> долларов США (внесенные истцом по договору за Машино-место площадью <данные изъяты> кв.м.).
Поскольку в силу п.4.3. договора инвестирования все платежи, осуществляемые участником долевого строительства в рамках настоящего договора, производится в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу доллара США к рублю. В случае если на день платежа курс ЦБ РФ будет ниже курса в размере <данные изъяты> рублей, то расчеты производятся по указанному курсу доллара США. Согласно заявлению на открытие аккредитива и приходного кассового ордера истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (л.д.20,21), то есть исходя их курса доллара США – <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница за <данные изъяты> кв.м. Машино-места в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что уменьшение стоимости машиноместа не предусмотрено, поскольку п.4.2. договора, установлено, что цена договора изменению не подлежит, в случае изменения, в том числе уменьшения, площади машиноместа по результатам фактических обмеров, суд считает не обоснованными по основаниям изложенным выше.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, принцип разумности, суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Синица С.В. право собственности на машиноместо номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в помещении многофункционального жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» передать Синица С.В. машиноместо номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в помещении многофункционального жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать ЗАО «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» в пользу Синица С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права Синица С.В. на Машино-место номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в помещении многофункционального жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья А.А. Васин