РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 18 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием представителя истца Евдокимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/10 по иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» к Кокуриной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Огни Москвы» обратилось в суд с иском к Кокуриной Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2004 года на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до 03 декабря 2005 года под 20 % годовых. Соглашением о пролонгации № от 05 декабря 2005 года срок возврата кредита был пролонгирован до 03 июня 2006 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 06 декабря 2010 года был заключен договор залога однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Кокуриной Т.Ф. на праве собственности. Ответчица прекратила уплату процентов по предоставленному кредиту, в связи с чем истец, уточнив 08 октября 2010 года исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 июля 2006 года по 28 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, повышенные проценты по процентам за период с 01 августа 2006 года по 28 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты по ссуде за период с 04 июня 2006 года по 28 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления телеграмм.
Третье лицо Кокурин Ф.А., являющийся на момент рассмотрения дела совершеннолетним в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления телеграмм.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее дело также откладывалось по ходатайству третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2004 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Кокуриной Т.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до 03 декабря 2005 года (л.д.14-15).
В соответствии с п.3.2 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 20 % годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 03 декабря 2005 года.
Дополнительным соглашением № от 03 декабря 2004 года кредитный договор был дополнен пунктом 3.5.3., предусматривающим уплату повышенных процентов из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).
Соглашением о пролонгации № от 05 декабря 2005 года стороны пролонгировали срока возврата кредита на срок до 03 июня 2006 года (л.д. 17).
Денежная сумма в размере предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей получена Кокуриной Т.Ф., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (л.д. 24-27).
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет и в связи с нарушением условий кредитного договора № от 03 декабря 2004 года в части оплаты, образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснила, что ответчик всевозможными способами уклоняется от своих обязательств по возврату кредита, скрывая свое место нахождение, в том числе ранее постановленное судом заочное решение в отношении Кокуриной Т.Ф. было отменено по заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Кокурина Ф.А., поскольку Кокурина Т.Ф. не была извещена надлежащим образом, указав, что Кокурина Т.Ф. ушла из дома и не вернулась, в связи с чем в ОВД было подано заявление о розыске и в суд о признании её безвестно отсутствующей. Между тем, суд установил, что Кокурина Т.Ф. умышлено скрывается от кредиторов, и намерено скрывается от органов следствия.
Суд, считает доводы представителя истца об имеющейся у Кокуриной Т.Ф. задолженности по кредитному договору обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно расчету, представленного кредитором, задолженность заемщика по сумме основного долга на 25 августа 2010 г. составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 01 июля 2006 года по 25 августа 2010 года по ставке 20% годовых составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с 01 июля 2006 года по 11 января 2010 года) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с 12 января 2010 года по 25 августа 2010 года).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки (п. 3.5.3. договора).
Размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 01 августа 2006 года по 28 августа 2010 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с 01 августа 2006 года по 11 января 2010 года) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с 12 января 2010 года по 25 августа 2010 года).
Размер повышенных процентов по ссуде (исходя из расчета 1% за каждый календарный день просрочки) с 04 июня 2006 года по 28 августа 2010 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (с 04 июня 2006 года по 11 января 2010 года) + <данные изъяты> рублей (с 01.04.2010г. по 31.08.2010 г.).
Таким образом, по состоянию на 25 августа 2010 г. общая задолженность Кокуриной Т.Ф. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял. Суд проверив имеющийся расчет задолженности по договору признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2008 года, обозревавшегося в судебном заседании, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании безвестно отсутствующей Кокуриной Т.Ф. отказано. Данным решением установлено, что Кокурину Т.Ф. разыскивают сотрудники ОУР УВД г. Каширы по уголовному делу, в котором последняя проходит свидетелем, от встреч и дачи показаний уклонялась, намерено скрывает свое место нахождение. Кукурина Т.Ф. отсутствует по месту постоянной регистрации в Москве свыше двух лет умышлено, скрываясь от кредиторов и не желая исполнять взятые на себя кредитными договорами обязательства, намерено скрывается от органов следствия, суд считает требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 01 июля 2006 года по 25 августа 2010 года по ставке 20% годовых в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, размер повышенных процентов по процентам из расчета 1% в день за период с 01 августа 2006 года по 28 августа 2010 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и размер повышенных процентов по ссуде (исходя из расчета 1% за каждый календарный день просрочки) с 04 июня 2006 года по 28 августа 2010 года составляющий <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 01 июля 2006 года по 25 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым снизить размер повышенных процентов до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (проценты по ссуде) + <данные изъяты> рублей. (повышенные проценты по процентам и повешенные проценты по ссуде).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 06 декабря 2004 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Кокуриной Т.Ф. был заключен договор залога на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кокуриной Т.Ф. (л.д. 18-21), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22). Заявлением, удостоверенным нотариусом г. Москвы, Кокурина Т.Ф. указала, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, не является единственным жильем для нее и членов ее семьи (л.д. 23).
В соответствии с Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (в редакции
от ДД.ММ.ГГГГ) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на жилое помещение (его части) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 78 Федерального закона № 102 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства допускается обращение взыскания на любое имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с федеральным законом об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом указание в законе на целевое назначение кредита на приобретение или строительство жилья как условие возможности обращения взыскания на предмет залога относится лишь к ипотеке в силу закона.
В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом-квартирой, на которую может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемой в залог квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу Москва, <адрес>, проведенной ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость данного объекта на 06 августа 2010 года составила <данные изъяты> руб.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку представленный отчёт составлен лицами, обладающими правом на оказание услуг оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и действующих стандартов оценки, ФСО №1, №2, №3. Иного отчета не представлено.
Таким образом, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из данного отчета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д.13).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кокуриной Т.Ф. в пользу ООО КБ «Огни Москвы» задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2004 года за период с 03 декабря 2010 года по 25 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кокуриной Т.Ф., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных процентов по ссуде отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья А.А. Васин