РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре Карповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/10 по иску ФИО1 к ООО «Ателье Мебели» о признании пунктов договоров и акта недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Томилин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ателье Мебели» о признании пунктов договоров и акта недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры о приобретении мебельной продукции, о ее доставке и сборке. Однако ответчиком нарушены сроки исполнения взятых по договору обязательств. В тексты договоров, а также актов о выполненных работах включены условия противоречащие требованием закона и ущемляющие права потребителей. Также при изменении стоимости мебельной продукции разница не возвращена.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительными пункты 1 и 2 актов от 01.06.2010 г. приема-передачи мебельных комплектов по договорам 1 и 2, признать недействительными пункты 4.5. и 4.6 договоров.
Представитель истца по доверенности Иодковский Э.В. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности – Бодунов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично и указал, что истец неверно применяет нормы права и неверно осуществляет расчет неустойки за просрочку выполнения работ по доставке и установке, поэтому ответчик не мог удовлетворить незаконные требования.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что 4 февраля 2010 года между Томилиным А.Н. и ООО «Ателье Мебели» заключен договор №.
В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется передать в собственность заказчика мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, именуемую в дальнейшем «Мебельный комплект» в соответствии с заказами №, №,№, а также осуществить доставку, сборку и установку «Мебельного комплекта» по адресу заказчика, а также услуги по доставке, сборке и установке «Мебельного комплекта.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить доставку изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» в адрес заказчика не позднее 40 календарных дней с даты подписания настоящего договора и приложений к нему, а также совершения заказчиком 100% оплаты общей суммы настоящего договора.
Пунктом 2.2 договора согласовано, что подрядчик обязуется собрать и установить «Мебельный комплект», а заказчик принять выполненные работы по акту приема-передачи «Мебельного комплекта» и работ по сборке/установке в течение 10 календарных дней, следующих за фактической датой доставки отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта».
В пункте 2.5. и 2.6 договора установлено, что в момент доставки отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта», стороны осуществляют прием-передачу отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта «по количеству – по количеству мест/упаковок и их соответствию, указанному в накладной/товарно-транспортной накладной и по качеству – на наличие повреждений товарной упаковки и наличие явного брака отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта», путем подписания накладной/товарно-транспортной накладной.
С момента подписания накладной/товарно-транспортной накладной обязательства по доставке и передаче заказчику отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» считаются исполненными.
В соответствии с п.4.5. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по доставке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта», установленного п.2.1. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по доставке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» за каждый день просрочки.
В соответствии с п.4.6. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по сборке и установке «Мебельного комплекта», установленного в п.2.3. настоящего договора, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по доставке, сборке и установке «Мебельного комплекта» за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1. договора общая сумма договора составляет:<данные изъяты> руб. и включает в себя стоимость отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по доставке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» в адрес покупателя в размере: <данные изъяты> руб., стоимость услуг по сборке и установке «Мебельного комплекта» по адресу покупателя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-10)
Истцом исполнены взятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг по договору в указанном выше размере в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией. (л.д.11)
Также между истцом и ответчиком 9 февраля 2010 года заключен второй договор № на приобретение мебельной продукции в соответствии с заказами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на аналогичных первому договору условиях, предусмотрев в пункте 2.1. договора, что подрядчик обязуется осуществить доставку изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» в адрес заказчика не позднее 36 календарных дней с даты подписания настоящего договора и приложений к нему, а также совершения заказчиком 100% оплаты общей суммы настоящего договора.
Согласно п. 5.1. договора общая сумма договора составляет:<данные изъяты> руб. и включает в себя стоимость отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по доставке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» в адрес покупателя в размере: <данные изъяты> руб., стоимость услуг по сборке и установке «Мебельного комплекта» по адресу покупателя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-15)
В соответствии с дополнительным соглашением от 9 февраля 2010 г. к договору
№ заказчик согласовал, что мебельные фасады и выкатные ящики под кровать, будут доставлены позже срока указанного в договоре на 20 календарных дней, в связи с отсутствием данного материала на складе.(л.д.17)
27 мая 2010 года Томилин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате разницы по договору № в размере <данные изъяты> руб., возникшую в результате изменения проекта. (л.д.19)
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что данные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
В этой связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
1 июня 2010 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи «Мебельного комплекта» и выполненных работ по договору № от 04.02.2010 г.
В тот же день подписан акт приема-передачи «Мебельного комплекта» и выполненных работ по договору № от 09.02.2010 г. (л.д.24-25)
В пункте 2 данных актов указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.
2 июня 2010 года истцом направлена ответчику претензия о нарушении сроков исполнения обязательств по договору и уплате пени, которая получена ответчиком 17 июня 2010 года. (л.д.21-23)
Согласно товарно-транспортной накладной № истцу доставлены комплекты мебели 21 марта 2010 года в соответствии с заказами №, №, №, №, а также №.
Как следует из товарно-транспортной накладной №, истцу доставлены комплекты мебели 14 мая 2010 года в соответствии с заказами №, №.
В соответствии с заказ-нарядами сборка мебели осуществлена с 22 марта по 25 марта 2010 года, с 31 мая 2010 года по 1 июня 2010 года, 29 мая 2010 года, а также с 16-17 мая 2010 года.
Согласно акту, составленному истцом 16 мая 2010 года, сборка мебели в его квартире не осуществлялась, поскольку соответствующие сотрудники для производства данных работ не прибыли.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что выполняли услуги по сборке/установке мебели в квартире истца в указанные в заказ-нарядах сроки, однако в связи с тем, что прошло много времени указать точно производились ли ими работы 16 мая 2010 года не могут.
То есть в судебном заседании установлено, что по первому договору от 04.02.2010 г. комплект мебели должен был быть доставлен ответчиком не позднее 15 марта 2010 года.
По второму договору от 09.02.2010 г. мебель в соответствии с его условиями подлежала доставке не позднее 16 марта, в соответствии с дополнительным соглашением от 9 февраля 2010 г. мебельные фасады и выкатные ящики под кровать подлежали доставке не позднее 5 апреля 2010 года.
Каких-либо иных изменений в условия договора сторонами не вносились, поэтому суд считает, что доводы ответчика относительно того, что 28 февраля 2010 года были внесены изменения в заказы №, №, №, а потому изменились сроки исполнения договора, правового значения для разрешения спора не имеют.
Фактически мебельные комплекты были доставлены окончательно 14 мая 2010 года, работы по сборке мебельных комплектов завершены 1 июня 2010 года.
Отдельно в договорах стоимость конкретных заказов мебельных комплектов, сроки доставки мебели по каждому заказу, а также отдельно стоимость мебельных фасадов и выкатных ящиков под кровать не определены, договоры имеют общую стоимость мебельных комплектов, поэтому суд считает, что при расчете неустойки за нарушение сроков доставки мебельных комплектов необходимо исходить из общей стоимости мебельных комплектов и стоимости их доставки.
Увеличение сроков доставки мебельного комплекта по договору
№ на 20 календарных дней заказчиком согласовано 9 февраля 2010 года только в части мебельных фасадов и выкатных ящиков под кровать, то есть до 5 апреля 2010 года.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что мебельные фасады и выкатные ящики под кровать доставлены 14 мая 2010 года.
Вместе с этим сведений о стоимости мебельных фасадов и выкатных ящиков под кровать суду не представлено.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению данная норма права, поскольку ответчик согласно условиям договора обязался выполнить для истца комплекс услуг, в том числе по производству мебели по определенным эскизам в соответствии с заказами истца, ее доставке, а также сборке и установке, истцом не приобретался изготовленный товар, договор между сторонами является смешанным договором, содержит элементы, как договора купли-продажи, так и договора подряда, до передачи товара в собственность истцу, как отмечено в договоре, ответчик обязался выполнить работы по его производству, поэтому утверждение ответчика о том, что к возникшим отношениям необходимо применять положения ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность исполнителя при нарушении сроков доставки предварительно оплаченного товара суд считает ошибочным.
Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору от 4 февраля 2010 года на 59 дней, а по договору от 9 февраля 2010 года на 58 дней, срок доставки мебельных фасадов и выкатных ящиков нарушен на 38 дней.
В направленной истцом претензии указано, что срок исполнения обязательств по договору от 09.02.2010 г. был продлен на 20 календарных дней. При расчете исковых требований истец также исходит из даты исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.02.2010 г. к 5 апреля 2010 года.
Суд рассматривает дело по заявленным требованиям и исходит из даты исполнения обязательств ответчиком по договору от 09 февраля 2010 года, указанной истцом – 5 апреля 2010 года.
С учетом уменьшения цены договора от 4 февраля 2010 года на <данные изъяты> рублей в связи с изменением эскиза мебели, суд считает, что размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> х 3% х 59).
Неустойка за нарушение сроков доставки и передачи мебельного комплекта по договору от 9 февраля 2010 года составляет с учетом изменения сроков доставки мебели согласованной истцом, что в том числе следует из претензии истца и дополнительного соглашения к договору от 09.02.2010 г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3% х38).
Работы по сборке мебельных комплектов завершены окончательно 1 июня 2010 года.
После доставки мебельных комплектов услуги по сборке/установке мебельных комплектов должны быть завершены не позднее 24 мая 2010 года, то есть сроки выполнении услуг по сборке/установке мебельных комплектов нарушены ответчиком на 8 дней.
Однако, поскольку стоимость конкретных этапов и видов услуг по сборке/установке мебельных комплектов в договоре не определена суд считает, что неустойка подлежит исчислению от общей стоимости этих услуг, установленной в договорах.
Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по сборке/установке мебельных комплектов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%х8)
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств ответчиком в установленный договорами срок, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени нарушения обязательства, суд признает указанный выше размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает неверным по вышеприведенным мотивам.
Доводы ответчика о том, что претензия истца не могла быть удовлетворена ввиду неправильного расчета неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку получение претензии ответчиком не оспаривалось.
После получения соответствующего требования истца у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по выплате истцу денежных средств, доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к ее исполнению, а также препятствовавших осуществлению выплаты, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов 4.5. и 4.6. договоров, устанавливающих размер неустойки в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по доставке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» и сроков выполнения работ по сборке и установке «Мебельного комплекта» в размере 0,1% за каждый день просрочки являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными пунктов 1 и 2 актов приема-передачи «Мебельного комплекта» и выполненных работ по договорам в части исполнения ответчиком обязательств в срок, так как при разрешении спора установлено, что в установленные договорами сроки обязательства перед истцом не исполнены. На момент подписания актов истец имел соответствующие претензии по срокам выполнения работ и услуг по договорам, при отсутствии претензий к качеству работ и услуг.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Ателье Мебели» то, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, должен составлять <данные изъяты> руб. оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Следовательно, с ООО «Ателье Мебели» в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Ателье Мебели» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ателье Мебели» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Признать недействительными пункты 4.5. и 4.6. договоров, заключенных между Томилиным А.Н. и ООО «Ателье Мебели» 4 февраля 2010 года № и 9 февраля 2010 года №, устанавливающих размер неустойки в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по доставке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» и сроков выполнения работ по сборке и установке «Мебельного комплекта» в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Признать недействительными пункты 1 и 2 актов от 1 июня 2010 года приема-передачи «Мебельного комплекта» и выполненных работ по договорам
№ от 4 февраля 2010 года и № от 9 февраля 2010 года в части исполнения исполнителем обязательств в срок.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ателье Мебели» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Ателье Мебели» штраф в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Борисова К.П.