Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010г. г. Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Курносовой О.А., при секретаре Молитвиной Т.А., с участием адвоката С.В. Плеханова, выступающего в интересах В.В. Головиной, адвоката А.С. Барканова, выступающего в интересах П.В. Брайко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/10 по иску Головиной В.В. к Б. П.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, по иску Б. П.В. к Головиной В.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,
УСТАНОВИЛ:
В.В. Головина обратилась в суд с иском к П.В. Брайко о признании её фактически принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> и признании за истицей права собственности на указанную <данные изъяты> доли квартиры в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований В.В. Головина указывает, что 30.01.1994г. скончался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав наследственного имущества вошла указанная доля в праве на квартиру, личные вещи наследодателя, в том числе: два военных кителя, награды, сервизы и различные документы, оставшиеся от наследодателя по адресу: <адрес> где наследодатель проживал в течение 16-ти лет до смерти. 14.12.1991г. ФИО1 составил на имя истицы завещание на все свое имущество, данное завещание не отменялось и не изменялось, иные завещания отсутствуют. Поскольку наследодатель последние 16 лет проживал совместно с истицей, то все его личные вещи находились при ней, после смерти наследодателя истица приняла эти вещи, также занималась похоронами ФИО1. После смерти ФИО1 его ныне покойный сын ФИО2 обращался в Дорогомиловский межмуниципальный районный суд г. Москвы с иском к В.В. Головиной об истребовании у нее наград ФИО1, чем подтвердил проживание наследодателя с В.В. Головиной. После смерти ФИО1 истица приняла наследство: вступила в фактическое владение личным наследственным имуществом, приняла меры по его сохранности, произвела расходы на его содержание и пользовалась данными личными вещами. Далее, обратившись к нотариусу для оформления наследства, В.В. Головина получила отказ со ссылкой на пропуск ею срока для принятия наследства в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель В.В. Головиной заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика П.В. Брайко адвокат А.С. Барканов против удовлетворения иска В.В. Головиной возражал, пояснив, что истица обратилась с исковыми требованиями по истечении установленного законом срока исковой давности; требования истицы основаны на завещании и фактическом принятии ею наследства в виде государственных наград наследодателя и его личных вещей, между тем как закон исключает переход по наследству прав на государственные награды и личное имущество наследодателя наследникам по завещанию. Представленные В.В. Головиной в материалы настоящего гражданского дела судебные акты подтверждают незаконность владения последней государственными наградами наследодателя в связи с чем принятие указанной части наследственного имущества не может повлечь возникновения у В.В. Головиной прав на все наследство. К тому же, ответчик П.В. Брайко в рассмотрении дела по иску его отца ФИО2 об истребовании у В.В. Головиной наград участия не принимал, поэтому данные судебные акты не могут считаться преюдициальными по настоящему делу и не освобождают истицу от бремени доказывания фактического вступления в наследство. Доказательств совместного проживания наследодателя с истицей, по мнению представителя ответчика, суду не представлено. Представитель ответчика также считает, что завещание в пользу истицы недействительно, поскольку подпись завещателя П.В. Брайко выполнена не им, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям завещателя, то есть является недопустимым доказательством.
В свою очередь истец П.В. Брайко обратился в суд с иском к В.В. Головиной о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.
В порядке п. 4 ст. 151 ГПК РФ иск П.В. Брайко объединен в одно производство с иском В.В. Головиной к П.В. Брайко с учетом однородности заявленных указанными лицами требований к друг другу, а также того, что данные требования носят встречный характер и их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Свои исковые требования П.В. Брайко мотивирует тем, что скончавшийся 30.01.1994г. ФИО1, который приходится истцу дедом по линии отца, составил на имя истца 05.02.1983г. завещание на все свое имущество, в состав которого вошла указанная выше <данные изъяты> доля в праве на спорную квартиру. Вторая половина принадлежит истцу на праве собственности в результате совместной с наследодателем приватизации на основании договора передачи от 20.08.1992г. И до, и после открытия наследства указанная квартира является единственным и постоянным местом жительства П.В. Брайко. П.В. Брайко вступил в фактическое владение наследственным имуществом и в полном объеме вплоть до настоящего времени несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи за квартиру. 28.07.1994г. истец обращался в Московскую государственную нотариальную контору № с письменным заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию. Впоследствии наследственное дело вместе с заявлением истца было направлено из 13-ой в 19-ую Московскую государственную нотариальную контору, где оно находится до настоящего времени. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство П.В. Брайко нотариусом не выдавалось. 28.04.2010г. для оформления права собственности на наследство П.В. Брайко вновь обратился в Нотариальную контору № г. Москвы к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство для оформления права собственности на указанную квартиру и об ознакомлении с материалами наследственного дела. В результате ознакомления истца с содержанием наследственного дела ему стало известно о наличии более позднего завещания деда от 14.12.1991г. на имя ответчицы. В этой связи нотариус в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство отказал по мотиву наличия более позднего завещания на имя ответчицы, противоречащего завещанию на имя истца, поэтому истец обратился в суд с иском о признании права на наследство по завещанию.
В судебном заседании представитель П.В. Брайко заявленный иск поддержал.
Представитель В.В. Головиной адвокат С.В. Плеханов против удовлетворения исковых требований П.В. Брайко возражал, ссылаясь на то, что В.В. Головина является наследником ФИО1 на основании более позднего завещания, нежели завещание на имя П.В. Брайко, фактически вступила в наследство, т.к. наследодатель проживал с ней совместно последние 16 лет своей жизни по адресу: <адрес>, фактическое вступление В.В. Головиной в наследство подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, указанным выше.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования В.В. Головиной удовлетворению не подлежат, а иск П.В. Брайко подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР 03.07.1979г., действовавшего на момент открытия наследства ФИО1, ордена, медали СССР, нагрудные знаки к почетным званиям СССР умерших награжденных граждан и награжденных посмертно, а также документы о их награждении оставляются или передаются их семьям для хранения как память. В.В. Головина членом семьи наследодателя не является, то есть не имеет права владения, и, соответственно, наследования орденов и медалей, а также документов о награждении ими наследодателя.
Согласно ст. 533 ГК РСФСР 1964г., действовавшего на момент открытия наследства ФИО1, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
Истица В.В. Головина не относится к наследникам ФИО1 по закону, поэтому вещи, оставшиеся у нее от ФИО1, она также наследовать права не имеет.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в подтверждение доводов о совместном проживании наследодателя с В.В. Головиной в нарушение указанных требований процессуального закона истицей каких-либо допустимых доказательств суду не представлено.
Так, приложенные к исковому заявлению В.В. Головиной фотографии личных вещей, в том числе одежды наследодателя ФИО1 не являются надлежащим доказательством принадлежности указанного имущества завещателю и включения указанного имущества в состав наследства.
Из материалов дела, в том числе из искового заявления В.В. Головиной усматривается, что наследование ею путем вступления в фактическое законное владение данным имуществом отсутствует. Доказательств законного приобретения названного имущества суду не представлено.
В.В.Головина в обоснование исковых требований предоставила копии решения Дорогомиловского межмуниципального районного суда г.Москвы от 17.05.1995г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.1995г. по тому же делу. Вопреки утверждениям В.В.Головиной, указанными судебными актами был установлен факт самовольного неправомерного присвоения ею государственных наград и орденов завещателя и постановлено истребовать их из её чужого незаконного владения в пользу сына завещателя - ФИО2. Неправомерное фактическое завладение имуществом, установленное в перечисленных судебных актах, вступивших в законную силу, не может влечь за собой последствий в виде принятия истицей как части, так и всего наследства.
Пункт 2 ст. 1153 ГК РФ (ред. 30.06.2008 г.), а также норма ст. 546 ГК РСФСР 1964г., действовавшая на момент открытия наследства П.И. Брайко, предполагают как основание приобретения наследства не всякое, а лишь законное вступление в фактическое владение наследуемой вещью.
Ответчик по настоящему делу П.В. Брайко в рассмотрении спора о государственных наградах в Дорогомиловском межмуниципальном районном суде г. Москвы участия не принимал. Исходя из п. 1 ст. 61 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу В.В. Головина не освобождена от бремени доказывания обстоятельств ее фактического вступления в наследство путем приобретения государственных наград завещателя, являвшихся объектом спора. Факт же действительного законного владения В.В. Головиной наградами завещателя указанными судебными постановлениями установлен не был.
В материалах настоящего дела имеется выписка от 01.04.2010г. из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>, из которой видно, что завещатель вплоть до своей смерти проживал и был по постоянному месту жительства зарегистрирован по указанному адресу на <адрес>, куда прибыл с адреса: <адрес>, 04.02.1992г., доказательств обратного В.В. Головиной суду не представлено.
Кроме того, вместе с письменными возражениями ответчика относительно удовлетворения заявленных В.В. Головиной исковых требований к материалам дела был приобщен акт о невозможности истребования от 26.09.1995г., составленный судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского межмуниципального районного суда г. Москвы ФИО8 в присутствии понятых и самой В.В. Головиной. Из данного акта усматривается, что перечисленные в исполнительном листе и находившиеся у нее награды завещателя были утеряны «при перевозке вещей ФИО1 в мае 1994г. с места бывшей прописки по адресу, где он проживал последние три года своей жизни (<адрес>)».
Из искового заявления В.В. Головиной усматривается, что местом её жительства является квартира по адресу: <адрес>. Непосредственно в тексте своего искового заявления В.В. Головина также указывает, что завещатель ФИО1 проживал с ней совместно именно по указанному адресу (<адрес>). Факт утери части орденов представителем В.В. Головиной в судебном заседании по настоящему делу не оспаривался. Таким образом, довод В.В. Головиной о том, что она приняла меры по сохранению наследственного имущества в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашел.
Истица обратилась в суд с названными исковыми требованиями по истечении срока исковой давности, пропущенного ею без уважительных причин, о чем было заявлено представителем ответчика П.В. Брайко. Указанное заявление стороны ответчика представляется суду обоснованным. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Исковые требования основаны на завещании в пользу истицы от 14.12.1991г. ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок принятия наследства истек 30.07.1994г. С заявлением о принятии наследства к нотариусу В.В. Головина обратилась только 19.04.2010г., то есть спустя шестнадцать лет после открытия наследства. В связи с этим постановлением ВРИО нотариуса г. Москвы А.Н. ФИО3 - ФИО3 от 23.04.2010г. В.В. Головиной в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. В суд с иском В.В. Головина обратилась также лишь в 2010г., то есть также через шестнадцать лет после открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из материалов дела, В.В. Головиной изначально было известно о том, что на ее имя ФИО1 было составлено завещание. Так, еще в 1995г. она ссылалась на этот факт в своих возражениях относительно иска ФИО2. То, что В.В. Головина знала о завещании на ее имя с 1991г. в ходе судебного заседания по настоящему делу, сторонами не оспаривалось.
Довод представителя В.В. Головиной о том, что П.В. Брайко также с 1995г. было известно о наличии составленного в 1994г. завещания на имя В.В. Головиной в пользу заявленных В.В. Головиной исковых требований представляется суду необоснованным, поскольку факт составления завещания сам по себе не влечет приобретения наследства.
В этой связи восстановление срока для принятия наследства и признание В.В. Головиной принявшей наследство не представляется возможным. Установленный законом специальный срок для признания истицы принявшей наследство пропущен ею без уважительных причин и восстановлению не подлежит. О восстановлении данного срока В.В. Головина перед судом не ходатайствовала в связи с чем оснований для признания В.В. Головиной фактически принявшей наследство не имеется.
Иск о признании за В.В. Головиной права на спорную квартиру, сам по себе является производным от заявления о признании ее принявшей наследство и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения последнего, также подлежит отклонению.
В отношении иска о признании права действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, к настоящему моменту времени указанный срок истек.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12(15).11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определением суда от 05.07.2010г. по настоящему делу по ходатайству представителя П.В. Брайко в отношении подписи от имени завещателя ФИО1 в завещании от 14.12.1991г. на имя В.В. Головиной была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению № от 15.09.2010г. эксперта Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ как в экземпляре, предоставленном В.В. Головиной, так и в экземпляре, истребованном по запросу суда из нотариального архива нотариуса г. Москвы ФИО9, подпись, от имени завещателя ФИО1 выполнена не им, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1.
В силу выявленных существенных различий как «по всем общим, так и по большинству частных признаков» от остального сравнительного материала эксперт был вынужден исключить из числа свободных образцов для сравнительного исследования подпись в представленной суду В.В. Головиной доверенности ФИО1 от 14.12.1991г. на ее имя на право распоряжения всем имуществом доверителя, а также подпись от имени П.В. Брайко в Реестре нотариальных действий № за декабрь 1991г. Несмотря на то, что указанная доверенность не является оспариваемым документом по настоящему делу, тот факт, что эксперт был вынужден исключить ее из остального сравнительного материала, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, совокупный анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 при жизни своей воли на передачу В.В. Головиной права распоряжения всем своим имуществом, а затем и права на наследство не выразил.
По запросу суда в материалы настоящего дела был представлен подлинник указанного выше Реестра нотариальных действий, из содержания которого видно, что подписи завещателя и доверителя ФИО1 за нотариальное удостоверение, соответственно, завещания и доверенности, отсутствуют.
Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы нашел свое подтверждение выдвинутый представителем П.В. Брайко довод о поддельности подписи завещателя в завещании 14.12.1991г., обоснованный почерковедческим исследованием, выполненным ФИО4, судебным экспертом ООО «ЦМКИ» по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», имеющей высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 45 (сорок пять) лет, до августа 2009г. работавшей ведущим экспертом в Российском Федеральном Центре Судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ.
Возражения представителя В.В. Головиной о том, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, исследовав как экземпляр завещания, представленный В.В. Головиной, так и экземпляр завещания, полученный по запросу суда из нотариального архива, хотя должен был исследовать только экземпляр В.В. Головиной, подлежат отклонению как необоснованные. Определением суда перед экспертом был поставлен вопрос о том, кем, завещателем или иным лицом, выполнена подпись в завещании 14.12.1991г. Согласно законодательству о нотариате завещание составляется в двух экземплярах, один из которых должен храниться у нотариуса. Таким образом, эксперт правильно определил объем экспертизы строго в соответствии с определением суда.
Ходатайство представителя В.В. Головиной о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы судом отклонено как необоснованное, поскольку в представленном суду заключении экспертизы в ответ на поставленный судом вопрос дан четкий и категоричный ответ. Вывод эксперта совпадает с имеющимся в материалах дела почерковедческим исследованием, выполненным ФИО4, которой был сделан вывод о поддельности подписи от имени завещателя в завещании 14.12.1991г.
Как указано в тексте данного исследования невозможность сделать категоричный вывод была обусловлена отсутствием в распоряжении эксперта подлинного экземпляра завещания.
Довод представителя В.В. Головиной о том, что сравнительные образцы почерка из личной переписки завещателя с внуком П.В. Брайко, не являются допустимыми и свободными также отклоняется судом, поскольку подобные возражения были высказаны В.В. Головиной только после того, как в суд поступило заключение судебной экспертизы о поддельности подписи завещателя в завещании 14.12.1991г., до этого момента против предоставления эксперту данного материала в качестве свободных образцов почерка и подписи представитель В.В. Головиной не возражал.
По вышеперечисленным причинам в удовлетворении ходатайства представителя В.В. Головиной о вызове для допроса в судебное заседание эксперта ФИО5, проводившей экспертизу, судом отказано.
При этом суд принимает во внимание, что при назначении почерковедческой экспертизы суд самостоятельно определил ее проведение Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, отклонив экспертные учреждения, предложенные сторонами по делу. Заключение экспертизы суд расценивает как в достаточной степени компетентное и обоснованное, содержание которого не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
Ходатайство представителя В.В. Головиной об истребовании истории болезни завещателя ФИО1 из Госпиталя Главного штаба ВВС РФ для проведения дополнительной экспертизы подписи в завещании, отклонено судом как необоснованное, поскольку сведения о заболеваниях ФИО1 сами по себе не могут быть относимыми доказательствами того, в каком состоянии находился завещатель при подписании завещания. Истребуемые доказательства не имеют значения для разрешения спора и к делу не относятся.
Согласно ст. 57 ГПК РФ не обосновал затруднительности самостоятельного получения истребуемых доказательств и причин, препятствующих их получению.
Ходатайство представителя В.В. Головиной о вызове в качестве свидетеля нотариуса, удостоверившего завещание 14.12.1991г. в целях подтверждения подписания его именно П.В. Брайко, судом отклонено, поскольку подобные объяснения нотариуса не могут быть надлежащим доказательством подлинности или поддельности подписи завещателя, которые в силу ст. 79 ГПК РФ подлежат проверке экспертным путем, а не свидетельскими показаниями, а также по причине давности составления завещания.
Согласно ст. 92 ГК РСФСР 1964г. и ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом (в том числе в форме завещания). ФИО1 завещания в пользу В.В. Головиной не подписывал, данное завещание противоречит указанным нормам закона.
Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Завещание ФИО1 в пользу В.В. Головиной от 14.12.1991г. является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения у В.В. Головиной прав на наследство.
Иск П.В. Брайко суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Завещанием от 05.02.1983г., удостоверенным Государственным нотариусом 16-ой Московской государственной нотариальной конторы ФИО6 за № от 05.02.1983 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, ФИО1 завещал своему внуку - истцу Б. П.В..
В состав наследственного имущества вошла <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> м. кв. по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат. Данная квартира была приватизирована без определения долей в натуре на наследодателя ФИО1 и на его внука истца П.В. Брайко по договору передачи № от 20.08.1992г.
Истец П.В. Брайко принял указанное наследственное имущество.
В установленный законом срок 28.07.1994г. он представил в Московскую государственную нотариальную контору № свое заявление о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство. В связи с передачей архива 17.08.1994г. наследственное дело вместе с заявлением П.В. Брайко, копией свидетельства о смерти ФИО1 и копией завещания на имя П.В. Брайко было направлено из 13-ой в 19-ую Московскую государственную нотариальную контору, где наследственное дело и находится до настоящего времени.
Фактическое принятие П.В. Брайко наследства подтверждено материалами дела. Истец проживает в спорной квартире с момента еще до открытия наследства, а именно, с 16.06.1992г. и по настоящее время. В период с открытия наследства до сегодняшнего дня он также в полном объеме несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается, соответственно, выпиской из домовой книги № от 23.04.2010г., карточкой учета № от 2.04.2010г., выданной ГУ ИС района «Басманный», справкой, выданной истцу П.В. Брайко ГУ ИС района «Басманный» от 23.04.2010г. об отсутствии задолженности об оплате жилого помещения, коммунальных услуг, приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя истца квитанциями об оплате коммунальных платежей за квартиру за период с января 2006 по сентябрь 2010г. Тот, факт, что В.В. Головина никогда не принимала участия в данных расходах, сторонами не оспаривался.
До настоящего времени свидетельство о праве на наследство истцу нотариусом не выдавалось, в связи с чем 28.04.2010г. истец вновь обратился в нотариальную контору № г. Москвы по месту хранения наследственного дела к нотариусу ФИО3 с заявлением о выдаче истцу свидетельства о праве на наследство для оформления права собственности на указанную квартиру и об ознакомлении с материалами наследственного дела.
В результате ознакомления истца с содержанием наследственного дела ему стало известно, что в деле имеется более позднее завещание его деда ФИО1, датированное 14.12.1991г. и удостоверенное Государственным нотариусом 11-ой Московской государственной нотариальной конторы ФИО7, согласно которому все наследство ФИО1 после его смерти переходит ответчице В.В. Головиной. На основании данного завещания представителем наследницы В.В. Головиной по доверенности ФИО17 нотариусу г. Москвы ФИО3 19.04.2010г. подано заявление о принятии указанного выше наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением указанного Нотариуса за исх. № 23.04.2010г. в выдаче свидетельства о праве наследство В.В. Головиной отказано в связи с пропуском ею срока на принятие наследства. Постановлением того же Нотариуса г. Москвы от 05.05.2010г. П.В. Брайко по его заявлению от 28.04.2010г. в выдаче ему свидетельства о праве на наследство также отказано в связи с наличием более позднего завещания на имя В.В. Головиной.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР 1964г. принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с абзацем вторым ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Истец наследство принял. В соответствии с п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 ГК РФ (ст. 546 ГК РСФСР) предусмотрены два способа принятия наследником наследства: во-первых, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; во-вторых, путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и др. Истец исчерпал все предусмотренные в законе способы принятия причитающегося ему наследства в установленный законом срок, а именно, в пределах шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР; п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Вместе с тем, ввиду наличия завещания на имя В.В. Головиной П.В. Брайко не имел возможности иначе как в судебном порядке добиться признания своего права на наследство, с тем чтобы впоследствии иметь возможность его оформить в установленном порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца П.В. Брайко по оплате заключения специалиста Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.
Поскольку требования П.В. Брайко судом удовлетворены, то с В.В. Головиной в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь 167, 168, 199, 209, п. 1 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, 1154, 1155, ГК РФ; 92, 533, 546 ГК РСФСР, п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 (15).11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Головиной В.В. к Б. П.В. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию отказать;
Признать за Б. П.В. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию;
взыскать с Головиной В.В. в пользу Б. П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данное решение Басманного районного суда города Москвы от 10.11.2010г. является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Б. П.В. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова