РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 20 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием ответчика Ушаковой Н.М., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/10 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ушаковой Н.М., Ушакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ушаковой Н.М., Ушакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в результате залива от 31 июля 2008 года произошедшего из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по вине ответчиков, квартире № по вышеуказанному адресу был причинен материальный ущерб. Поскольку на момент залива квартира № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В последствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ЗАО «РЭК-3» и ООО УК «Дом Мастер». Произведена замена ненадлежащего ответчика Ушакова А.Н. на надлежащего Ушакова А.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ушакова Н.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.57-60, 69).
Представители третьих лиц ЗАО «РЭК-3» и ООО УК «Дом Мастер» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 31 июля 2008 года произошёл залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту № от 04 августа 2008 года, утверждённого руководителем ООО Управляющая компания «Дом Мастер», залив квартиры № произошёл в результате того, что в квартире № вырвало гибкую подводку холодной воды, соединяющую унитаз (л.д.15), собственниками которой согласно свидетельству о государственной регистрации права являются: Ушакова Н.М. и Ушаков А.А. (л.д.76,77). Вследствие чего жилому помещению – квартире № нанесены повреждения указанные в акте обследования квартиры (л.д.15,14).
Поскольку жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.19), а данное повреждение признано страховым случаем, потерпевшему на основании его заявления выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18, 22).
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались, и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Представитель истца в исковом заявлении указал, что залив застрахованной в ОСАО «Ресо-Гарантия» квартире № произошел по вине ответчиков, что установлено актом управляющей компании, в связи с чем истец выплатил собственнику поврежденного имущества страховое возмещение, а к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчиков.
Ответчик Ушакова Н.М., возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании, указала, что констатация факта залива застрахованной квартиры из квартиры ответчика, не свидетельствует о её виновности, поскольку причиной залива квартиры явился срыв гибкой подводки холодной воды, соединяющий унитаз-компакт, который был установлен в 2006 году и исправно функционировал два года, то есть залив произошел по независящим от нее обстоятельствам, так как срыв подводки произошел вследствие внутреннего дефекта подводки (нарушение развальцовки на наконечнике шланга). Кроме того, данную подводку принес и установил слесарь ЗАО «РЭК-3». В момент залива не представилось возможным своевременно перекрыть воду вентилем холодной воды без потери времени, так как он не проворачивался и был перекрыт только через сорок минут. Вентиль находится в ведении эксплуатирующих организаций. Гибкую подводку ответчик вырвала не специально, залив квартиры произошёл, не умышлено, вследствие непреодолимой силы. Таким образом, отсутствие вины ответчика в заливе квартиры исключает ответственность перед истцом.
Суд, доводы истца о том, что основания по возложению ответственности на ответчиков за причиненный ущерб имеются, считает состоятельными, исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч.2 ст. 15 ГК РФ.
Так, судом установлено, что залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине ответчиков. Повреждения, причиненные застрахованному имуществу, а именно указанной выше квартире установлены актом обследования квартиры № от 04 августа 2008 года, произведенного ООО УК «Дом Мастер» и актом осмотра застрахованного объекта ОСАО «Ресо-Гарантия» от 13 октября 2008 года (л.д.15,16-17). Размер ущерба, согласно расчету размера ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия», выполненного на основании акта осмотра застрахованного объекта и Правил страхования составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-21).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что иных доказательств опровергающих доказательства истца, а равно иной сметы, свидетельствующей о завышенной стоимости размера ущерба, истцом не представлено, как и доказательств, возмещения истцу ущерба. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Причинно-следственная связь залива установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика Ушаковой Н.М. о том, что её вина в причинении ущерба не установлена, размер ущерба необоснован, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям. Достоверных и объективных доказательств, того, что вред причинен не по её вине, ответчиками не представлено, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Ушаковой Н.М. и Ушакова А.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
судья А.А. Васин