РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре Карповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/10 по иску Захарова Е.В. к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Е.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о допуске к работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования просил суд признать приказ об отстранении от работы незаконным, обязать допустить к работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 16 августа 2010 года по день увольнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и указали, что истец работал с 21.06.1994 г. в должности слесаря 4-го разряда. 26 января 2009 года им был перенесен инфаркт, после чего была присвоена <данные изъяты> с рекомендациями «может выполнять работу с учетом профессиональных навыков без значительной физической нагрузки и подъема тяжести с неполным рабочим днем или дополнительным выходным днем среди недели. Может выполнять работу в соответствии с условиями производства». Написав заявление об отказе от сокращенного рабочего дня или дополнительного выходного истец продолжил работать на той же должности. 13 апреля 2010 прошел очередное освидетельствование МСЭ и получил аналогичные рекомендации. 12 апреля 2010 года проходил обязательное очередное обследование по направлению работодателя в ЦМСЧ № поликлиники №, где получил рекомендации по работе аналогичные данным МСЭ. Несмотря на то, что по состоянию здоровья имел возможность продолжать работу по должности слесаря, 22 июня 2010 года был отстранен ответчиком от работы с отметкой в приказе – до решения вопроса о продолжении трудовых отношений с учетом медицинских рекомендации с указанием бухгалтерии заработную плату Захарову Е.В. не начислять. Никаких иных должностей не предлагалось, увольнение не производилось.
Представитель ГУП г. Москвы «Мосгаз» по доверенности Иванцова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец был отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением. На конференции работников ГУП «Мосгаз» 28.11.2008 г. утвержден Коллективный договор на период 2009-2011 г.г. Приложением № к коллективному договору утвержден перечень профессий и должностей работников, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам. Должность, занимаемая истцом сопряжена с опасными и вредными производственными факторами, указанными в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры и Приказе Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», такими как углеводороды предельные непредельные (п.1.2.45 Приказа № 83, п. 1.36 Приказа № 90); работы, связанные с напряжением рук и плечевого пояса
( п.4.1.2 Приказа № 83, п.6.1.3 Приказа № 90). На предприятии отсутствует работа (вакансии) не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, то есть работа без локального мышечного напряжения. В виду отстранения истца от работы заработная плата ему не начислялась.
Третье лицо Профком Объединения «Мосгаз» в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так судом установлено, что с 21 июня 1994 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от 21.06.1994 г. принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.
Приказом от 22 июня 2010 года № на основании заключения
№ от 12.04.2010 г. Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральной медико-санитарной части № ФМБА России и ст. 76 Трудового кодекса РФ Захаров Е.В. – слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда отстранен от работы с 28 июня 2010 года до решения вопроса о продолжении трудовых отношений с учетом медицинских рекомендаций. Начисление заработной платы в период отстранения от работы прекращено. (л.д.7)
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида 2009 года по оценке результатов профессиональной реабилитации отмечена адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда. Также указано, что истец может выполнять работу с учетом профессиональных навыков без значительной физической нагрузки и подъема тяжестей с неполным рабочим днем или дополнительным выходным среди недели. Может выполнять работу в соответствии с условиями производства. (л.д.10-11)
Аналогичные данные изложены в ИПР 2010 года. (л.д.12-13)
По информации ЦМСЧ № Поликлиники № периодический медицинский осмотр (ПМО) работников предприятия Управления № ГУП
г. Москвы «Мосгаз» проводился на основании списка работников Управления
№ ГУП «Мосгаз» подлежащих ПМО в 2010 году, предоставленных ГУП
г. Москвы «Мосгаз». В списках, утвержденных начальником Управления № ГУП г. Москвы «Мосгаз» ФИО1 и согласованных с главным государственным санитарным врачом ФИО2, указано, что Захаров Е.В. работает слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования в течение 15 лет, фактор вредности – Приложение № 1 пункт 1.36; пункт 6.1.3; Приложение № 2 пункт 1 приказа Минздравмедпрома РФ №90 от 14.03.1996 г.
Периодический медицинский осмотр Захарова Е.В. был проведен в соответствии с приказом Минздравмедпрома РФ № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» от 14.03.1996 г. Согласно выставленным вредным производственным факторам, Захаров Е.В. был осмотрен следующими врачами специалистами: офтальмологом, отоларингологом, неврологом, хирургом, психиатром и терапевтом. Согласно выявленной у Захарова Е.В. патологии, 12 апреля 2010 года он был освидетельствован на врачебной комиссии ФГУЗ ЦМСЧ № ФМБА России.
Заключение ВК № от 12.04.2010 г.: Может выполнять работу не связанную с мышечным напряжением согласно приказу Минздравмедпрома РФ № 90 приложение 1 пункт 6.1.3, срок - постоянно.
Освидетельствован в Главном бюро МСЭ по городу Москве общего профиля Филиал №. Согласно Акту освидетельствования № от 13.04.2010 г. в рекомендациях о противопоказанных и доступных условиях и видах труда указано: В обычных условиях производства может выполнять работу с учетом профессиональных навыков без значительной физической нагрузки и подъема тяжестей с неполным рабочим днем или дополнительным выходным. (л.д.16)
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, указав, что между ЦМСЧ № Поликлиники № и ГУП «Мосгаз» заключен договор на проведение периодического медицинского осмотр (ПМО) работников предприятия. В соответствии с данным договором и списками работников проведен медицинский осмотр истца. Осмотр проводится врачами профпатолагами, прошедшими соответствующую переподготовку и имеющими сертификаты. Если по результатам осмотра устанавливается, что работник не профпригоден, то его документы направляются на соответствующую врачебную комиссию, которой выдается окончательное заключение. По заключению ВК № от 12.04.2010 г. Захаров Е.В. по состоянию здоровья нуждается в освобождение от работ, связанных с вредностью - мышечное напряжение, согласно приказу Минздравмедпрома РФ № 90 от 14.03.1996 г. приложение 1 пункт 6.1.3, срок – постоянно. Истцом в 2009 году перенесен инфаркт, при таком заболевании физическая нагрузка не допускается. Истцу противопоказана деятельность во вредных условиях труда. Медико-социальная экспертиза определяет степень трудоспособности применительно к занимаемой должности, а врач профпатолог определяет пригодность работника к тем или иным вредным производственным факторам, в этом и состоит разница, поэтому при определении возможности истца продолжать работу по занимаемой им должности нельзя руководствоваться выводами медико-социальной экспертизы, которой определяется степень общей потери трудоспособности. Истец является инвалидом, а такая категория работников не может работать во вредных условиях труда. Ишемическая болезнь, является объединяющим понятием, в которое входит и инфаркт миокарда. Заключение ВТЭК оценивалось при выдаче заключения по результатам периодического медицинского осмотра. Истец может работать в обычных условиях производства, может выполнять работы с учетом профнавыков без значительной физической нагрузки и подъема тяжести на условиях неполного рабочего времени или с учетом дополнительного выходного дня в неделю. Вредные же производственные факторы влияют на состояние здоровья, поэтому никакого несоответствия между заключениями медицинских комиссий не имеется. Именно перенесенный истцом инфаркт послужил основанием к установлению его непригодности к работе по занимаемой должности.
В период рассмотрения дела судом 01 ноября 2010 года Захаров Е.В. уволен с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
В ГУП г. Москвы «Мосгаз» утвержден перечень профессий и должностей работников ГУП «Мосгаз», подлежащим обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим медицинским осмотрам, в который входит должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов. В числе опасных и вредных производственных факторов указаны углеводороды предельные и непредельные; работы, связанные с напряжением рук и плечевого пояса; пониженная температура, общее охлаждение на открытой территории. (л.д.22-25)
В соответствии с заключительным актом от 27.04.2010 г. по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников Управления № ГУП «Мосгаз» проработавших 5 и более лет на работах с вредными (или) опасными производственными факторами, проведенного ЛПУ поликлиника № ФГУЗ «ЦМСЧ № ФМБА» слесарь СВГДО – Захаров Е.В. по решению ВК не годен к работе с локальным мышечным напряжением. Приложение 1 п.6.1.3. постоянно. (л.д.26-30)
По заключению ВК № от 12.04.2010 г. Захаров Е.В. по состоянию здоровья нуждается в освобождение от работ, связанных с вредностью мышечное напряжение, согласно приказу Минздравмедпрома РФ № 90 от 14.03.1996 г. приложение 1 пункт 6.1.3, срок – постоянно. (л.д.31)
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания к изданию приказа и отстранению истца от работы по занимаемой должности.
Утверждение истца о том, что заключение ВК № от 12.04.2010 года является необоснованным, не нашел своего подтверждения. Кроме того, истцом в судебном заседании это заключение не оспаривалось и вопрос о его недействительности не ставился. Оснований не доверять заключению врачебной комиссии у суда не имеется.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
В этой связи суд считает, что иск Захарова Е.В. в части признания приказа об отстранении его от работы незаконным и обязании ответчика допустить к работе удовлетворению не подлежит.
Вместе с этим суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период отстранения от работы.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка в пользу истца за период отстранения его от работы и до даты увольнения, суд считает, что Захаров Е.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Работодателем, после получения медицинского заключения, в соответствии с которым истец не может продолжать выполнение своих трудовых обязанностей по занимаемой им должности и при отсутствии соответствующей работы, необходимой работнику по состоянию здоровья, мер, предусмотренных трудовым законодательством, к увольнению работника не принималось с августа 2010 года. По решению врачебной комиссии определена не возможность исполнения истцом работы по специальности на предприятии постоянно. При этом ответчиком истец отстранен от работы до решения вопроса о продолжении трудовых отношений с учетом медицинских рекомендаций. В медицинском заключении отражено, что такая работа истцу противопоказана, а также отмечено, что такое противопоказание носит постоянный характер.
Доказательств препятствующих исполнению работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей в таких случаях, суду не представлено.
В соответствии с абз. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровью.
Частью 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя ответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Такая работа, как отмечено выше у ответчика отсутствовала.
Представителем ответчика в судебном заседании указывалось, что ответчиком не принимались соответствующие меры к увольнению истца в виду подачи Захаровым Е.В. искового заявления с требованием о допуске к работе, что, по мнению суда, не может быть признано в качестве уважительной причины.
Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Таким образом, работодателем созданы препятствия к реализации истцу гарантированного ему права на трудоустройство и материальное обеспечение.
Согласно справке ГУП Москвы «Мосгаз» среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом представленный расчет не оспорен.
С июня 2010 года истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, а также ситец имел листок нетрудоспособности, оплата отпуска и листка нетрудоспособности ответчиком произведена, что подтверждено Захаровым Е.В. при рассмотрении дела. Фактически истец отстранен от работы с 16 августа 2010 года.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за период отстранения от работы с 16 августа 2010 года по 1 ноября 2010 года, то есть за 56 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х 56)
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.
Истец Захаров Е.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Москвы «Мосгаз» в пользу Захарова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Москвы «Мосгаз» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет города Москвы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья: К.П. Борисова