РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 18 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/10 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» к Володяеву А.А., СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Гормост» обратился в суд с иском к Володяеву А.А., СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Володяева А.А. был причинен имущественный ущерб инженерному сооружению «<данные изъяты>», который принадлежит ГУП «Гормост», на праве хозяйственного ведения, уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, ГУП «Гормост» просил взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца ГУП «Гормост» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях относительно исковых требований указал, что обязательство о выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Истребованные судом доказательства не представил. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик Володяев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 марта 2010 года в 17 часов 50 минут в городе Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Володяева А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2010 года, выданной ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11, 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Володяева А.А. повреждено инженерное сооружение (ограждение) «<данные изъяты>», которое, согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежит Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», на праве хозяйственного ведения, что повлекло соответственно имущественный ущерб. (л.д.48).
С учетом характера и локализации повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Володяев А.А., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Это обстоятельство не оспаривалось Володяевым А.А. в суде.
Согласно отчету № от 15 апреля 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП секции чугунного перильного ограждения и 3-х тумб из природного фасонного камня (с учетом снижения стоимости поврежденного элемента вследствие его износа) составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 19-47).
При определении размера ущерба причиненного истцу, суд доверяет представленному истцом отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, отчет содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. При этом суд приходит к выводу о том, что повреждения секции чугунного перильного ограждения и 3-х тумб из природного фасонного камня, указанные в данном отчете, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 14.03.2010 г.
Иных доказательств суду не представлено, ответчиками указанная оценка не оспорена.
Гражданская ответственность Володяева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № и полисом добровольного страхования гражданской ответственности № от 27.05.2009 г. В соответствии с последним договором страхования страховая сумма гражданской ответственности Володяева А.А. составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.56).
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из возражений СОАО «Национальная страховая группа» событие, произошедшее 14 марта 2010 года, было признано страховым случаем и потерпевшему (истцу) выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в соответствии с положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждено в исковом заявлении.
07.05.2010 года ГУП «Гормост» обратилось с заявлением, с приложением всех необходимых документов, в СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 120000 руб.
08.06.2010 года страховой компанией «Национальная страховая группа» обязательства по договору ОСАГО выполнены полностью и перечислены на расчетный счет ГУП «Гормост» денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2010 г. (л.д.16).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.
Как отмечено выше, гражданская ответственность Володяева А.В. на момент ДТП была также застрахована на основании договора добровольного страхования в СОАО «Национальная страховая группа», произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем.
Однако страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с Володяевым А.А. не выполнены. В полном объеме причиненный истцу ущерб не возмещен.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред инженерному сооружению «<данные изъяты>», которое принадлежит ГУП «Гормост» произошло в результате виновных действий ответчика Володяева А.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СОАО «Национальная страховая группа» по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму восстановительного ремонта инженерного сооружения с учетом износа, а именно разницу между произведенной выплатой по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку этот размер подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно, СОАО «Национальная страховая группа» суду не представлено.
При этом суд считает, что Володяев А.А. должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к нему надлежит отказать, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ст. 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.