РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Давыдовой Е.В., истца Бухалова А.Ф., представителя истца Арделяновой О.В., представителей ответчика Стымковского В.И., Бурлакова А.В., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/10 по иску Бухалова А.Ф. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана» о признании приказа об увольнении незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании компенсации за вынужденный прогул; об отмене дисциплинарных взысканий; о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бухалов А.Ф. обратился в суд с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана о признании приказа об увольнении незаконным; о восстановлении на работе; о взыскании компенсации за вынужденный прогул; об отмене дисциплинарных взысканий; о взыскании компенсации морального вреда, указав, что дисциплинарные взыскания были применены к нему незаконно, приказ об увольнении является неправомерным.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования возражали, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.18-20), полагая, что истец был уволен в соответствии с трудовым законодательством, дисциплинарные взыскания применены правомерно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, приказом от 23 июля 2007 года истец был принят на работу в МГТУ им. Н.Э. Баумана на должность ведущего программиста в управление планирования и финансирования. Дополнительным соглашением от 04 мая 2010 года к трудовому договору истец принят для работы в Университете в управление экономики и финансов, отдел информационно-программного обеспечения ведущим специалистом. Приказом от 02 июня 2010 года истец уволен с 11 июня 2010 года по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, его представитель указали, что истец с 23 июля 2002 года работает в организации ответчика ведущим программистом в управлении планирования и финансирования. С 04 мая 2010 года трудовой договор был дополнен соглашением №, в котором его рабочим местом указано Управление экономики и финансов, отдел информационно-программного обеспечения МГТУ им. Н.Э. Баумана. С 1 июня 2010 года уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Между тем с увольнением он не согласен, так как за восемь лет работы никогда не совершал дисциплинарных нарушений, всегда получал денежные поощрительные компенсации и выплаты. Приказ от 16 февраля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в связи с его отсутствием на рабочем месте 15 февраля 2010 г. с 9 ч. 45 м. до 12 ч. 10 м. является незаконным, поскольку в данный период времени он находился на территории работодателя, выполняя плановые мероприятия на одной из серверных станций. Приказ от 18 февраля 2010 года также является незаконным, поскольку в его обязанности не входит установка программного обеспечения в Научно-учебных комплексах, являющихся самостоятельными юридическими лицами. Работу в других НУКах он выполнял только на основании распоряжения ректора. Опоздание на работу 13 мая 2010 года на 40 минут было вызвано уважительными причинами, по причине заболевания (расстройство желудка).
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что у истца, до применения дисциплинарного взыскания от 16 февраля 2010 года были запрошены объяснения. В должностной инструкции истца сказано, что он подчиняется непосредственно заместителю начальника и начальнику УЭФ, что сделано не было. В соответствии с должностной инструкцией истец разрабатывает и сопровождает программное обеспечение для осуществления взаимодействия структурных подразделение Университета с базой данных «А+Б кадры». Приказы о дисциплинарном взыскании законны и обоснованы. Истцу не давалось поручений на установку каких-либо программ на рабочий компьютер бухгалтера, с такой просьбой к своему руководителю он не обращался. При даче объяснений истец не сообщал, что находился в серверном помещении центральной бухгалтерии. Истец в судебном заседании сам подтвердил тот факт, что отключил доступ к базе данных «А+Б Кадры» в части программы «А+Б отчеты» 10 февраля 2010 года. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об отмене дисциплинарных взысканий.
Суд, доводы истца о том, что он был уволен незаконно, считает обоснованными и требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. Доводы, что дисциплинарные взыскания были применены к нему незаконно, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Так, судом установлено, что приказом № от 16 февраля 2010 года Бухалову А.Ф. за отсутствие работника на рабочем месте 15 февраля 2010 года с 9 ч. 45 м. по 12 ч. 10 м. без уважительной причины, объявлен выговор. Основанием являются: служебная записка начальника управления экономики и финансов с резолюцией ректора; акт № от 15 февраля 2010 года об отсутствии работника на рабочем месте; служебная записка (объяснительная) Бухалова А.Ф. (л.л.50). Приказом № от 18 февраля 2010 года Бухалову А.Ф. за невыполнение должностных обязанностей, требований подпунктов «а»,«в» п.15 Правил внутреннего трудового распорядка МГТУ им. Н.Э. Баумана, выразившееся в самовольном отключении, без получения распоряжения от начальника управления экономики и финансов, доступ к базе данных «А+Б Кадры» в части программы «А+Б отчеты» в бухгалтерии научно-учебного комплекса «Робототехника и комплексная автоматизация» (НУК РК) объявлен выговор. Основанием являются: служебная записка начальника управления экономики и финансов с резолюцией ректора; служебная записка руководителя НУК РК с резолюцией ректора; служебная записка (объяснительная) Бухалова А.Ф. (л.д.49). 13 мая 2010 года составлен акт об опоздании Бухалова А.Ф. на 40 мин. (л.д.52), в связи с чем приказом от 02 июня 2010 года истец уволен с 11 июня 2010 года (л.д.51).
Суд, считает, что в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказом № от 16.02.10г., приказом № от 18.02.10г., надлежит отказать, при этом суд исходит из того, что Бухаловым А.Ф. было допущено неисполнение трудовых обязанностей, нарушены правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, то есть дисциплинарные проступки. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Так, согласно должностной инструкции ведущего программиста управления экономики и финансов МГТУ им Н.Э. Баумана ведущий программист подчиняется непосредственно заместителю начальника УЭФ и начальнику УЭФ. В своей деятельности ведущий программист руководствуется, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями ректора университета.
Ведущий специалист обязан обеспечивать бесперебойную работу программного обеспечения оборудования локальной сети Управления, устранять возникающие коллизии оборудования и программного обеспечения; разрабатывать и сопровождать программное обеспечение для осуществления взаимодействия структурных подразделений Университета с базой данных «А+Б Кадры» (л.д.85-88).
Истец согласно его подписи ознакомлен с должностной инструкцией.
Судом установлено, что с приказом № от 16 февраля 2010 года истец ознакомлен 17 февраля 2010 года (л.д.50). Согласно акту № от 15 февраля 2010 года составленного начальником управления экономики и финансов ФИО16 в присутствии программиста ФИО8 и начальника правового управления Стымковского В.И., 15 февраля 2010 года в 12 час. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте в группе программного обеспечения в управлении экономики и финансов (комната №) с 9ч.45м. по 12ч.10м. Бухалова А.Ф. На время составления акта сведений о причинах отсутствия Бухалова А.Ф. не поступало (л.д.53). Из служебной записки начальника УЭФ на имя ректора МГТУ им. Н.Э. Баумана следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение двух с половиной часов без уважительных причин, в связи с чем просит объявить выговор. Объяснения Бухалова А.Ф. о том, что он находился в связи с его непосредственной работой в кабинете главного бухгалтера ФИО9 и устанавливал ей программное обеспечение по программе «А+Б кадры» в качестве уважительных причин отсутствия не приняты, поскольку в его должностные обязанности не входит сопровождение программного обеспечения центральной бухгалтерии. ФИО9 не обращалась с такой просьбой. Данная работа делалась без ведома начальника и вне рамок основной работы, порученной Бухалову А.Ф. и отраженной в его должностных обязанностях (л.д.54). Из объяснений Бухалова А.Ф. на имя ФИО16 следует, что 15 февраля 2010 года, он ставил приложение отчеты-кадры в кабинете главного бухгалтера центральной бухгалтерии МГТУ им. Баумана ФИО9
С приказом № от 18 февраля 2010 года истец ознакомлен 25 февраля 2010 года (л.д.49). Из служебной записки руководителя НУК РК ФИО10, главного бухгалтера ФИО11, ведущего экономиста ФИО13 на имя ректора МГТУ им Н.Э. Баумана следует, что в НУК РФ в феврале 2009 года, на рабочем месте ведущего экономиста, ФИО13, на основании служебной записки ФИО12 и ФИО16, была установлена программа «А+Б отчеты» на базе программы «А+Б кадры», написанная ведущим программистом УЭФ Бухаловым А.Ф., для использования данных в составлении отчетности для УЭФ и центральной бухгалтерии. 10 февраля 2010 года в присутствии главного бухгалтера и ведущего экономиста НУК РК Бухалов А.Ф. без оснований отключил доступ к программе «А+Б Отчеты» в НУК РК под предлогом исправления ошибки, оставляя лишь возможность распечатать отчет по численности НУКа, чем осложняет и препятствует исполнению обязанностей бухгалтера и экономиста НУКа. (л.д.55). Из объяснительной Бухалова А.Ф. следует, что поскольку НУК РК не имел разрешения, а истец не имел письменного указания ФИО16 на установку программного положения для них, то соответственно он такого программного приложения для НУК РК не делал. В НУКе РК осталось только приложение, которое обслуживало отчет по численности, поставленное в НУКи по их предыдущим служебным запискам. С ведущим экономистом РК, ФИО13 у истца были деловые, партнерские отношения: по ее просьбе он делал некоторые расчеты по данным НУКа, которые она проверяла по соответствующим тестовым модулям, установленным отдельно от основного приложения, обслуживающего отчет по численности. Когда ФИО13 пренебрегла своими партнерскими обязательствами перед истцом, он не желая нести ответственность за возможные ошибки программы, убрал все тестовые элементы, оставив только основное приложение. Просил объяснить на каком основании и почему должен делать важную и ответственную работу бесплатно (л.д.56-57).
Согласно акту об опоздании работника на работу от 13 мая 2010 года составленного начальником УЭФ ФИО16 в присутствии начальника отдела труда и заработной платы ФИО14, экономиста ФИО15 13 мая 2010 года в 9 ч. 40 м. зафиксирован факт опоздания на работу Бухалова А.Ф. Сведений о причинах отсутствия не поступало. Из служебной записки начальника УЭФ ФИО16 на имя ректора МГТУ им. Н.Э. Баумана, следует, что в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей ведущим программистом отдела информационно-программного обеспечения УЭФ Бухаловым А.Ф. и наличием у него двух дисциплинарных взысканий, а также в связи с третьим случаем нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в опоздании на работу на 40 мин. 13 мая 2010 года без уважительных причин, ФИО16 просит решения на расторжение трудового договора с истцом (л.д.58).Согласно объяснениям Бухалова А.Ф. опоздание было вызвано расстройством желудка.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО9, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23
Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснила о том, что она работает главным бухгалтером в МГТУ им Н.Э. Баумана с 2000 года. Указала, что она не обращалась к истцу с просьбой установить программу на её компьютер. Секретарь ФИО17 ей доложила, что истец с программистом заходил к ней в кабинет в её отсутствие на 15 минут. На кануне истец в коридоре просил её посмотреть его программу, хотел установить, но она сказала, что в настоящий момент необходимости в этом не имеется. Программист ФИО23, обеспечивающий работу её компьютера, также не спрашивал разрешения и не сообщал о том, что истец будет устанавливать программу на ее компьютер. 15 февраля 2010 года она отсутствовала на работе. Основной программой у них является «А+Б кадры», тестовых версий нет. Истец бухгалтерию не обслуживает, и поскольку она работает в другом структурном подразделении, их бухгалтерию, а равно её компьютер сопровождает программист ФИО23.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила о том, что она работает в МГТУ им Н.Э. Баумана секретарем главного бухгалтера ФИО9 с 11 марта 2008 года. Истца видела впервые, когда он с программистом ФИО23 15 февраля 2010 года заходил в кабинет бухгалтера с целью установки какой-то программы на компьютер бухгалтера. Бухгалтера в этот день на работе не было, и в ее отсутствие доступ в кабинет запрещен, но поскольку истец приходил с программистом ФИО23, который имеет доступ к компьютеру бухгалтера, она их пропустила. Истец и ФИО23 в кабинете бухгалтера провели минут 15.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил о том, что он работает в МГТУ им Н.Э. Баумана 10 лет, начальником отдела центральной бухгалтерии, истца также знает лет 10. Указал, что сервер, который был выделен для обслуживания программ истца, находится в центральной бухгалтерии в каб. №, в метре от его рабочего стола и истец с 10 до 12 утра 15 февраля 2010 года находился у сервера, чем конкретно занимался истец у сервера, не знает. Пояснил, что сервер также можно настраивать дистанционным способом.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 пояснила о том, что она работает ведущим экономистом в МГТУ им Н.Э. Баумана около трех лет. С истцом знакома с 2005 года. Указала, что в 2005 году было распоряжение ректора об установке демонстрационно-тестовой версии, в данной программе периодически были сбои, о чем она сообщала в плановый отдел. Неполадки иногда устранялись истцом непосредственно через её компьютер, иногда дистанционно. Данной программой пользовалась раз в месяц.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20 пояснила о том, что она работает в МГТУ им Н.Э. Баумана с 2003 года ведущим экономистом в НУКе информатики и системы управления. Поскольку программа истца им была необходима в их работе, они писали служебную записку на ее установку, после установки программы она какое-то время не работала. Затем программу восстановили в начале 2009 года, если с программой возникали проблемы, обращались к истцу, который их устранял.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он работает в МГТУ им Н.Э. Баумана с 1963 года, с 2006 года в должности заместителя начальника отдела. С истцом знаком 6 месяцев, как-то к нему обращался за помощью, поскольку он разбирается в компьютерах, истец работает в другом отделе. О дисциплинарных взысканиях истца ему не известно.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 пояснила о том, что она работает в МГТУ им Н.Э. Баумана с 1999 года, является начальником управления экономики и финансов. Указала, что истец работал в кабинете №. У истца была обязанность обслуживания кадровых баз данных, в том числе частично поддерживал программу «А+Б кадры», в его обязанности сотрудничать с бухгалтерией не входило, так как центральная бухгалтерия является другим подразделением, где 15 февраля 2010 года и находился истец, не сообщив об этом руководству, и никого не предупредив. Истец работал не на сервере, а с сервером через свой компьютер в № кабинете, а сервер находился в центральной бухгалтерии в другом здании, куда истец должен был ходить только по её распоряжению.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он работает в МГТУ им Н.Э. Баумана с 2008 года системным администратором центральной бухгалтерии. В его кабинете находится сервер, куда истец приходит раз в неделю, когда невозможно, что-то настроить удаленным доступом. Программа «А+Б Кадры» имеется у главного бухгалтера, которую обслуживает он. 15 февраля 2010 года истец около 10 час. прибыл в центральную бухгалтерию в каб. №, проводить работы по настройке программы «А+Б отчеты», что конкретно делал истец, он не видел. Около 12 часов истец ушел в кабинет главного бухгалтера.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО23 пояснил о том, что он работает программистом в центральной бухгалтерии МГТУ им. Н.Э. Баумана. Истец неоднократно обращался к нему за помощью и консультацией, в связи с чем и познакомились. Сервер находится в центральной бухгалтерии в № каб., куда один раз в неделю истец приходит. 15 февраля 2010 года истец пришел в № каб. Около 10 ч. утра – работал на сервере. Через некоторое время он и истец пошли в кабинет бухгалтера с целью установки на ее компьютер программы «А+Б отчеты», которую истец устанавливал минут 15, потом истец ушел. Ему главный бухгалтер не поручала установку на ее компьютер программы. Что конкретно истец делал на сервере, не видел.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не находятся в противоречии и согласуются между собой и с объяснениями сторон, по обстоятельствам совершенных проступков и существа дела, а также подтверждаются письменными доказательствами. Заинтересованность свидетелей в исходе дела, судом не установлена.
Бухаловым А.Ф. по каждому проступку были даны письменные объяснения в порядке ст. 193 трудового кодекса РФ. Дисциплинарные взыскания применены в установленный законом срок, то есть процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Виновность истца в совершении проступков установлена.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что отсутствие истца 15 февраля 2010 года на рабочем месте было вызвано неуважительными причинами, поскольку истец подчиняется непосредственно заместителю начальника УЭФ и начальнику УЭФ, распоряжений которых на установку программы в центральной бухгалтерии не имелось, то есть работа, проводимая в центральной бухгалтерии осуществлялась без ведома непосредственного начальника и вне рабочего времени основной работы; сопровождение центральной бухгалтерии в должностные обязанности истца не входит; факт самовольного отключения истцом доступа к базе данных «А+Б Кадры» в части программы «А+Б отчеты» установлен, и данный факт не отрицался истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч.5 ст. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Решение вопроса о целесообразности применения той или иной меры ответственности, а также оценка обстоятельств совершения проступка и предшествующего поведения истца отнесены к ведению работодателя; руководитель организации вправе применить к работнику, совершившему проступок, меру дисциплинарного воздействия.
Между тем, оценив доводы ответчика об обстоятельствах совершения проступка, его тяжести, принятых во внимание факторах трудовой деятельности истца, неблагоприятных последствий, связанных с самовольном отключением программы. Наличие у истца опыта работы, достаточной квалификации для надлежащего исполнения обязанностей ведущего специалиста, единичный случай опоздания истца на работу, а равно, что за восемь лет работы истца не было ни одного взыскания, опоздания. Обязанности об исполнении работодателем по созданию истцу соответствующих занимаемой должности условий труда, его материальное обеспечение. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения к истцу со стороны его начальника ФИО16, личную трагедию, выразившеюся в смерти матери истца (л.д.14). Мнение профкома работников МГТУ им. Н.Э. Баумана, согласно которому предложено администрации рассмотреть возможность замены меры дисциплинарного взыскания «увольнения» на «выговор» с переводом Бухалова А.Ф. в другое подразделение на ту же должность (л.д.14), то обстоятельство, что опоздание Бухалова А.Ф. 13 мая 2010 года на 40 мин. в связи с расстройством здоровья, по мнению суда могло быть вызвано в результате сложившихся для истца в последнее время сложных отношений на работе с руководством, которые для истца создавали нервозную обстановку, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца за систему нарушений дисциплины, учитывая последнее нарушение дисциплины, выразившееся в опоздании истца на работу на 40 мин., в связи с расстройством желудка, послужившее основанием к увольнению, как мера дисциплинарного взыскания, не соизмерима с совершенным истцом проступком.
Заявленный ответчиком пропуск срока на обращение истца в суд с требованиями об отмене дисциплинарных взысканий, суд принимая во внимание сложившееся на тот момент обстоятельства истца личного характера, вызванного тяжёлой болезнью его матери, а впоследствии ее смерти, суд считает, что он подлежит восстановлению, при этом, учитывая, что срок подачи искового заявления о восстановлении на работе истцом не пропущен.
Доводы представителя истца о том, что конкретное рабочее место истца определено не было, согласно трудовому договору, работодателем истца является ректор МГТУ им. Н.Э. Баумана, поэтому рабочим местом истца является вся территория МГТУ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и установленными судом доказательствами, из которых следует, что рабочим местом истца был конкретный кабинет за №. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, суд признает приказ № от 02 июня 2010 года об увольнении Бухалова А.Ф. с 11 июня 2010 года по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконным.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Период вынужденного прогула Бухалова А.Ф. с 11 июня 2010 года по 14 октября 2010 года составляет 93 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе.
Из справки, представленной ГОУ «МГТУ им. Н.Э. Баумана» которая не оспаривалась сторонами, следует, что Бухалов А.Ф. с 20 января 2009 года по 31 января 2010 год отработал 311 дней, заработная плата за 12 месяцев составила <данные изъяты> руб. (л.д.48), соответственно среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/311).
Таким образом, с ответчика в пользу истца Бухалова А.Ф. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 93 (количество дней вынужденного прогула).
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению истца были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, явку представителя истца в судебное заседание, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Бухалова А.Ф. на работе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» в должности ведущего программиста отдела информационно-программного обеспечения управления экономики и финансов с 11 июня 2010 года.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» в пользу Бухалова А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2010 года по 14 октября 2010 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Бухалова А.Ф. об отмене дисциплинарных взысканий отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
судья А.А. Васин