РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/10 по иску Константинова Р.И. к ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Константинов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании солидарно заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что с 15 февраля 2007 г. был принят на работу в ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на должность водителя 3-го класса. 30 ноября 2007 года уволен, однако в день увольнения работодателем не выдана трудовая книжка и была истцом получена только 13 февраля 2010 года. До этого времени никаких уведомлений ответчика с предложением направить трудовую книжку ему почтой или явиться лично не получал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Худяков В.В. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уведомление о получении трудовой книжки была своевременно направлено работодателем истцу, представил письменный отзыв на иск. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ и о применении судом последствий пропуска такого срока в виде отказа в иске.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ
№ 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Краснодарстройтрансгаз - Восток».
Согласно приказу № от 14 февраля 2007 года, трудовому договору
№ от 14 февраля 2007 года истец был принят на работу на должность водителя 3 класса.
Приказом № от 30 ноября 2007 г. уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе 25 ноября 2007 г. в состоянии алкогольного опьянения на основании подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.(л.д.19)
03 декабря 2007 г. в адрес Константинова Р.И. было направлено уведомление об увольнении, в котором сообщалось по какому адресу он может получить трудовую книжку, либо предлагалось дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. (л.д.80-81).
Данное уведомление направлено истцу по адресу <адрес>, а именно по месту регистрации, указанному в паспорте. Такие сведения содержатся в личной карточке работника.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований Константинова Р.И. к ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности с прежними условиями труда и оплаты, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2008 года это решение оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения суда следующим указанием: В иске Константинову Р.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.11.2007 г. по день вынесения решения суда отказать. (л.д.82-86)
28 января 2010 года в ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» поступило заявление Константинова Р.И. с просьбой выслать его трудовую книжку по адресу: <адрес>. (л.д.87)
Согласно описи вложения трудовая книжка ответчиком направлена истцу
02 февраля 2010 года и получена последним 13 февраля 2010 года, что отмечено Константиновым Р.И. в исковом заявлении. (л.д.88-89)
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен с занимаемой должности 30 ноября 2007 года, в этот день трудовая книжка ему вручена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено ответчиком в первый рабочий день 03 декабря 2007 г. Иных доказательств суду не представлено. После получения от истца заявления о направлении трудовой книжки по почте ответчиком трудовая книжка направлена своевременно в течение трех рабочих дней со дня обращения работника. В исковом заявлении Константинов Р.И. указал, что с требованием к работодателю о возврате трудовой книжки стал обращаться по телефону через некоторое время после рассмотрения его жалобы судом надзорной инстанции, при этом выяснил, что его трудовая книжка передана в отдел кадров г. Москвы по месту юридического адреса ответчика, а затем потерял связь с ответчиком и не знал как ему получить трудовую книжку.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что законных оснований для удовлетворения требований Константинова Р.И. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
В соответствии с информацией представленной ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Константинов Р.И. не являлся работником данной организации. (л.д.68)
Других доказательств истцом, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях с данным ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношений с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», доказательств нарушения его прав либо интересов со стороны ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» не представлено, следовательно, исковые требований Константинова Р.И. в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению с данного ответчика не подлежат.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
Как указал Константинов Р.И. в исковом заявлении в период обжалования в суд неправомерных, по его мнению, действий работодателя при увольнении трудовая книжка находилась у ответчика.
При этом в суд с настоящим иском Константинов Р.И. обратился только 10 мая 2010 года согласно штемпелю на конверте. (л.д. 34).
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу об истечении срока для обращения суд считает, что в удовлетворении требования Константинова Р.И. надлежит отказать.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что возможность возмещения судом судебных расходов поставлена законодателем в зависимость от удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов в связи с подачей настоящего иска в суд отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Константинова Р.И. к ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.
Решение составлено в окончательной форме 26 октября 2010 года.