РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре Карповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2678/10 по иску Гулаева Н.Н. к Ефимову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гулаев Н.Н. обратился в суд с иском к Ефимову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 08 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Ефимову Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ефимов Д.М., который оставил место происшествия и скрылся в неизвестном направлении, в этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец Гулаев Н.Н. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ефимов Д.М. – в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, однако все судебные извещения возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, так как адресат за получением корреспонденции не явился в почтовое отделение. Каких-либо иных данных о месте нахождения ответчика суд не имеет, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку розыск ответчика по настоящему делу законом не предусмотрен. Каких-либо письменных возражений по иску ответчик не представил.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Гулаеву Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Ефимову Д.М.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2010 г., выданной УВД по СВАО г. Москвы Полком дорожно-патрульной службы ГИБДД 8 мая 2010 года примерно в 18 часов по адресу: <адрес> на проезжей части произошел наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.
В результате указанной аварии автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: повреждены задний бампер и противотуманная фара, правый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника с накладкой, задняя панель, скрытые повреждения.
Нарушений правил дорожного движения в действиях Гулаева Н.Н. не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей Ефимову Д.М.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в нарушении п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. (л.д.6).
9 июля 2010 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст. 28.1 и ст. 24.5 ч.2 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с невозможностью установления лица, управлявшего транспортным средством и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставившего место ДТП, а также учитывая истечение сроков давности привлечения данного лица к административной ответственности.(л.д.9)
25 мая 2010 года истец обратился в Независимую автомобильную экспертизу для проведения технической экспертизы транспортного средств. (л.д.7).
Согласно заключению Независимой автомобильной экспертизы стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12-17).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 935 ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу гл. 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении. Полис ОСАГО в этом смысле не освобождает причинителя вреда от гражданской ответственности. В то же время законодатель в целях упрощения процедуры возмещения ущерба допустил возможность предъявления потерпевшим требования о возмещения вреда непосредственно страховщику, минуя собственно причинителя.
Положение п.4 ст. 931 ГК РФ также закрепляет право, а не обязанность потерпевшего предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно страховщику.
Таким образом, у потерпевшего есть право как предъявления требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за это, так и к страховщику по полису ОСАГО.
Более того, согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 11 Федерального закона о 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений.
При разрешении спора сведений о наличии у ответчика Ефимова Д.М. договора ОСАГО с какой-либо страховой компанией суду не представлено. Отсутствуют такие данные и в материалах проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Граждане обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им гражданскими правами. Однако доказательств того, что Ефимов Д.М. надлежащим образом уведомил других участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и представил им сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность, суду также не представлено.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что Ефимов Д.М. в достаточной мере не реализовал свое право на привлечение страховой компании для выплаты страхового возмещения по страховому полису обязательного страхования в случае его наличия.
В ходе рассмотрения дела Ефимов Д.М. возражений относительно возмещения ущерба не представил. Им также не заявлялось ходатайств о привлечении страховщика к участию в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
В этой связи в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд доверяет представленному истцом отчету, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, отчет содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. При этом суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, указанные в данном отчете, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 08.05.2010 г., перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд, а именно расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ефимова Д.М. в пользу Гулаева Н.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.П. Борисова
Решение составлено в окончательной форме 15 ноября 2010 года.