РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием ответчика Чуйко Ю.Ю., при секретаре Сергиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/10 по иску ЗАО «МАКС» к Чуйко Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Чуйко Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое обращение тем, что 06 сентября 2007 года в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Чуйко Ю.Ю., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с Чуйко Ю.Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 62).
Ответчик Чуйко Ю.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствии нарушения им правил дорожного движения. На момент произошедшего ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Заявленный истцом размер причиненного ущерба не оспаривал.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку она извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2005г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.п. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик имеет право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в причинении вреда, если это лицо не имело права управлять транспортным средством, при управлении которым им причинен вред.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2005г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанного лица расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2007 года в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Чуйко Ю.Ю., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Чуйко Ю.Ю. п. 9.10 правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15, 17).
И протокола об административном правонарушении следует, что 06.09.2007 года водитель Чуйко Ю.Ю. управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 правил дорожного движения (л.д. 16).
Между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 8). Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1, согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 23-25), путем перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» автотехническому центру, осуществляющему ремонт автомобиля ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2008 года (л.д. 30).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал, факт совершенного ДТП, а также управление в момент ДТП транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал, с заваленные размером ущерба согласился, то суд приходит к выводу о том, что ответчик Чуйко Ю.Ю., виновный в указанном дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить истцу ущерб в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд, что с Чуйко Ю.Ю. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., так как заявленный размер подтвержден представленной истцом квитанцией (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чуйко Ю.Ю. в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.
Судья Г.А. Демидович