РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 16 сентября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителей истца Минаева С.В., Григорьянца А.А., представителя ответчика Иванцовой М.А., при секретаре Горшковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/10 по иску Первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ГУП г.Москвы «МОСГАЗ» в защиту интересов члена профсоюза Рогова С.А. к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы премиального вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первичная профорганизация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» обратилась в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза Рогова С.А. к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы премиального вознаграждения, компенсации морального вреда мотивируя свое обращение тем, что водитель транспортного управления ГУП г. Москвы «Мосгаз» Рогов С.А. при получении расчетного листка за май 2010 года обнаружил, что размер премии за апрель 2010 года выплачен ему в меньшем размере, чем установленный приказом ГУП г. Москвы «Мосгаз» № от 03.06.2010 года, которым в апреле 2010 года установлена премия для рабочего персонала в размере 60% от должностного оклада, в связи с чем Рогов С.А. просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного премиального вознаграждения за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представители истца Рогова С.А. - Минаев С.В., Григорьянц А.А. в судебное заседание явились заявленные исковые требования в интересах истца поддержали в полном объеме.
Истец Рогов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69).
Представитель ответчика Иванцова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-72), указав, что премия была начислена и выплачена истцу не в полном объеме в связи с допущенными нарушениями в работе, а именно в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Рогова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются: работникам организаций, финансируемых из бюджетов, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 июня 2010 года Рогов С.А. обратился в Местком первичной профорганизации работников ГУП «Мосгаз» с заявлением об осуществлении защиты его трудовых прав в органах по рассмотрению трудовых споров, по факту лишения его премии (л.д. 9).
Истец Рогов С.А. с 18 сентября 2008 г. работает в ГУП г.Москвы «МОСГАЗ» в должности водителя автомобиля транспортной службы в Управлении Аварийно-восстановительных работ по газоснабжению, что подтверждается копией трудового договора № от 18.09.2008 г. (л.д.12-15).
Согласно приложению № к трудовому договору Рогов С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией 18.09.2008г. (л.д. 16).
Из объяснительной Рогова С.А. следует, что 12.04.2010г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес> при перестроении из правого ряда в среднюю полосу, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 27).
В соответствии со справкой Полка ДПС ГИБДД 12 апреля 2010 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>, вследствие нарушений водителем Роговым С.А. п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГУП г. Москвы «Мосгаз» под управлением Рогова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 (л.д. 67).
Постановлением от 12.04.2010 года Рогов С.А. был признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 67 оборотная сторона).
Приказом генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» № от 04.09.2009 года с 01 августа 2009 года размер премии для рабочего персонала установлен размер премии 60% от должностного оклада (л.д. 8).
Приказом генерального директора ГУП г. Москвы «Мосгаз» № от 03.06.2010 года по итогам работы за апрель 2010 года для рабочего персонала установлен в размере 60% от должностного оклада (л.д. 30-31).
В соответствии с Приложением к приказу № от 03.06.2010 года Рогову С.А. начислена премия за апрель 2010 года в размере 20% (32-33).
Согласно расчетному листку за май 2010 года Рогову С.А. начислена премия по итогам работы за апрель в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В судебном заседании представители истца – Минаев С.В., Григорьянц А.А. пояснили, что Рогову С.А. незаконно был уменьшен размер премия по итогам работы за апрель 2010 года, так как работодатель не издал приказ о депремировании истца. Кроме того, представители истца указали, что выплата премии является составляющей частью заработной платы ФИО8, а удержание из заработной платы производится только в случаях предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Поскольку ответчик, по мнению представителей истца, безосновательно уменьшил установленный размер премии, то истец просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного премиального вознаграждения за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Иванцова М.А. в судебном заседании показала, что при издании приказа о премировании работников ГУП г. Москвы «Мосгаз» Рогову С.А. была начислена премия в размере 20%, вместо установленного размера 60%, в связи с допущенными им нарушениями должностных обязанностей, выразившимися в совершенном дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в период рабочего времени, на служебном автомобиле, по вине истца, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ТК РФ на конференции работников ГУП города Москвы «Мосгаз» 28.11.2008 г. был утвержден коллективный договор на период 2009-2011 г.г. Приложением № к Коллективному договору утверждено Положение о премировании рабочих ГУП города Москвы «Мосгаз», согласно которому размер премии каждому работнику устанавливается индивидуально в процентах к должностному окладу за личный трудовой вклад в конечные результаты производственной деятельности ( п. 2.2). Максимальный размер премии для рабочего персонала ГУП города Москвы «Мосгаз» установлен приказом № от 04.09.2009 г. в размере 60 % должностного оклада.
Пунктом 3.1 Положения о премировании рабочих ГУП «МОСГАЗ» утверждено, что месячная премия не начисляется или начисляется в уменьшенном размере работникам, допустившим нарушения в работе (л.д. 59).
Таким образом, условием премирования является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей. Если предусмотренные локальными актами работодателя показатели премирования не выполнены или допущено нарушение трудовой дисциплины/трудовых обязанностей работник не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере.
Лишение премии или ее снижение не может рассматриваться как нарушение прав работников на получение заработной платы, поскольку премия относится к стимулирующим выплатам и является денежным поощрением по результатам работы.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 15 января 2008 года, водитель автомобиля обязан поддерживать скорость движения автомобиля на улицах согласно правилам дорожного движения. Выбирает в пути следования дистанцию, руководствуясь Правилами по охране труда на автомобильном транспорте, Правилами по технике безопасности и Правилами ПДД (п. 2.9).
В соответствии с разделом IV должностной инструкции водитель несет ответственность за не обеспечение безопасности пешеходов и всех видов транспорта, находящегося на пути следования управляемого им подвижного состава (л.д. 20). С должностной инструкцией Рогов С.А. был ознакомлен 18.09.2008 года, что подтверждается приложением № к трудовому договору (л.д. 16).
Поскольку в период смены 12 апреля 2010 года истцом Роговым С.А. были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании и подтверждается справкой об участии в ДТП, а также постановлением о привлечении истца к административной ответственности, учитывая, что данное происшествие нарушило нормальный режим работы ГУП г. Москвы «Мосгаз» как организации обязанной оперативно ликвидировать аварийный ситуации, то суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения в работе, в связи с чем у ответчика, как работодателя имелись правовые основания произвести поощрение истца исходя из оценки производительности труда, а также надлежащего исполнения Роговым С.А. возложенных трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при определении размера премии подлежащего выплате истцу по итогам работы за апрель 2010 года, были учтены нарушения допущенные Роговым С.А. в работе, в связи с чем размер премии правомерно был определен в меньшем размере. Поскольку размер суммы премиального вознаграждения устанавливается работодателем, принимая во внимание установленный в ходе судебного заседания факт нарушения Роговым С.А. должностной инструкции и Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Довод представителей истца о том, что Рогов С.А. не был ознакомлен с составляющими заработной платы за апрель 2010 года, в том числе и с суммой премиального вознаграждения по итогам работы за апрель 2010 года суд находит несостоятельным, поскольку из представленной истцом копии расчетного листка за май 2010 года следует, что истцу за апрель 2010 года была начислена и выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, а также указаны все составляющие заработной платы (л.д. 7).
Суд не может согласиться также с доводом представителей истца о том, что ответчиком не применялось к истцу дисциплинарного взыскания, не издавалось приказа о депремировании, в связи с чем ответчик не вправе был снижать установленный 60% размер премии, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью. Начисление же премии работнику в уменьшенном размере не является в данном случае мерой дисциплинарной ответственности, а относится к оценке работы истца в установленном периоде. Определение размера суммы премиального вознаграждения, в зависимости от оценки вклада работника, относится также к компетенции работодателя, то есть ответчика. При этом суд учитывает, что в приложении № к приказу о премировании за апрель 2010 года указано, что истцу начислена премия в размере 20%, вместо установленных 60%, в связи с допущенными нарушениями в работе, по факту которых Роговым С.А. 12.04.2010 года была представлена объяснительная.
В соответствии с п. 1 ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Довод представителя истца о том, что положение о премировании является ничтожным, поскольку утверждено не первичной профсоюзной организацией созданной в ГУП г. Москвы «Мосгаз», а Объединенным комитетом Региональной общественной организацией – Территориальной профсоюзной организацией ГУП г.Москвы «Мосгаз», суд находит несостоятельным, поскольку трудовым кодексом или иным федеральным законом не предусмотрено согласование положения о премировании с профсоюзным органом.
В соответствии со ст. 5.1 коллективного договора ГУП г. Москвы «Мосгаз» оплата труда работников предприятия производится в соответствии с действующим положением об оплате труда работников ГУП «Мосгаз», утвержденным в установленном законодательством порядке с учетом мнения Объединенного комитета.
Из п. 5.5. Коллективного договора следует, что выплата премий производится в соответствии с утвержденным Положением.
Поскольку Положение о премировании рабочих ГУП «Мосгаз» утверждено Объединенным комитетом Региональной общественной организацией – Территориальной профсоюзной организацией ГУП г.Москвы «Мосгаз», оснований считать данный локальный акт ничтожным не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает заявленные Роговым С.А. требования в части взыскания суммы премиального вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, доказательств, подтверждающих нарушение ГУП г. Москвы «Мосгаз» других личных неимущественных прав истца Роговым С.А. не представлено, то требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ГУП г.Москвы «МОСГАЗ» в защиту интересов члена профсоюза Рогова С.А. к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о взыскании суммы премиального вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд г. Москвы.
Судья: Г.А. Демидович